Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207148
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712207148.17

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
N.. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti odporcom: 1/ Z. - G. poisťovňa, a. s., so sídlom H., S. rad 4,
IČO: XX XXX XXX, 2/ D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX/XX, o poistné plnenie s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 82

025,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.4.2012 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu

Poprad súdny poplatok vo výške 4 921,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 16.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia sumu 44 141,-- eur s prísl. a z titulu zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 38 143,-- eur.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 5.8.1995 asi o 14.55 hod. došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej odporca v 2/ rade viedol osobné motorové vozidlo zn. Q. G., EČV: PPC XX-XX po ceste č. I/18,
smerom od obce N. na obec Hôrka, pričom v km XXX,X predchádzal pred ním idúcu kolónu motorových
vozidiel v dôsledku čoho prešiel na ľavú polovicu vozovky v smere svojej jazdy, kde sa čelne zrazil s

protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. C. XXX, EČV: OF MA XXX, ktorého vodič - navrhovateľ
utrpel zlomeninu panvy v centrálnej oblasti, trieštivú zlomeninu 2. - 5. záprstnej kosti pravej nohy a ďalšie
zranenia s liečením a práceneschopnosťou v trvaní najmenej 5 mesiacov. Ďalší spolujazdci v oboch
vozidlách utrpeli zranenia, ktoré nie sú predmetom prejednávanej veci.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 18.6.1998 bol odporca v 2/ rade uznaný vinným trestným
činom ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov, ďalej trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
18 mesiacov. Poškodení boli so svojim nárokom podľa § 229 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005
odkázaní so svojim nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Uznesením
Krajského súdu Prešov zo dňa 14.1.1999 bolo odvolanie odporcu v 2/ rade podľa § 256 Tr. poriadku
účinného do 31.12.2005 zamietnuté.Podaním doručeným dňa 7.8.2012 navrhovateľ rozšíril okruh účastníkov na strane žalovanej o odporcu
v 2/ rade, vodiča, ktorý dopravnú nehodu spôsobil a súčasne navrhovateľ navrhol, aby boli odporcovia
na náhradu zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Z titulu poistnej udalosti si navrhovateľ voči odporcovi v 1/ rade ako poisťovateľovi motorového
vozidla odporcu v 2/ rade uplatnil nárok. Následkom dopravnej nehody navrhovateľ podstúpil liečbu s
pracovnou neschopnosťou od 16.11.2010 do 15.11.2011. V dôsledku poškodenia panvových kostí sa
u navrhovateľa vyvinulo ďalšie ochorenie, ktoré je v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,

nakoľko pri nehode navrhovateľ utrpel poškodenie neurologického charakteru, ktoré malo za následok
ďalšie zdravotné komplikácie v roku 2010. Dňa 7.1.2011 si stav navrhovateľa vynútil operačný zákrok,
tzv. totálnu endoprotézu. Jedná sa o mimoriadne bolestivý operačný zákrok s dlhodobou liečbou,
ošetrenie bolo v priamej príčinnej súvislosti s nehodou z roku 1995, nakoľko poranenie lumbosakrálneho
plexu je väčšinou spojené s poranením panvových orgánov a môže k nemu dôjsť najmä pri fraktúre
panvy a luxáciách.

Navrhovateľ si uplatnil nárok v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z., nakoľko k ustáleniu zdravotného stavu
po ukončení ústavnej zdravotnej starostlivosti došlo dňa 17.1.2011, čo sa týka bolesti. Navrhovateľ
predložil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný I.. I. W., v
zmysle ktorého bolo bolestné vyčíslené na 605 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 3 800
bodov. Dňa 25.11.2011 na výzvu navrhovateľa odporca v 1/ rade navrhovateľovi poukázal plnenie za

bolestné za 260 bodov a vo zvyšku nárok neuznal s tým, že nevyplýva zo zdravotnej dokumentácie.
Navrhovateľovi uhradil sumu 3 999,-- eur. Dňa 31.1.2012 odporca v 1/ rade navrhovateľovi oznámil
chybu v použití právneho predpisu s tým, že uznal len nárok v celkovej výške 259,-- eur a vo zvyšku
navrhovateľ odporcovi v 1/ rade poskytnuté plnenie vrátil. Rok po ukončení liečby v januári 2012,
navrhovateľ požiadal o vypracovanie lekárskeho posudku, ktorý už odporca neakceptoval, dohodu o

urovnaní neuzavrel a žiadne plnenie navrhovateľovi neposkytol.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 18.10.2011 bol navrhovateľ uznaný za invalidného s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu
určil posudkový lekár v dôsledku dopravnej nehody. Navrhovateľ si podaním návrhom uplatnil nárok na

bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle lekárskeho posudku I.. I. W..

Odporcav1/radespodanímnávrhomnesúhlasilanamietalsvojupasívnulegitimáciuvkonaní.Namietal
tiež použitie právneho predpisu s tým, že má byť použitý predpis účinný v čase vzniku úrazu a nie je
možné retroaktívne pôsobenie právneho predpisu. Poukázal na to, že v zmysle lekárskeho posudku I..

I. W. plnili v prospech navrhovateľa náhradu za bolesť v sume 250,-- eur a to v súvislosti s totálnou
endoprotézou, ktorá bola prirovnaná k položke 183c. Odporca neakceptoval zvýšenie podľa ods. 6
prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. nakoľko zo zdravotnej dokumentácie nevyplynuli komplikácie a taktiež
neakceptoval hodnotenie položky 232.b, nakoľko nemá preukázanú príčinnú súvislosť s poškodením
zdraviapridopravnejnehode.Čosatýkasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,odporcanamieta,žepodľa

zdravotnej dokumentácie došlo u navrhovateľa k zlepšeniu pohybu v bedrovom kĺbe a obrna sedacieho
nervu nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Atrofia svalov pravého stehna nebola hodnotená
rok po operácii, preto nebol zrejmý jej konečný rozsah. Odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie
a najmä z dôvodu vznesenej námietky nedostatku pasívnej legitimácie navrhol žalobu zamietnuť.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že na celú záležitosť sa

snaží zabudnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalcov I.. H. W., MUDr. M. Q., C., znaleckým
posudkom č. XX/XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.8.1995 asi o 14.55 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej odporca v 2/ rade viedol osobné
motorové vozidlo zn. Q. G., EČV: PPC XX-XX po ceste č. I/18, smerom od obce N. na obec R., pričom
v km 614,7 predchádzal pred ním idúcu kolónu motorových vozidiel v dôsledku čoho prešiel na ľavú
polovicu vozovky v smere svojej jazdy, kde sa čelne zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom

zn. C. XXX, EČV: OF MA XXX, ktorého vodič - navrhovateľ utrpel zlomeninu panvy v centrálnej oblasti,
trieštivú zlomeninu 2. - 5. záprstnej kosti pravej nohy a ďalšie zranenia s liečením a práceneschopnosťou
v trvaní najmenej 5 mesiacov.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 18.6.1998 bol odporca v 2/ rade uznaný vinným trestným
činom ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na

skúšobnú dobu 18 mesiacov, ďalej trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
18 mesiacov. Poškodení boli so svojim nárokom podľa § 229 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005
odkázaní so svojim nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Uznesením
Krajského súdu Prešov zo dňa 14.1.1999 bolo odvolanie odporcu v 2/ rade podľa § 256 Tr. poriadku
účinného do 31.12.2005 zamietnuté.

Návrhom doručeným dňa 16.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 44 141,-- eur s prísl. a z titulu zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 38 143,-- eur. Uplatnený nárok doložil lekárskym posudkom. Podaním doručeným dňa
7.8.2012 navrhovateľ rozšíril okruh účastníkov na strane žalovanej o odporcu v 2/ rade, vodiča, ktorý

dopravnú nehodu spôsobil a súčasne navrhovateľ navrhol, aby boli odporcovia na náhradu zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Odporca v 1/ rade s podaným návrhom nesúhlasí, odporca v 2/ rade sa k predmetu sporu nevyjadril.

Zo znaleckého posudku I.. H. W. č. XX/XXXX súd zistil, že znalec konštatoval, že navrhovateľ pri
dopravnej nehode utrpel a/ zlomeninu panvičky panvovej kosti vpravo s posunom kostených úlomkov
- tzv. centrálna luxácia bedrového kĺbu vpravo s poškodením pravej driekovo-krížovej nervovej pletene
- toto zranenie bolo ohodnotené ako ťažké s trvalými následkami, b/ zlomeninu II., III., IV. A V.
predpriehlavkovej kosti pravej nohy s posunom kostených úlomkov - toto zranenie bolo ohodnotené

ako ľahké s možnosťou trvalých následkov, c/ viacpočetné pomliaždenie tváre - toto zranenie bolo
ohodnotené ako ľahké bez trvalých následkov, d/ pomliaždenie stehna - toto zranenie bolo ohodnotené
ako ľahké bez trvalých následkov. Posudzované zranenia je v súlade s mechanizmom popísaným v
materiáloch popisujúcich priebeh dopravnej nehody. Pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ fyzicky a
psychicky zdravý, v primeranej kondícii a netrpel ochorením, ktoré by mohlo priebeh liečby modifikovať.

Liečba prebiehala obvyklým, korektným a štandardným spôsobom. Spôsobené zranenia zanechali na
zdravotnom stave navrhovateľa trvalé následky, a to: skrátenie pravej dolnej končatiny o 30mm dĺžky
s obmedzením rozsahu pohyblivosti pravého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa, obmedzenie
rozsahupohyblivostiľavéhobedrovéhokĺbuľahkéhostupňa,obmedzenierozsahupohyblivostidriekovej
oblasti chrbtice stredne ťažkého stupňa, obrnu sedacieho nervu stredne ťažkého stupňa vpravo s

atrofiou svalstva pravej dolnej končatiny ľahkého stupňa, obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého
kolena ľahkého stupňa, poúrazovú priečne plochú nohu vpravo a rekurentnú depresívnu poruchu
stredného až ťažkého stupňa.
Na otázku, či operácia dňa 7.1.2011, teda náhrada pravého bedrového kĺbu (totálna endoprotéza), súvisí
s následkami dopravnej nehody a či po uvedenej operácii došlo k zlepšeniu pohyblivosti pravej dolnej

končatiny navrhovateľa znalec odpovedal tak, že je nepochybné, že ťažká artróza pravého bedrového
kĺbu, ktoré si vynútila dňa 7.1.2011 operáciu je priamym následkom zranení utrpených pri dopravnej
nehode. Primárnym cieľom uvedenej operácie je zlepšenie pohyblivosti zničeného bedrového kĺbu a
operácia zásadným spôsobom rozsah pohyblivosti zlepšila.
V zmysle pokynu súdu znalec vykonal bodové ohodnotenie náhrady za bolesť u navrhovateľa tak,

že položku 183c - náhradu pravého bedrového kĺbu totálnou endoprotézou podľa vyhl. č. 32/1965
Zb. ohodnotil počtom 390 bodov, pričom sa jedná o hodnotu po zvýšení o polovicu (260 bodov +
50%). Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť podľa zákona č. 437/2004 Z.z. vykonal znalec tak,
že položku 183c ohodnotil opätovne počtom 390 bodov. Sťaženie bodového ohodnotenia znalec
podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. ohodnotil na celkom 3750 bodov (položka 387b - skrátenie pravej dolnej

končatiny o 30mm, položka 391b - obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu stredne ťažkého
stupňa, položka 391a - obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa, položka 302c
- obmedzenie pohyblivosti driekovej oblasti chrbtice stredne ťažkého stupňa, položka 427 - obrna
sedacieho nervu vpravo stredne ťažkého stupňa, položka 426 - atrofia svalstva pravej dolnej končatiny
ľahkého stupňa, položka 394a - obmedzenie pohyblivosti pravého kolena ľahkého stupňa, položka 412

- poúrazová priečne plochá noha vpravo, položka 253 - rekurentná depresívna porucha stredného až
ťažkého stupňa). V zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia
hodnotou 5500 bodov (položka 389b - skrátenie pravej dolnej končatiny o 30mm, položka 393b -
obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa, položka 393a - obmedzeniepohyblivosti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa, položka 304c - obmedzenie pohyblivosti driekovej
oblasti chrbtice stredne ťažkého stupňa, položka 429 - obrna sedacieho nervu vpravo stredne ťažkého
stupňa, položka 428a - atrofia svalstva pravej dolnej končatiny ľahkého stupňa, položka 396a -

obmedzenie pohyblivosti pravého kolena ľahkého stupňa, položka 414 - poúrazová priečne plochá noha
vpravo, položka 255 - rekurentná depresívna porucha stredného až ťažkého stupňa). Nakoľko zdravotný
stav má tendenciu sa zhoršovať, znalec nezodpovedal otázku či prípadné zhoršenie zdravotného
stavu je dôsledkom neustálenia či dlhodobo nepriaznivého stavu. Nemožno ani určiť okamih ustálenia
zdravotného stavu, nakoľko sa jedná o dynamický proces. Svoje závery znalec zopakoval pri svojom

výsluchu.

Zo znaleckého posudku MUDr. M. Q., C.., č. XX/XXXX súd zistil, že znalec opätovne konštatoval, že
operácia - náhrada bedrového kĺbu totálnou endoprotézou v roku 2011 súvisí s následkami dopravnej
nehody. K ustáleniu zdravotného stavu po operácii došlo cca rok po jej výkone v roku 2012. Čo sa týka
bodového ohodnotenia náhrady za bolesť, tak položku 183c - náhradu pravého bedrového kĺbu totálnou

endoprotézou podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. ohodnotil znalec počtom 390 bodov, pričom sa jedná o hodnotu
po zvýšení o polovicu (260 bodov + 50%). Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť podľa zákona č.
437/2004 Z.z. vykonal znalec tak, že položku 183c ohodnotil opätovne počtom 390 bodov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil v zmysle vhl. 32/1965 Zb. počtom 3 375 bodov a
v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. počtom 4 960 bodov. Hodnotil zhodné položky ako znalec MUDr. W..

Pre účely bodového ohodnotenia položky č. 255 resp. 253 - vážne duševné poruchy vzniknuté
pôsobením otrasných zážitkov bola prizvaná ako znalec konzultant MUDr. G. F., znalkyňa z odvetvia
psychiatria, ktorá v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. položku ohodnotila počtom 780 bodov (položka č.
255) a v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. počtom 600 bodov (položka č. 253).

K námietke nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 1/ rade súd konštatuje, že keďže účelom
poistenia je kryť zodpovednosť za škodu, odporca v 1/ rade objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, vyvolanú zvláštnou povahou tejto prevádzky. Účelom poistenia
je zmierniť dôsledky škôd, ku ktorým došlo v súvislosti s touto prevádzkou. Súd má za to, že pri
výklade a aplikácii právnych predpisov totiž nemožno opomínať ich účel a zmysel, pričom platí, že

súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho smie a musí odchýliť, ak to
vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť a pod. Rozširujúci výklad pojmu
škoda a zodpovednosť pre účely posúdenia náhrady v prejednávanej veci je aj ústavne konformný,
pretože zmierňuje, resp. odstraňuje disproporciu medzi zákonným úrazovým poistením, t. j. poistením
pri pracovných úrazoch, a poistením zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných

prostriedkov.

Podľa § 11 teraz platného zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, účinného od 1.8.2004, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Podľa § 1 vyhl. č. 32/1965 Zb., o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, vrátane
zmien, bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené poškodením na zdraví sa odškodňujú
jednorázovo. Ak sa vykoná po skončení liečenia operácia, patrí ďalšie odškodnenie za bolesť (§ 3 ods.

2 cit. vyhl.). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nepatrí za poškodenie prechodného
rázu, ak so zlepšením zdravotného stavu možno počítať v čase kratšom ako rok (§ 4 ods. 2 cit. vyhl.).

Podľa § 2 ods. 1 cit. vyhl. odškodnenie sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto

vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primeraná povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len následky).

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.Podľa § 9 cit. vyhl. posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za ustálený. Ak
sa na liečení poškodeného zúčastnilo viac zdravotníckych zariadení, podáva posudok ošetrujúci lekár
toho zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa poškodený liečil naposledy.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví jednorazové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza

z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy sa peňažná hodnota jedného bodu určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. l, 2 Zákona č. 315/1996 Z.z v znení noviel o premávke na pozemných komunikáciách
účastníkcestnejpremávkyjepovinnýdodržiavaťpravidlácestnepremávkyustanovenévtomtozákonea
vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na jeho vykonanie ( § 130 ods.2). Ďalej je povinný
správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pritom

je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty, situácii
v cestnej premávke a svojim schopnostiam.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z v znení noviel o premávke na pozemných komunikáciách na
ceste sa jazdí vpravo, a ak tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky.

Každé poškodenie zdravia je spojené s fyzickými a psychickými ťažkosťami, ktoré podľa závažnosti
poškodenia zdravia vyhláška diferencuje podrobne rozpracovaným bodovým systémom. Samotná
závažnosť poškodenia zdravia akýmkoľvek úrazom a jeho prejavy v živote človeka nemôžu
odôvodňovať posudzovanie navrhovateľa ako prípadu hodného osobitného zreteľa, keďže diferenciácia

pre jednotlivé prípady je predmetom odborného posúdenia určeným zdravotníckym zariadením a
následným pridelením bodov k jednotlivým formám poškodenia zdravia, a tým spôsobeným sťažením
spoločenského uplatnenia.

Niet dôvod pochybovať, že lekársky posudok zvážil závažnosť poškodenia zdravia žalobkyne v jeho

konkrétnom prípade, a to aj s ohľadom na ďalší priebeh tak, ako to vyplýva zo zásad pre bodovanie,
ktoré je prílohou vyhlášky. K tomuto posúdenie došlo v odbornom lekárskom procese, o ktorom súd
nemá dôvod pochybovať.

Úlohou súdu je posúdiť, či okolnosti prípadu žalobcu dávajú dôvod pre posúdenie jeho prípadu

ako prípadu hodného osobitného zreteľa. V spojení v prípadoch hodných osobitného zreteľa sa
však jasne prejavuje výnimočnosť takéhoto zvyšovania, ku ktorému možno pristúpiť len za osobitých
okolností. Tento záver jasne dokumentuje aj právna veta formulovaná Najvyšším súdom Slovenskej
republiky, podľa ktorej zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené
najvyššie výmery odškodnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. je prípustné len v celkom

výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského
(napr. kultúrneho športového a politického) života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne
obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s jeho významným aktivitami pred vznikom škody.

Nietpochýbotom,ževdôsledkupoškodeniazdraviadošlokobmedzeniuschopnostížalobcuasťaženiu

jeho spoločenského uplatnenia. Zistené okolnosti zakladajú posudzovanie prípadu žalobcu ako prípadu
hodného osobitného zreteľa.Čo sa týka bolestného vychádzajúc z právnej normy poškodenie za bolesť sa poskytuje za bolesť
spôsobenú a nie len bolesť následnú budúcu alebo vznikajúcu. Zo žiadneho vykonaného dôkazu
nevyplynulo, že by bol žalobca pred dopravnou nehodou obmedzený v oblasti osobného, pracovného

a spoločenského života. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia z vykonaného dokazovania
súd mal za preukázané, že obmedzenia sú u žalobcu trvalé, nakoľko pred dopravnou nehodou nebol
obmedzený pri výkone domácich, kultúrnych, rodinných a spoločenských činností, avšak od dopravnej
nehody u neho pretrvávajú zdravotné obmedzenia, ktoré mu nedovoľujú venovať sa bežných činnostiam
v takom rozsahu, ako pred dopravnou nehodou, prípadne mu ich nedovoľujú vykonávať absolútne.

Pretrvávajúce následky dopravnej nehody sú nepochybne v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou možno ich považovať ako okolnosti, ktoré osvedčujú posúdenie prípadu ako prípadu hodného
osobitného zreteľa.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané porušenie
zákonnej povinnosti odporcom v 2/ rade, v dôsledku ktorej došlo k dopravnej nehode, následkom ktorej

navrhovateľ utrpel rozsiahle poranenia. Súd pritom zohľadnil vyjadrenia lekárov, ktorí pre účely konania
o náhrade škody vypracovali lekárky posudok a tiež znalecké posudky aj s bodovým ohodnotením ich
závažnosti. Súd taktiež zohľadnil obsah pripojeného spisu, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že odporca
v 2/ rade svojím konaním hrubo porušil dôležitú povinnosť, v dôsledku ktorej k dopravnej nehode došlo.
Pri hodnotení rozsahu nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal z

bodového ohodnotenia vykonaného MUDr. M. Q., C.., nakoľko znalec svoje stanovisko prezentoval
podstatne prehľadnejšie a bez zásadných výhrad účastníkov.

Zhodnotiac obsah vykonaného dokazovania, a to každý dôkaz individuálne a vo vzájomnej súvislosti,
súd žalobe vyhovel. V konaní bolo preukázané poškodenie zdravia navrhovateľa, ktorý utrpel rôznorodé

rozsiahle a progredujúce poranenia, a to poškodenia jednotlivých tkanív a orgánov tela, ktoré odborné
vyšetrenia a odborní lekári dali do priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou
odporcom v 2/ rade. Niektoré poškodenia zdravia sa u navrhovateľa prejavovali ihneď po úraze, iné až v
priebehu niekoľkých mesiacov či rokov, avšak opakovane bola konštatovaná priama príčinná súvislosť
sú úrazom.

Navrhovateľ utrpel úraz vo veku 26 rokov, čo malo veľký vplyv na jeho ďalší život, životné ciele,
prejavilo sa to v ďalšom zamestnaní. Výrazným spôsobom úraz zasiahol aj do jeho ekonomickej
nezávislosti, úraz ho vyradil z jednotlivých aktivít, ktorým sa venoval. Nepriaznivo pôsobil na psychiku
navrhovateľa a jeho život bol v plnej miere zmenený. Vzhľadom na rozsah obmedzení možno očakávať
zhoršovanie následkov úrazu. Napriek tomu, že príjmy, či predpokladané príjmy navrhovateľa sa znížili,

a to podstatne, nevyhnutné výdavky spojené s invaliditou navrhovateľa sa naopak zvýšili. Jeho možnosť
uplatniť sa na trhu práce, sa podstatným spôsobom zúžila, ba až úplne vylúčila.
S ohľadom na hodnotenie rozsahu následkov úrazu mal súd za preukázané, že zdravotné obmedzenia
navrhovateľa sú natoľko rozsiahle a ovplyvňujú celkový život navrhovateľa dlhodobo a nemožno
očakávať zlepšenie jeho celkovej situácie. Súčasný zdravotný stav je taký, že navrhovateľ sa trvalej

pozornosti okolia nevyhne, s čím sa musí v podstate už od vzniku úrazu vyrovnávať.

Nárok súd navrhovateľovi priznal s prihliadnutím na hodnoty bodového ohodnotenia tak, že
navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 44 141,-- eur, pričom uvedená suma sa skladá zo sumy 5
998,-- eur (bolestné 390 bodov x 15,38 eur) a sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 38 143,-- eur (2

480 bodov základného bodového ohodnotenia x 15,38 eur). Súčet nároku z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 44 141,-- eur. Čo sa týka uplatneného nároku na zvýšenie
bodového ohodnotenia a priznanie zodpovedajúcej náhrady, v tomto smere súd návrhu taktiež v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko uplatnenú náhradu považuje za primeranú. Z uvedeného dôvodu súd priznal
navrhovateľovitiežnároknaúhradusumy38143,--eurztituluzvýšeniabodovéhoohodnoteniasťaženie

spoločenského uplatnenia v zmysle záverov znalcov. Tento nárok súd navrhovateľovi priznal v zmysle
ust. § 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004 Z. z.. Je nepochybné, že síce dopravná nehoda vznikla
v čase kedy daný predpis neexistoval, avšak následky dopravnej nehody v podobe vyššie popísaných
trvalých následkov je nevyhnutné posúdiť podľa novšieho právneho predpisu. Argumentácia odporcu v
1/ rade, že nárok nie je dôvodný, nakoľko došlo k zlepšeniu zdravotného stavu je pre posúdenie veci

irelevantná a zohľadnenie tejto námietky by bolo nepochybne odoprením spravodlivosti.

Čo sa týka priznaného nároku, súd zhodnotil rozsah spôsobených zranení, postupne sa vyvíjajúce
komplikácie a potrebu doživotného liečenia následkov nehody, ako aj invaliditu navrhovateľa anemožnosť jeho ďalšieho zapojenia do pracovného pomeru, ako aj výkonu športových aktivít, a s
ohľadom na vek navrhovateľa a okolnosti vzniku dopravnej nehody má súd za to, že priznaná výška
bolestného a zvýšenie bodového ohodnotenia je primeraným zadosťučinením. Súd taktiež zohľadnil už

uhradené poistné plnenie zo strany odporcu v 1/ rade a o uhradenú mu čiastku znížil sumu, ktorú majú
ďalej odporcovia uhradiť. Nakoľko si navrhovateľ voči odporcovi v 1/ rade riadne uplatnil nárok a zo
strany odporcov nedošlo k dobrovoľnému plneniu nároku, súd navrhovateľovi tiež priznal príslušenstvo
v zákonnej výške.

O súdnom poplatku súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a povinnosť úhrady
súdneho poplatku uložil neúspešným odporcom, nakoľko u nich nezistil dôvody pre oslobodenie od tejto
povinnosti.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.