Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517010035.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. júna
2017, v trestnej veci proti C. O., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák., o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 24.3.2017 sp.zn.
4T/2/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 24.3.2017 sp.zn. 4T/2/2017 bol obžalovaný C. O.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v okrese W. - C. v úseku T. B. X. - Č. dňa 26.08.2016 o 05.10 hod. viedol po štátnej ceste N. osobné

motorové vozidlo zn. Š.W. C., EČ:W. XXX S. kde počas jazdy za železničným priecestím v dôsledku
nevenovania náležitej pozornosti situácii na vozovke porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm.c/ zákona
č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a porušením ustanovenia §
17 ods.1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov počas jazdy nedodržal
potrebnú vzdialenosť za pred ním idúcim osobným motorovým vozidlom zn. S. E., EČ: W. XXX S.,
ktoré viedla vodička V. Š. tak, aby mohol včas nížiť rýchlosť jazdy prípadne zastaviť vozidlo, ktorá

znižovala rýchlosť jazdy z dôvodu, že pred ňou idúci vodič Y. J. na osobnom motorovom vozidle zn.
Š. K., EČ:W. XXX S. zatavil za osobným motorovým vozidlom zn.S. S., EČ: W. XXX S., ktoré zastavila
pred prekážkou na vozovke jeho vodička P. U. a oneskorenou reakciou na situáciu v cestnej premávke
zapríčinildopravnúnehodutým,ženarazilprednoučasťouvozidladozadnejčastiosobnéhomotorového
vozidla zn. S. E., EČ:W. XXX S. vodičky V. Š. pričom došlo k zraneniu : V. Š., ktorá utrpela zlomeninu
nosových kostí s minimálnym posunom kostených úlomkov, pomliaždenie ľavej prednej strany hrudníka

ľahkého stupňa, pomliaždenie malíčka pravej nohy ľahkého stupňa následkom ktorého sa liečila a bola
práceneschopná od 26.08.2016 do 01.10.2016 ; spolujazdca v osobnom motorovom vozidle zn. Š.
K. , EČ: W. XXX S., Y.Á. G., ktorý utrpel zlomeninu IX.rebra vľavo s minimálnym posunom kostených
úlomkov, z ktorého sa liečil a bol práceneschopný do 28.8.2016 do 15.9.2016. Poškodení: X. W., Y.
J. H. I. B. utrpeli zranenia znalcom z odboru zdravotníctva charakterizované ako ľahšieho charakteru
vyžadujúce si liečenia a trvanie práceneschopnosti do 7 dní a to : X. W. , tržnú ranu 4 cm v ľavej čelovej

oblasti, Y. J., pomliaždenie pravej spánkovo-temennej oblasti hlavy s povrchovými tržnými ranami, I.
B., pomliaždenie pravej strany tváre s povrchovými kožnými odreninami, pomliaždenie palca ľavej ruky
ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa s povrchovými kožnými odreninami a
pomliaždenie pravého predkolenia ľahkého stupňa s povrchovými kožnými odreninami , pričom došlo
aj k poškodeniu osobných motorových vozidiel poškodených účastníkov dopravnej nehody, V. Š., H. J.,
T. U..Obžalovanému C. O. za to bol podľa § 158 ods.1 Tr.zák., § 36 písm.j/, písm.l/ Tr.zák., § 38 ods.3 Tr.zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák., § 50 ods.1 Tr.zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému C. O. bola uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške 245,74
Eur poškodenému T. U. B.. XX.XX.XXXX, X. T. B. X., B.. Ľ..Š. Č..X.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodených : Y. J. , B.. XX.XX.XXXX, X. T. B. X., B.. T. Č.. XXX/X H. I. B.,
B.. XX.XX.XXXX, X. T. B. X., Š. Č..X, C. W. - C. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku
o neuložení trestu zákazu činnosti.

Okresný prokurátor, ako odvolateľ v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu vo
výroku o vine považuje za zákonné a dôvodné. Okresný súd ale pochybil, pokiaľ obžalovanému C. O.
neuložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne
zamedziť páchateľovi vykonávať činnosť, výkon ktorej upravujú osobitné predpisy. Účelom trestu zákazu

činnosti je vychovávať páchateľa a ostatných občanov k náležitému morálnemu vzťahu k výkonu
činnosti. Trest zákazu činnosti sa pritom obligatórne ukladá pri väčšine závažnejších priestupkov na
úseku dopravy. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy je pritom zistiteľné, že
technickoupríčinoudopravnejnehodybolonedodržaniebezpečnostnéhoodstupuvozidlaobžalovaného
C. O. od pred ním jazdiaceho motorového vozidla pri súčasnej oneskorenej reakcii na brzdenie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a
obžalovanému C. O. popri uloženom treste, ako už bol uložený súdom prvého stupňa, uložiť aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, a to najmenej na dobu 12 mesiacov.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal v rozsahu napadnutého odvolania
okresným prokurátorom, t.j. vo výroku o treste. Argument okresného prokurátora, že na dosiahnutie
nápravy obžalovaného C. O. je potrebné uložiť popri už uloženom treste odňatia slobody, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu, aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel, neobstojí.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest tak, ako je to vyššie citované, plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie a prvok individuálnej prevencie, ale aj prvok generálnej

prevencie, t.j. výchovné pôsobenie trestom na ostatných členov spoločnosti.Nepochybil okresný súd, pokiaľ obžalovanému C. O. vzhľadom na jeho osobu, ako aj vzhľadom na
následok dopravnej nehody a mieru jeho zavinenia, neuložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel, ako sa toho domáha okresný prokurátor.

Zobsahudôkazovobsiahnutýchvtrestnomspisejezistiteľné,žeobžalovanýC.O.vminulostiboltrestne
stíhaný a odsúdený, ale na toto odsúdenie sa vzťahuje fikcia neodsúdenia, preto sa na jeho osobu hľadí
akoby trestne stíhaný a odsúdený nebol.

Pokiaľ obžalovaný C. O. v evidenčnej karte vodiča má záznamy o priestupkoch, ide o priestupky
staršieho dáta, pričom naposledy bol priestupkovo postihnutý 10.4.2010 v súvislosti s dopravnou
nehodou, kedy mu bol uložený aj trest zákazu činnosti do 10.12.2011. Od výkonu tohto trestu zákazu
činnosti, bolo podmienečne upustené, a to rozhodnutím z 15.2.2011.

Obžalovaný C. O. z miesta bydliska, ale aj pracoviska hodnotený kladne a navyše je zrejmé, že v

súvislosti so svojím zamestnaním nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Uložením trestu zákazu
činnosti by tak došlo k ďalšiemu nepriamemu postihu jeho osoby v zamestnaní, čo by malo za
následok aj nepriaznivý dopad na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Neprimerane prísnym by preto bolo uloženie obžalovanému C. O. trestu zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že po dopravnej nehode, ktorá je predmetom
tohto konania, mu vodičské oprávnenie zadržané nebolo a už súd prvého stupňa správne poukázal na
odstup času od dopravnej nehody až po moment, kedy vo veci rozhodoval rozsudkom. Od tejto doby,
po rozhodnutie odvolacieho súdu, uplynula ďalšia doba viac ako dva mesiace.

Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že obžalovaný C. O., ako to vyplýva zo znaleckého posudku
znalca z odboru cestnej dopravy, na situáciu pred sebou reagoval oneskorene. Dopravnej nehode by
bol mohol zabrániť v prípade dodržania bezpečného odstupu od zadnej časti pred ním jazdiaceho
motorového vozidla, čo sa rovná dráhe v čase troch sekúnd pri rýchlosti, ktorou jazdil. K nehode by
nebolo došlo, ak by na brzdenie pred ním jazdiaceho vozidla reagoval o 1,3 sekundy skôr.

Porušenie povinnosti, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, t.j. ustanovenia § 4 ods.1
písm.c/ a § 17 ods.1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
porušením ktorých došlo k dopravnej nehode, je potrebné považovať za porušenie dôležitej povinnosti,
ale vzhľadom aj na následok, ktorý vznikol pri dopravnej nehode, ani odvolací súd nepovažoval

za nutné na dosiahnutie účelu trestu formou individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej prevencie
obžalovanému C. O. ukladať trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, ako sa toho domáhal
okresný prokurátor.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.