Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu H.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom O. XXX, štátny občan SR proti žalovaným: 1/ Q.. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, E. republika,
štátna občianka ČR, 2/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - S., G. XXX/X, štátna občianka SR, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných X/, 2/ k nehnuteľnosti pozemku
parc. S. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V. a
vyporiadava ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške XXX,XX A.,
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške XXX,XX
A., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a

žalovaných 1/ , 2/ k pozemku parc. S. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. V. a vyporiadal ho tak, že pozemok v celku prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu,
ktorý bude zaviazaný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške XXX,XX Eur
každej zo žalovaných, v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku. Výšku primeranej náhrady za podiely
určil žalobca na základe realitného trhu pre dané katastrálne územie. V žalobe žalobca uviedol, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele X/XX-in, X/XX-iny k celku a v
podiele X/XX k celku na základe kúpnej zmluvy uzavretej s pôvodným podielovým spoluvlastníkom V..

Spolu teda patrí žalobcovi podiel vo výške XX/XX-in. Žalovanej 1/ patrí podiel vo výške 1/30 k celku a
žalovanej 2/ podiel vo výške 1/30 k celku. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom pozemku
a podielové spoluvlastníctvo ho obmedzuje s nakladaním nehnuteľnosti. Žalobca sa snažil mimosúdne
vyporiadať spoluvlastníctvo , žalovaným navrhoval, že odkúpi ich podiely. Žalované prevzali výzvy
žalobcu, no nereagovali na ne. Preto nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná 1/ v podaní zo dňa XX.XX.XXXX. V ňom uznala nárok žalobcu
a súhlasila s odpredajom jej podielu v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V.. V podaní zo
dňa XX.XX.XXXX žalovaná 1/ súhlasila so žalobným návrhom, s navrhovaným spôsobom vyporiadania
spoluvlastníctva k pozemku.3. Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej 2/ doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa

od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu o doručení žaloby žalovanej 2/, pretože sa napriek
vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej 2/.

4. Súd spor prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných 1/ 2/, ktoré boli na pojednávanie
riadne a včas predvolané; žalovanú 2/ súd predvolal z adresy jej trvalého pobytu podľa Registra

obyvateľov SR, pričom zásielka sa od nej vrátila neprevzatá v odbernej lehote, a podľa § 111 ods. 3
CSP sa predvolanie považuje za doručené dňom jeho vrátenia súdu. Žalovaná 1/ svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnila. Strany nežiadali odročiť pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žiadostí o odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu zo dňa XX.X.XXXX adresovaných žalovaným X/, X/, podacích lístkov zo dňa XX.X.XXXX,

fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanej X/, výpisu z LV č. XXXX k.ú. V. zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrení
žalovanej 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, správ o pobyte žalovanej X/, výpisu z LV č. XXXX k.ú.
V. zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. V. zo dňa XX.XX.XXXX sú ako spoluvlastníci pozemku parc. S. č.

XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaní žalobca pod B1 v podiele vo výške X/
XX, pod B3 v podiele vo výške X/XX, a pod B X v podiele vo výške X/XX, žalovaná 1/ pod B X v podiele
vo výške X/XX, žalovaná 2/ pod B X v podiele vo výške X/XX.

7. Žalobca pred začatím konania žiadosťami zo dňa XX.X.XXXX navrhoval žalovaným X/, 2/

vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetnému pozemku takým spôsobom, že od každej zo žalovaných
odkúpi ich spoluvlastnícke podiely, a to za kúpnu cenu XX A. za X m2, teda po zohľadnení veľkosti ich
podielov X/XX za XXX,XX Eur od každej žalovanej. Z podacích lístkov a fotokópie neprevzatej zásielky
od žalovanej 2/ bolo zistené, že výzvy zasielal žalobca žalovaným X/, 2/ doporučenou poštou.

8. G. na pojednávaní žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Žalobu podal z dôvodu, že žalované sú
menšinovými podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely. Podielu každej zo žalovaných zodpovedá
výmera XX,XX m2. Pred podaním žaloby žalobca oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov a
navrhol im, že od nich odkúpi ich spoluvlastnícky podiel. Od žalovanej 2/ sa mu vrátila neprevzatá
zásielka a žalovaná 1/ žalobcovi telefonicky odpovedala, že svoj podiel mu nepredá. Pozemok v

súčasnej dobe užíva žalobca tak, že ho kosí. Ide o pozemok v centre obce. V minulosti bola na pozemku
postavená z nepálenej tehly stavba, ktorá však bola v 90. rokoch zbúraná. Žalobca mieni pozemok ďalej
užívať a to buď na stavebné účely, alebo umožní synovi, aby si tam postavil dom.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k pozemku parc.
S. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V. z dôvodu,
že strany sporu sa mimosúdne nevedeli dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva. Nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva bolo preukázané,

že ako účastníci konania vystupujú v konaní všetci podieloví spoluvlastníci uvedeného pozemku, a
je teda splnená procesná podmienka vecnej legitimácie vzhľadom k tomu, že podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

11. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len
tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanieveci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie
je dobre možné, pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. bytovú odkázanosť, užívanie alebo

do úvahy prichádzajúce budúce užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako
posledný spôsob je zakotvený nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov,
ktorý možno aplikovať vtedy, ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do
vlastníctva jednému z nich za primeranú náhradu.

12. Súd uzavrel, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku podľa prvého
zákonného spôsobu nie je dôvodné. Súd mal za to, že rozdelenie predmetnej nehnuteľnej veci nie je
dosť dobre možné, pretože pokiaľ by súd pozemok rozdelil podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov, tak
každej zo žalovaných vzhľadom na ich spoluvlastnícke podiely vo výške 1/30-ina by pripadol pozemok
o výmere cca XX,XX m2, čo je malá výmera k tomu, aby takýto novovzniknutý pozemok sa dal využiť
v súlade s jeho účelom, jeho zákonným určením, teda ako zastavené plochy a nádvoria. Preto súd

pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom. Pre rozhodnutie
o tom, komu zo spoluvlastníkov bude spoločná vec prikázaná do vlastníctva sú v ustanovení § 142
Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie
veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V danom
prípade je zrejmé, že najväčší podiel z troch spoluvlastníkov má žalobca, ktorému patrí podiel 28/30-

in. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalovaná 1/ súhlasila s tým, aby bol predmetný pozemok prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobcu a teda žalovaná 1/ a ani žalovaná 2/ neprejavili záujem o to, aby
bol pozemok prikázaný niektorej z nich do vlastníctva. Zo sporových strán má žalobca svoje bydlisko
najbližšie k predmetnému pozemku, a tým najlepšie podmienky pre jeho účelné využitie. Žalobca sa o
predmetný pozemok, jeho údržbu stará, pravidelne ho kosí. Žalobca chce pozemok naďalej zveľaďovať,

má v pláne pozemok využiť na stavebné účely. Naproti tomu žalované netvrdili, že sa o pozemok
starali, že ho potrebujú pre uspokojenie svojich potrieb, a netvrdili, že plánujú pozemok využívať, starať
sa o neho. Žalobca má najlepšie predpoklady pre účelné využitie pozemku. Preto po vyhodnotení
všetkých uvedených skutočností mal súd za to, že sú dané dôvody na prikázanie pozemku do výlučného
vlastníctva žalobcu.

13. Primeranou náhradou sa rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny z celého podielového
spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
pripadol ostatným spoluvlastníkom. Žalobca v žalobe uviedol, že všeobecná hodnota predmetného

pozemku predstavuje XX A. za X m2 a svoje tvrdenie oprel o odhad trhovej hodnoty pozemku , ktorý
sám zistil na základe realitného trhu pre dané katastrálne územie. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení
súhlasila s navrhovaným vyporiadaním, súhlasila s touto všeobecnou cenou pozemku. Žalovaná 2/ sa
k žalobe nevyjadrila. Žiadna sporová strana nenavrhla vykonať dokazovanie na overenie tejto ceny
pozemku a súd v civilnom sporovom konaní už dôkazy v tomto smere bez návrhu nemôže vykonať.

Keďže žalovaná strana tvrdenia žalobcu o hodnote pozemku nerozporovala, v zmysle § 151 ods. 1 CSP
ich súd musel považovať za nesporné. Preto súd vychádzal z tejto ceny, ktorú považoval za primeranú
náhradu za spoluvlastnícky podiel. Podielu žalovanej 1/ vo výške X/XX-ina zodpovedá výmera XX,XXX
mX a hodnota jej podielu činí XXX,XX A. (XX,XXX m2 x XX Eur) a podielu žalovanej 2/ vo výške X/XX-
ina zodpovedá výmera XX,XXX mX a hodnota jej podielu činí XXX,XX A. (XX,XXX m2 x XX Eur).

14. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán k predmetnému pozemku, ktorý prikázal v celku do výlučného vlastníctva žalobcu, výrokom II.
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej podiel v sume XXX,XX Eur, výrokom III.
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu za jej podiel v sume XXX,XX Eur. Lehotu na

vyplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely súd žalobcovi určil v zmysle § 232 ods. 2 CSP do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, keďže žalobca bližšie nezdôvodnil ním navrhovanú lehotu na plnenie
15 dní od právoplatnosti rozsudku a vzhľadom na výšku týchto náhrad, je zrejmé, že žalobcovi postačí
lehota 3 dní na výplatu peňažných plnení v prospech žalovaných 1/, 2/.

15. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v zmysle návrhu žalobcu v žalobe, pretože na
ich výsluchu žalobca na pojednávaní už netrval.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17.Porovnanímpetitužalobyavýrokuvyhlásenéhorozsudkujezrejmé,žežalobcabolvkonaníúspešný
v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikol vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú

náhradu trov konania voči protistrane. Keďže na pojednávaní žalobca náhradu trov konania nežiadal,
súd výrokom IV. žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.