Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614209909.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
D., D. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.538,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/12/2015-60 zo dňa 02. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 24.11.2014 zn. ZAL-HSK-
AB1BV-2014-1925397, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci nemal za preukázané zastúpenie
žalobcu právnou zástupkyňou označenou v záhlaví žaloby. Súdu boli predložené dve rozdielne fotokópie

plnomocenstva na zastúpenie. K žalobe bola pripojená fotokópia plnomocenstva na zastúpenie, ktoré
malo byť udelené dňa 31.05.2014 žalobcom právnemu zástupcovi, a ten ho mal v rovnaký deň aj prijať.
Hodnovernosť tejto fotokópie je však spochybnená samotným žalobcom, ktorý do správneho denníka
okresného súdu sp. zn. Spr 1934/14 založil fotokópiu plnomocenstva rozdielneho obsahu, nie opatrené
dátumom udelenia ani dátumom prijatia plnej moci. Tento nedostatok sa okresný súd pokúšal odstrániť,
keď vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie originálu alebo overenej fotokópie plnej moci

obsahujúci dátum jej udelenia a prijatia, k čomu ale nedošlo. Aj napriek výzve súdu k predloženiu riadnej
plnej moci v určenej 10-dňovej lehote nedošlo. Za daného stavu prvostupňový súd vychádzal z toho,
že na žalobe je potrebné, aby bol doplnený chýbajúci podpis žalobcu. Ani tento však nebol doplnený, a
preto okresnému súdu neostávalo nič iné než podanie odmietnuť. Po právnej stránke poukázal na ust.
§ 24, § 25, § 42, § 43 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov.

Protivyššieuvedenémuuzneseniupodalžalobcaodvolanie,nazákladektoréhoodvolacísúdžiadal,aby
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predložením overenej
fotokópie plnomocenstva zo dňa 31.05.2014 medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom mal žalobca
za to, že odstránil vadu konania, pre ktorú okresný súd nemohol ďalej pokračovať.

Krajský súd, ako súd odvolací, po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalobca súčasne s podaním odvolania predložil overenú
fotokópiu plnomocenstva zo dňa 31.05.2014, ktorou žalobca splnomocnil Advokátsku kanceláriu

Goliašová Gabriela s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, Slovenska republika, IČO: 47 234 679
na zastupovanie v hore uvedenom konaní. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru,že vada, ktorá prvostupňovému súdu bránila ďalej pokračovať v konaní, a pre ktorú podanie žalobcu
odmietol, pominula a z uvedeného dôvodu preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221
ods. 1, 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .