Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216463
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112216463.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: G.. Y. T., A.. X.X.XXXX, S. W.
P. XX, XXX XX F., zastúpený BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom
Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov proti žalovaným: 1. Y. O., A.. X.X.XXXX, S. W. Š. XX, XXX
XX F., 2. U. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Š.J. XX, XXX XX F., obaja zastúpení HMG LEGAL, s.r.o. so

sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, o určenie, že záložné právo neexistuje, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/115/2012 - 267 zo dňa 14.6.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 18.10.2017 č.k. 9C/115/2012-264 konanie prerušil z
dôvodu, že obe strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 1.11.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný

do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (lehota uplynula 1.5.2018), súd
toto konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko obe strany zavinili zastavanie konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca namietajúc, že vo výroku

uznesenia o prerušení konania nebola uvedená doba prerušenia konania. Poukázal na to, že strany
sporu navrhli len odročiť pojednávanie, nie prerušiť konanie. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Odvolacia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že strany sporu navrhli odročenie pojednávania a
nie prerušenie konania neobstojí, nakoľko z pohľadu následkov v podobe prerušenia konania zákon

nerozlišuje, či strany zhodne navrhli prerušenie konania alebo odročenie pojednávania.

7. V prípade predpokladanom v ust. § 163 CSP ide o obligatórne prerušenie konania, a následne aj o
obligatórne zastavenie konania.
Z prvej vety citovaného ustanovenia vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu

strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex offo. Ak takýto
návrh nie je v stanovenej lehote podaný, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Zákonodarca v
danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná za vhodné, alebo
v ňom bude pokračovať. Zo znenia citovaného ustanovenia: „súd konanie zastaví“ vyplýva, že súd je
povinný konanie zastaviť, ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie v konaní.

8. Pokiaľ žalobca nechcel, aby sa konanie zastavilo, bol povinný podať návrh na pokračovanie v konaní,
čo však v priebehu šiestich mesiacov neurobil.

9. Na uvedenom nič nemení ani to, že v uznesení o prerušení konania nie je uvedená doba prerušenia
konania. Neuvedením doby prerušenia konania žalobca nebol nijako ukrátený na svojich právach, najmä

tým nebolo dotknuté jeho oprávnenie podať návrh na pokračovanie v konaní, nakoľko lehota na podanie
takéhoto návrhu sa neodvíja od doby prerušenia konania, ale od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania.

10. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške voči
žalobcovi, pretože žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu. Kvantifikáciu priznanej

náhrady trov konania rozhodnutím zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. Pre aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nezistil žiadne
predpoklady.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).