Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617201702.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu T. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. XXX, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii
(do 03. 04. 2018 Provident Financial, s. r. o.), so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35

805 731, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského
22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení voči žalovanému v rozsahu 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu
1.170,- EUR a to do 7 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia aplikujúc ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. b/,
§ 324 ods. 1, § 329 ods. 2 a § 332 ods. 1 CSP dospel k právnemu záveru, že vzhľadom na predmet
konania vo veci samej, ako aj všetky okolnosti, listiny preukázané stranami sporu, je nutné upraviť
predbežne a dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej pomery medzi stranami
sporu, nakoľko žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t. j. preukázal dôvodnosť potreby

nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko má obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný prestal od 18. 12. 2015 poskytovať
nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017, taktiež
vyplýva z výročnej správy žalovaného za rok 2016, že jeho vlastné imanie je výrazne v záporných
hodnotách a vysoko prevyšuje hodnotu základného imania. Okresný súd poznamenal, že aj keď
nevyplýva z výpisu z obchodného registra, že žalovaný zanikol, z verejne dostupných informácií je

známe, že žalovaný obmedzil svoju činnosť, a to tým, že neposkytuje žiadne nové úvery a pôžičky, ako aj
tým, že postupne znižuje počet zamestnancov, ale aj rozpustením siete svojich obchodných zástupcov
a uvedené skutočnosti dôvodne vyvolali u žalobcu obavy súvisiace s budúcim výkonom rozhodnutia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP. Namietal, že v prejednávanej veci bolo možné neodkladné opatrenie nariadiť

iba za podmienky, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Okresný súd
tak podľa neho nezohľadnil, že záložné právo, ktoré možno zriadiť zabezpečovacím opatrením, možnozriadiť nielen k nehnuteľnostiam, ale aj k iným majetkovým hodnotám, nakoľko žalovaný takýto majetok
má. Ďalším odvolacím dôvodom bola skutočnosť, že neexistuje obava, že by exekúcia bola ohrozená,
nakoľko uznesenie neodkazuje na žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnú odôvodniteľnú obavu

z toho, že údajná exekúcia žalobcu by mohla byť ohrozená. Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie je
platobneneschopnýaniejeanipredĺžený.Poukázalnasvojuriadnuindividuálnuúčtovnúzávierkuzarok
2016 a taktiež uviedol, že je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti International Personal Finance
Investments Limited pôsobiaciou v 12 štátoch a riadiacou sa nadštandardnými etickými kódexmi, ktorá
svoju históriu odvodzuje ešte z roku 1880. Naviac, dosiaľ si všetky svoje splatné záväzky riadne a včas

plní a má aj dlhodobý hmotný majetok. Žalobca tak podľa neho neosvedčil, že by reálne vykonával
akékoľvek úkony smerujúce k znižovaniu hodnoty jeho majetku, keď v účtovnom období roku 2016
dosiahol zisk takmer 12 miliónov EUR, teda hodnotu svojho majetku zvyšuje. Poprel, že by ukončil
podnikanie na území SR, išlo len o zracionalizovanie predmetu podnikania a ak by malo dôjsť k jeho
zrušeniu, či likvidácii, niet žiadnej zámienky predpokladať, že chcel žalobcu ako veriteľa akokoľvek
ukrátiť, žalobcovi by sa v takom prípade poskytlo zodpovedajúce zabezpečenie. Neodkladné opatrenie

nespĺňa ani požiadavku princípu proporcionality.

5. Na záver namietal i nesprávne právne posúdenie kumulatívneho splnenia podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a odkázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré konštatovali, že na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú dané zákonné dôvody. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje so závermi
okresného súdu z napadnutého uznesenia a naopak argumentáciu žalovaného považuje za nespôsobilú
spochybniť správnosť tohto rozhodnutia. Ak aj žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že má majetok,

ktorý by mohol byť predmetom záložného práva zriadeného prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia, neuviedol, o aký konkrétny majetok by malo ísť a žalobca o žiadnom takomto majetku
vedomosť nemá. Žalovaný teda poukazuje iba na bližšie nešpecifikovaný majetok, pričom nepriložil
žiadny list vlastníctva ohľadom vlastníctva nehnuteľnosti, či iný doklad o existujúcom inom majetku a
vychádzal len z neaktuálnych údajov z roku 2016. Ani údaj o vykázanom zisku za účtovné obdobie

2016 nemá takú relevanciu, pokiaľ tento údaj už bol premietnutý a zohľadnený do výšky vlastného
imania, ktoré je v účtovnej závierke žalovaného za rok 2016 predloženej žalovaným v hodnote -
16.205.010,- EUR. Žalovaný neplní dobrovoľne na výzvy poškodených spotrebiteľov, neplní ani po
rozhodnutiach súdov prvej inštancie, ktoré ho na plnenie zaväzujú, naopak v maximálnom rozsahu
využíva možnosť podávania odvolaní, ktorými by spochybnil a rozvracal argumenty protistrany. Naviac

žalovaný v odvolaní neposudzoval primeranosť nariadeného neodkladného opatrenia vo vzťahu ku
konkrétnemu prípadu v tejto veci, ale poukazuje na viaceré iné návrhy na neodkladné opatrenia voči
nemu, ktorými má údajne dochádzať k neprimeraným zásahom voči nemu. Princíp proporcionality sa
však musí posudzovať individuálne v závislosti od toho - ktorého prípadu, pričom tento princíp bol v
danej veci v celom rozsahu adekvátne rešpektovaný. Zdôraznil, že poukázal na konkrétne skutočnosti,

ktoré objektívne odôvodňujú obavu z takého konania žalovaného ohľadom sťažovania, alebo marenia
budúcej exekúcie, ktoré sú postačujúce, aby voči žalovanému bolo nariadené neodkladné opatrenie,
keďže bola osvedčená dôvodná obava s poukazom na konkrétne skutočnosti, že k takýmto úkonom
sťažujúcim, alebo ohrozujúcim exekúciu dôjde. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Dodatočne žalobca doložil podanie, v ktorom oznámil, že žalovaný dňa 01. 03. 2018 vstúpil do
likvidácie a v súčasnosti od 04. 04. 2018 vystupuje pod novým obchodným menom Endepro, s. r. o.
v likvidácii.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“) vzhľadom na včas podané
odvolanie žalovaného preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zozákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov,

pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému dôsledku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami. Je však vždy nutné posúdiť i to, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania, a to aj pri zohľadnení neskorších
zásadných a z hľadiska rozhodovania odvolacieho súdu významných skutočností uvedených žalobcom
v štádiu odvolacieho konania, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých okresný súd založil
rozhodnutie.

11. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán

sporu, alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z obsahu
spisu nepochybne vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej v predmetnom konaní domáha
uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť jej sumu 787,49 EUR s príslušenstvom ako nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom a právnom základe, že medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom bola uzavretá úverová zmluva č. 612715202, ako aj zmluva o poskytnutí
služby Komfort č. 612715202, ktoré zmluvy podľa žalobcu neobsahujú viaceré obligatórne náležitosti
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá skutočnosť má za následok
ich bezúročnosť a bezpoplatkovosť v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 2 tohto zákona.

Za daného stavu preto odvolací súd považoval listinné dôkazy a žalobcom uvádzané tvrdenia o
absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľských zmluvách a prítomnosti neprijateľných zmluvných
podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom za dostatočné pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia, o to viac, ak je z obsahu spisu zrejmé, že okresný súd žalobe žalobcu vo
veci samej rozsudkom zo dňa 17. 01. 2018 (č. l. 294 spisu) vyhovel, i keď dosiaľ uvedené rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť.

12. Predpokladom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia bola v danom prípade súčasne
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pričom žalobcom uvádzané skutočnosti v návrhu
je možné považovať za také, ktoré osvedčili dôvodnosť jej obavy. Žalobca poukázal na to, že žalovaný

podniká konkrétne kroky smerujúce k zbaveniu sa jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku a že by
sa takýmto konaním podstatnou mierou znížila hodnota majetku žalovaného, čím by bolo odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá obava sa naplnila i tým spôsobom, že v súčasnej
dobe je žalovaný v likvidácii. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený,
patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,

ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriamo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery (viď aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo 144/97), čo žalobkyňa
osvedčila.

13. Námietka žalovaného, že okresný súd sa nedostatočným spôsobom vysporiadal so splnením

podmienky podľa § 324 ods. 3 CSP, t. j., že nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie, neobstojí,
ak okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia výslovne konštatoval, že žalovaný nevlastní
žiadny majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť záložné právo, preto účel sledovaný týmto
návrhom nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 324 ods. 3
CSP. Výslovne konštatoval, že majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné prostriedky, resp. neurčité

pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva, ktorú skutočnosť žalovaný
v odvolaní ani nespochybnil, naopak tvrdil, že zabezpečovacie opatrenie je možné zriadiť aj k iným
majetkovým hodnotám, nielen k nehnuteľnostiam, avšak dôkaz o tom, že by disponoval akýmkoľvek
majetkom, či už hnuteľným, alebo nehnuteľným, nepredložil. Práve naopak, v priebehu odvolacieho
konania napriek tomu, že odvolacou námietkou žalovaného bola i skutočnosť, že žalovaný neukončil

podnikanie na území Slovenskej republiky, resp. poprel, že by malo dôjsť k jeho zrušeniu, či likvidácii,
je žalovaný pod novým obchodným menom Endepro, s. r. o. v likvidácii od 01. 03. 2018. Ako vyplýva
z výpisu obchodného registra, počas prebiehajúceho odvolacieho konania žalovaný dňa 01. 03. 2018
vstúpil do likvidácie a od 04. 04. 2018 už žalovaný vystupuje pod novým obchodným menom Endepro,s. r. o. v likvidácii, a teda dochádza k likvidácii obchodného imania žalovaného, pričom cieľom likvidácie
je vysporiadanie majetku spoločnosti v prospech veriteľov a v prospech vlastníkov. Uvedená skutočnosť
len podporuje právne závery okresného súdu v napadnutom uznesení o dôvodnosti obáv žalobcu, že

súčasná ukončená činnosť žalovaného, keď v čase likvidácie likvidátor robí v mene spoločnosti len
úkonysmerujúceklikvidácii,rovnakovýsledkyhospodáreniazauplynuléobdobieamajetokžalovaného,
nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jej nároku uplatneného v konaní pred súdom.
Nariadenie neodkladného opatrenia je preto z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je likvidácii, dôvodné a opodstatnené, pričom povinnosť zložiť

predbežne zábezpeku vo výške 1.170,- EUR do úschovy súdu, nie je v nepomere k uplatnenému nároku
žalobkyne, ak okresný súd v tomto rozsahu žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Ak aj žalovaný v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči nemu zamietli, uvedené rozhodnutia sa vzťahovali na obdobie,
kedyžalovanýnebolvlikvidácii,keďvtomčaseibapostupnéobmedzenieposkytovaniaspotrebiteľských

úverov na území SR nemal vplyv na prípadný výkon exekúcie súdneho rozhodnutia.

15. Žalovaný v odvolacom konaní nespochybnil vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, neuviedol
žiadne nové tvrdenia, či skutočnosti, ktoré by relevantným spôsobom spochybnili záver okresného súdu
o dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže odvolací súd má za to,

že boli splnené podmienky formálne, ako i hmotno-právne pre nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, keď sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že žalobca osvedčil v dostatočnej miere naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasne upraviť pomery
medzi stranami sporu, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

16. Pokiaľ ide o náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd konštatuje,
okresný súd nepostupoval správne, ak o nich nerozhodol. Uvedené trovy konania síce vznikli v súvislosti
s konaním vo veci samej, o ktorých okresný súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to v
rozsudku č. k. 9Csp/39/2017-294 zo dňa 17. 01. 2018, avšak v uvedený deň bol taktiež podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, teda nie je možné konštatovať, že v rozhodnutí vo veci samej,

ktorým konanie končí a ktorým rozsudkom okresný súd vo veci samej rozhodol, bolo rozhodnuté i o
náhrade trov konania o neodkladnom opatrení, ak tieto vznikli až podaním návrhu dňa 17. 01. 2018, a
teda aj nárok na ne vznikol až po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej. Na uvedenom právnom závere
nič nemení ani to, že v tom čase konanie vo veci samej nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom na
časovú postupnosť odvolací súd za analogickej aplikácie § 396 ods. 2 CSP, odsek 1, 3 a 4 základných

princípov Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov celého konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. konania pred súdom prvej inštancie o nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj odvolacieho konania o neodkladnom opatrení, v ktorom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca. Žalobca má preto voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania o neodkladnom rozhodnutí rozhodne súd prvej

inštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtouznesenia,ktorévydásúdnyúradníkvzmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).