Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: C. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. Q., o
zaplatenie 126,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,79 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 52,22 eura od 30.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,29 eura od 30.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 16,28 eura od 29.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 126,79 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa

žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru číslo 1103008280 s dátumom
splatnosti do 29.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 58,29
eura, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,22 eura a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 28.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
16,28 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa

28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
126,79 eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Na základe vyššie
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného, aby
mu zaplatil istinu 126,79 eura, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 52,22 eura od 30.06.2015do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 58,29 eura od 30.07.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 16,28 eura od 29.08.2015 do zaplatenia. Súčasne
si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. Vo veci súd vydal dňa 24.10.2017 platobný rozkaz pod č.k. 18Csp/276/2017-30, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho uznesením č.k. 18Csp/276/2017-48 zo dňa
03.08.2018 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zrušil.

3. Žalobca spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená
postupom podľa 116 ods. 2 CSP, § 106 ods. 3 CSP dňa 06.09.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 126,79 eura, jedná sa o drobný spor a

na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.10.2018 o
08.30 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, ako aj s obsahom celého spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., dňa
25.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej si aktivoval program služieb

O2 Paušál, Doplnkové služby: O2 Paušál Modrý - 100 minút, Hlasová služba, Aktivované Extra
Balíčky: Internet S - bezplatne, 50 minút do SR a celej EU. Zároveň prevzal SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. SIM karta bola
aktivovaná dňa 25.02.2015. Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie SIM karty a súčasne potvrdil,
že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy.

9. Žalovanému boli vyúčtované poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 08.07.2015 do 07.08.2015
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.08.2015 v sume 55,28 eura (z toho poplatok za
odpojenie 29 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 eur), za obdobie od 08.06.2015 do 07.07.2015

vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.07.2015 v sume 74,29 eura (z toho poplatok za
upomienku 6 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 eur), za obdobie od 08.05.2015 do 07.06.2015
vyúčtované faktúrou č. 1100967310 splatnou dňa 29.06.2015 v sume 58,22 eura (z toho poplatok za
upomienku 6 eur).

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016 a špecifikácie postúpenej pohľadávky
voči žalovanému, vyplýva, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. postúpil pohľadávky z nižšie uvedených
faktúr postupníkovi spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a to pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č.
XXXXXXXXXX v sume 54,22 eura s dátumom splatnosti 29.06.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume
70,29 eura s dátumom splatnosti 29.07.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 51,28 eura s dátumom

splatnosti 28.08.2015.11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou
spojené.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2015 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu
jeho podnikania) a žalovanou ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).
Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako

užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym
predchodcom žalobcu v zmysle cenníka. Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.08.2015
v sume 16,28 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.07.2015 v sume 58,29 eura a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.06.2015 v sume 52,22 eura. Taktiež bolo preukázané,

že pohľadávky z týchto faktúr voči žalovanému boli postúpené na žalobcu. Pokiaľ ide o upomienky
a poplatky vyúčtované vo faktúrach, tieto (resp. niektoré z nich) neboli predmetom postúpenia,
pričom žalobca si poplatky a upomienky vyúčtované vo faktúrach ani neuplatňoval, preto sa súd ich
prijateľnosťou, resp. neprijateľnosťou ako zmluvných podmienok nezaoberal. S poukazom na uvedené,súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 126,79 eura ako úhrady za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby (bez poplatkov za upomienky a poplatkov za obmedzenie/odpojenie).

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm, a to vo výške

5,05 % ročne (t.j. úroková sadzba ECB v rozhodujúcom období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške
0,05 % + 5 percentuálnych bodov) zo sumy 52,22 eura od 30.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,29
eura od 30.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,28 eura od 29.08.2015 do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).