Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615210763.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, zastúpený opatrovníčkou
P. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX a procesným opatrovníkom U. P., súdna tajomníčka tunajšieho súdu,
za účasti navrhnutej opatrovníčky D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. XXX a za účasti Z. T., o zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zo dňa 10.06.2015 z a m i e t a .

II. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. P 21/01 - 3 zo dňa 09.02.2001 o
ustanovení opatrovníka opatrovancovi E. U., F.. XX.XX.XXXX a to tak, že sa o d v o l á v a z funkcie
opatrovníka tohto opatrovanca P.F. U., F.. XX.XX.XXXX a do funkcie opatrovníka tohto opatrovanca sa
u s t a n o v u j e Obec T., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 10.06.2015 návrh na zmenu opatrovníka opatrovancovi,
ktorým navrhovala za nového opatrovníka pre opatrovanca jeho družku, D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
T. XXX.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16Ps/7/2014 bola

opatrovancovi ustanovená za opatrovníka, pričom tento je zároveň jej synom. Opatrovanec dlhodobo
žije v jej spoločnej domácnosti, spolu s družkou D. U., F.. XX.XX.XXXX a spolu majú štyri mal. deti.
Dôvodom na podanie návrhu na zmenu opatrovníka je stále zhoršujúci sa zdravotný stav opatrovníčky,
u ktorej nastupujú reumatické bolesti, ktoré jej neumožňujú takú starostlivosť, akú by si opatrovanec
vyžadoval. Túto mu už dlhšie poskytuje jeho družka a matka ich spoločných detí.

3. Navrhnutá D. U. sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila a súdu nebol predložený ani jej súhlas
s tým, že chce vykonávať uvedenú funkciu.

4.Súdvuvedenejveciniekoľkokrátnariadilpojednávanie,naktorésavšakúčastnícikonanianedostavili.

5. Podľa oznámenia OO PZ Spišské Vlachy ešte z dňa 22.10.2015 sa opatrovníčka, ako aj navrhnutá

D. U. mali zdržiavať v Anglicku na presne nezistenej adrese a preto sa im nepodarilo doručiť súdne
zásielky v danej veci.

6. Podľa správy Obce Bystrany zo dňa 12.03.2018 sa opatrovanec, jeho opatrovníčka, ako aj D. U. v
čase spísania uvedenej správy v obci nenachádzali, ale sa mali zdržiavať vo údajne Veľkej Británii na
bližšie neurčenej adrese.7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že opatrovanec t.č. nemá vyplácaný žiaden dôchodok
zo strany tejto inštitúcie. Podľa správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves opatrovanec nie je a ani nikdy
nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a ani

poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Podľa správy uvedeného úradu tento nemá žiadne
záznamyanioopatrovníčkeopatrovanca,ktorátakistoniejepoberateľkoužiadnychštátnychsociálnych
dávok. Rovnako tak ani D. U., F.. XX.XX.XXXX nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nie je vedená ani ako príjemca pomoci v hmotnej núdzi, či štátnych sociálnych dávok vyplácaných
tunajším úradom.

8. Uznesením sp.zn. 16Ps/35/2015-21 zo dňa 14.09.2018 tunajší súd pribral do konania ako účastníka
Obec Bystrany, ktorá v zmysle vyššie uvedených popísaných skutočností berúc do úvahy § 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka, prichádzala takto do úvahy ako potenciálny opatrovník menovaného
opatrovanca, bez ohľadu na prípadne súhlasné, resp. nesúhlasné stanovisko tejto obce z výkonom tejto
funkcie.

9. Zároveň súd uznesením sp.zn. 16Ps/35/2015-22 zo dňa 14.09.2018 ustanovil opatrovancovi na jeho
zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka U. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, a to z dôvodu, že opatrovanec síce má v súčasnosti zákonom ustanoveného zákonného
zástupcu - opatrovníka, ktorý však opatrovanca nemôže v tomto konaní zastupovať, keďže predmetom

tohto konania je zmena doterajšieho hmotnoprávneho opatrovníka pre opatrovanca, čím dochádza k
stretu záujmov medzi opatrovancom a opatrovníkom.

10. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Súd v zmysle
nového procesného predpisu musel opatrovancovi, jeho opatrovníčke ako aj D. U. doručovať návrh

a ostatné súdne listiny, ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 22.10.2018 postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu, pričom návrh a ostané súdne listiny sa v takomto prípade považujú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa
17.09.2018 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil

aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín opatrovancovi, ako aj doterajšej
opatrovníčke a D. U., a to, predvolania na pojednávanie na deň 22.10.2018, návrhu zo dňa 10.06.2015,
uznesenia o pribratí účastníka do konania sp.zn. 16Ps/32/2015 - 21 zo dňa 14.09.2018, uznesenia
o ustanovení procesného opatrovníka sp.zn. 16Ps/32/2015 - 22 zo dňa 14.09.2018, poučenia o
procesných právach a povinnostiach účastníkov konania v mimosporovom konaní sp.zn. 16Ps/32/2015

- 20 a potvrdenia o pridelení sudcu. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti
považovali za doručené ich adresátom dňa 02.10.2018.

11. Zároveň súd opatrovancovi, jeho opatrovníčke, ako aj D. U. doručoval uvedené písomnosti aj na
adresu ich trvalého pobytu, na ktorej si D. U. uvedenú zásielku neprevzala, a zásielky si prevzali ako

opatrovanec, tak aj opatrovníčka, avšak títo sa predmetného pojednávania nezúčastnili. Doterajšia
opatrovníčka opatrovanca súdu zaslala prípis, ktorým žiadala o odročenie pojednávania na dobu
neurčitú, nakoľko z dôvodu zlého zdravotného stavu nemôže cestovať a s rodinou sa nachádza v
Anglicku. Presnú adresu svojho pobytu ako aj pobytu opatrovanca však súdu neoznámila a rovnako tak
súdu neposkytla žiadnu informáciu o svojom opatrovancovi. Súd preto vytýčil nový termín pojednávania

vo veci.

12. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.12.2018 a na ktorom súd vo veci rozhodol,
bolo opatrovancovi, jeho opatrovníčke, ako aj D. U. doručované predvolanie na adresy ich trvalého
pobytu, pričom súd všetkých účastníkov dôrazne upozornil, že ich účasť na pojednávaní je nutná. D.

U. si predvolanie prevzala dňa 26.10.2018, v prípade opatrovanca a opatrovníčky sa súdne zásielky s
predmetným predvolaním súdu vrátili dňa 20.11.2018. Postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na pojednávanie za doručenú opatrovancovi

a opatrovníčke dňom 20.11.2018.13. Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2018 sa žiaden z účastníkov nezúčastnil, pričom D. U.Q., ktorá
si predvolanie riadne prevzala, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a ani súdu nezaslala
žiadne vyjadrenie vo veci.

14.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiapripojenýmiopatrovníckymispismi
vedenými na opatrovanca a zistil tento skutkový stav:

15. Z opatrovníckeho spisu vedeného na opatrovanca mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp.zn. Nc 642/00-20 zo dňa 17.01.2001 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti
na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. P 21/01-3 zo dňa 09.02.2001
bola opatrovancovi za opatrovníčku ustanovená P. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX.

16. Navrhovateľka (opatrovníčka) spolu s ostanými účastníkmi tohto konania po podaní jej návrhu
prestala so súdom komunikovať a súd v rámci sledovacej činnosti v opatrovníckej veci opatrovanca zistil,

že doterajšia opatrovníčka opatrovanca si riadne neplní svoju funkciu. Doteraz súdu nepodala správy o
opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom.

XX. D. U., ktorá podľa návrhu doterajšej opatrovníčky sa mala stať novým opatrovníkom opatrovanca, sa
k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila a súdu nebol predložený ani jej súhlas s tým, že chce vykonávať

uvedenú funkciu. Podľa správy OO PZ z 26.09.2015 sa voči jej osobe ku dňu podania uvedenej správy
neviedlo žiadne trestné a ani priestupkové konanie. Podľa správy obce Bystrany zo dňa 22.09.2015
sa menovaná javila ako spôsobilá na výkon uvedenej funkcie. Na predvolania súdu však menovaná
nereaguje a pojednávaní sa nezúčastňuje, prípadne si vôbec nepreberá súdne zásielky.

18. Prípisom zo dňa 14.09.2018 (v rámci formulára „Predvolanie na pojednávanie“) bola Obec Bystrany,
ako účastník konania, okrem iného vyzvaná, aby súdu v lehote 10 dní oznámila mená všetkých
príbuzných účastníkov konania, ktorí sú jej známi aj s uvedením ich príbuzenského vzťahu k účastníkom
a ich adries, a ktorí príbuzní by prípadne mohli vykonávať funkciu opatrovníka pre opatrovanca E. U.,
F.. XX.XX.XXXX, T. XX, pričom súd zdôraznil, že musí ísť o osoby, ktoré sú na území Slovenka a nie

osoby, ktoré majú nejaký neznámy pobyt v cudzine.

19. Obec na túto výzvu nereagovala a ani sa samotného pojednávania nezúčastnila.

20. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že opatrovanec t.č. nemá vyplácaný žiaden dôchodok

zo strany tejto inštitúcie. Podľa správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves opatrovanec nie je a ani nikdy
nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a ani
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok.

21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

24. Možnosť ustanoviť NV (teraz orgán miestnej správy), poprípade jeho zariadenie za opatrovníka
občana, nie je viazané na súhlas týchto organov a organizácii) (Sborník stanovisek, závěru, rozboru
a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu
1970-1983, SEVT Praha, 1986 / Sborník IV/, str. 424, citované aj podľa Svoboda, Jaromír a kolektív:

Občiansky zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, Eurounion
2000, str. 69).25. Orgánom miestnej správy v zmysle § 27 ods. 3 OZ nie je obecný úrad (mestský úrad), ale je ním obec
(mesto), ako právnická osoba. (Rč 18/1994 - citované podľa Svoboda, Jaromír a kolektív: Občiansky
zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, Eurounion 2000, str. 69)

26. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

29. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

31. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z., o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

32. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v prípade opatrovanca je potrebné zmeniť
doterajšieho opatrovníka menovanému, nakoľko doterajšia opatrovníčka, podľa názoru súdu, pri výkone
svojej funkcie porušuje svoje povinnosti.

33. Jednou z povinnosti opatrovníčky opatrovanca je aj povinnosť poskytovať potrebnú súčinnosť súdu

pri vykonávaní dohľadu súdu na riadnym plnením si uvedenej funkcie z jej strany. Tá súčinnosť spočíva
okrem iného aj v poskytovaní pravidelných písomných správ o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom v polročných intervaloch. Doterajšia opatrovníčka opatrovanca tieto svoje povinnosti dlhodobo
riadne neplní. O osobe opatrovanca súd prakticky nemá žiadne informácie. Doterajšia opatrovníčka
súdu dokonca neoznámila ani skutočnosti, že s ním vycestovala do zahraničia a aj napriek skutočnosti,

že si je vedomá, že sa vedie toto konanie dosiaľ súdu neoznámila ani súčasné miesto pobytu seba, ako
aj samotného opatrovanca.

34. Súd je toho názoru, že takýto postoj pri plnení funkcii terajšej opatrovníčky je potrebné kvalifikovať
ako porušenie jej povinnosti podľa § 277 ods. 2 CMP, čo je dôvodom pre jej odvolanie, resp. uvoľnenie

z uvedenej funkcie.

35. Okrem toho samotná doterajšia opatrovníčka vo svojom pôvodnom návrhu žiadala o uvoľnenie z
uvedenej funkcie a v takomto prípade súd v zmysle § 276 CMP je povinný ju odvolať z tejto funkcie.

36. Keďže došlo k uvoľneniu doterajšej opatrovníčky z výkonu jej funkcie pre opatrovanca, ktorý je
naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bolo potrebné tomuto opatrovancovi ustanoviť
nového opatrovníka.

37. Doterajšia opatrovníčka vo svojom pôvodnom návrhu navrhovala do uvedenej funkcie ustanoviť

D. U.Ú., F.. XX.XX.XXXX - družkou opatrovanca ktorá s ním má štyri mal. deti. Navrhnutá D. U.
sa však k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila a súdu nebol predložený ani jej súhlas s tým, že
chce vykonávať uvedenú funkciu. Navyše na predvolania súdu vôbec nereaguje a pojednávaní sa
nezúčastňuje, prípadne si vôbec nepreberá súdne zásielky. Z takéhoto postoja pre súd plynie obava, že
výkon uvedenej funkcie nebude riadne zastávať, predovšetkým nebude so súdom riadne spolupracovať

pri podávaní správ ohľadne opatrovanca. Navyše doteraz ani neprejavila akúkoľvek vôľu uvedenú
funkciu vykonávať. Súd preto návrh doterajšej opatrovníčky na ustanovenie menovanej D. U., F..
XX.XX.XXXX do funkcie opatrovníka pre opatrovanca zamietol.38. Súdu sa nepodarilo zistiť žiadnych iných blízkych príbuzných opatrovanca, ktorí by funkciu jeho
opatrovníka mohli zastávať. Obec Bystrany, ktorú súd za týmto účelom oslovil, ostala nečinná a súdu
neposkytla žiadne relevantné informácie v tomto smere.

39. Súd preto ustanovil opatrovancovi za nového opatrovníka v súlade s ustanovením § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka samotnú Obec Bystrany, v ktorej má menovaný vedený trvalý pobyt. V tejto
súvislosti poukazuje aj na dosiaľ platnú judikatúru vo veciach opatrovníctva v zmysle, ktorej pokiaľ sa
do funkcie opatrovníka opatrovancovi ustanovuje obec, resp. mesto, súhlas tohto súhlas tohto subjektu

s ustanovením do tejto funkcie nie je potrebný.

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

42. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.