Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211090
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211090.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: R. Ú.N., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX, Q. Ž. - W., o zaplatenie
3.235,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.461,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 2.461,25 eur od 21.08.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 52 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa pôvodnou žalobou zo
dňa15.07.2016domáhalvydaniarozhodnutiasúdu,ktorýmbybolžalovanýzaviazanýkzaplateniusumy
3.235,47 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a k náhrade trov

konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 3.000,- eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 01.08.2012, žalovaný
mal úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 104,71 eur riadne a včas, avšak si svoj
záväzok neplnil a dosiaľ uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 538,75 eur. Jeho dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu
19.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 06.03.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený
nárok žalobcu nijako nesporoval.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň05.10.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti

žalobcu i žalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (najmä
žaloba, zmluva o úvere, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, predžalobná upomienka, prehľad
splátok a úhrad, návrh na zmenu žalobcu s prílohami, vyjadrenie žalobcu a čiastočné späťvzatie s
prílohami z 05.10.2018), pričom zistil tento skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer
Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 01.08.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXna formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo
výške 3.000,- eur za podmienok konkrétne uvedených v tejto zmluve (zákonom upravené obsahové
náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 20.07.2013 oznámil žalovanému, že

jeho záväzok splatiť celú pôžičku bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok jednorazovo
do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom

určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorejzaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a osvedčená

aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich
nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa

zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 01.08.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci (podaním zo dňa 05.10.2018) vzal svoju
žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 774,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 774,22 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, ako aj v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.461,25 eur od 29.07.2013 do 20.08.2016 a úroku
z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 2.461,25 eur od 21.08.2016 do zaplatenia, súd konanie v
tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu
nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie
žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere poskytnutom vo
výške 3.000,- eur zaplatil celkom sumu 538,75 eur. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na

úhradu žalobcom po čiastočnom späťvzatí uplatňovaného nesplateného zostatku istiny úveru v sume
2.461,25 eur. Vzhľadom na uplatnený nárok, ktorý spočíval už len v zaplatení istiny úveru, nebolo tu
potrebné preskúmať jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z
pohľadu, či by absencia niektorej z nich inak mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa s

plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej istiny 2.461,25 eur v žalobcom požadovanej výške 8 % ročne, ktorá je v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., a to od 21.08.2016 do zaplatenia v zmysle žalobného návrhu (všetko spolu výrok I).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
52 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 76 % a neúspešný na 24 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 52 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).