Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: H. W., nar. XX.

XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX O. O., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Peter Poláček, advokát,
Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 51 020 017, proti oprávnenej: Q. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, zastúpená matkou: H.. U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
XXX/XX, XXX XX G., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej Q. W., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá bola určená vo výške 70,-- € mesačne rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7P/59/2011 zo
dňa 30. 04. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Cop/54/2012 zo

dňa 26. 09. 2012, právoplatný dňa 03. 10. 2012 a to odo dňa 01. 06. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde elektronicky dňa 01. 06. 2018 návrh, v ktorom žiadal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú mal určenú voči oprávnenej ako dcére vo výške 70,-- € mesačne
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/59/2011 zo dňa 30. 04. 2012. Navrhovateľ sa v priebehu tohto
rokudozvedel,žeoprávnenásazamestnalavriadnompracovnompomereatedanepokračujevpríprave
na budúce povolanie, čím v zmysle ustanovení Zákona o rodine jej zaniklo právo na výživné. Preto

žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť odo dňa 01. 06. 2018 s tým, že nemá záujem alebo
snahu žiadať späť neoprávnene uhrádzané výživné.

2. Návrh navrhovateľa bol doručený oprávnenej do vlastných rúk dňa 01. 08. 2018, ktorá písomným
podaním,podanénatunajšomsúde10.08.2018uviedlaprostredníctvomsvojejzástupkyne,žeukončila
štúdium dňa 09. 09. 2016 na SOŠ hotelových služieb a obchodu vo G.. Vzhľadom na svoj dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav - ZŤP, má problém nájsť si vhodné zamestnanie, jej súčasný pracovný pomer

je ukončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 08. 01. 2019 a to v neprítomnosti oprávnenej,
ktorá bola predvolaná včas a riadne, jej neúčasť ospravedlnila právna zástupkyňa z pracovných dôvodov
a súhlasila, aby sa pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti, čím boli splnené podmienky § 180 C. s.
p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, oprávnená prostredníctvom svojej
zástupkyne - matky, súhlasila s podaným návrhom na zrušenie výživného z dôvodu, že si našla stále
zamestnanie, hoci na dobu určitú.5. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/59/2011-304 zo dňa 30. 04. 2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17Cop/54/2012-335 zo dňa 26. 09. 2012, právoplatný dňa 03. 10.
2012 bola navrhovateľovi ako otcovi určená povinnosť platiť na výživu dcéry Q. zvýšeným výživným po

70,-- € mesačne od 28. 09. 2011. Uvedeným rozsudkom bolo zároveň rozhodované aj o výživnom na
syna Q..

6. Oprávnená predložila vysvedčenie o záverečnej skúške zo dňa 09. 09. 2016, ktorou ukončila štúdium
na SOŠ hotelových služieb a obchodu G..

7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola oprávnená zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od
08. 03. do 17. 03. 2017 u zamestnávateľa Suchá Kôrka, s. r. o. Zvolen, od 19. 09. do 07. 11. 2017 a od 08.
11.do22.12.2017uzamestnávateľaMOUNTAINGATESuites&Spa,s.r.o.(viďčl.13).Oprávnenábola
zamestnaná natrvalýpracovnýpomerakozamestnanecod10.04.2018vspoločnostiTESCOSTORES
SR, a. s. Bratislava. Oprávnená predložila súdu oznámenie zamestnávateľa o skončení pracovného

pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 30. 06. 2018.

8. V priebehu pojednávania oprávnená predložila súdu Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 10. 07. 2018
uzavretú so zamestnávateľom GURMÁN MI, s. r. o. Michalovce, podľa ktorej bol uzavretý pracovný
pomer na čiastočný úväzok 10 hodín týždenne od 17. 07. 2018 na dobu určitú do 30. 06. 2019.

9. V priebehu pojednávania oprávnená súdu oznámila, že prostredníctvom pracovnej agentúry sa
zamestnala v Českej republike.

10. Podľa lekárskej správy predloženej oprávnenou a potvrdenia ÚPSVaR Zvolen je oprávnená uznaná

za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, evidovaná od roku
2001. Dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia kompenzuje úrad práce peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi
a bytového zariadenia, t. času vo výške 19,04 € mesačne a peňažným príspevkom na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, t. času vo výške 19,04 € mesačne.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.1 Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bola posledným
rozhodnutím tunajšieho súdu určená vyživovacia povinnosť voči oprávnenej vo výške 70,-- €

mesačne. Ďalej bolo preukázané, že oprávnená ukončila štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu
nepokračovala. Oprávnená poukázala, že sa u nej jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, čo má vplyv aj na možnosti jej zamestnania. V priebehu konania bolo preukázané, že
oprávnená po ukončení štúdia mala príjem jednak z dohôd o pracovnej činnosti, ako aj zo stáleho
zamestnania, t. času si našla stále zamestnanie na dobu určitú v Českej republike, výdavky spojené s jej

zdravotným stavom sú čiastočne kompenzované príspevkami zo strany ÚPSVaR Zvolen. Oprávnená
prostredníctvom zástupkyne sa pred súdom vyjadrila, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči nej. Súd tak konštatuje, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej
zanikla. Oprávnená toho času napriek zdravotnému stavu je schopná zabezpečiť svoje potreby vlastným
príjmom, ako aj poberaním kompenzácií vo forme štátnych dávok. Súd preto návrhu navrhovateľa na

zrušenie výživného ku dňu 01. 06. 2018 vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).