Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617200080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou C.. H. E. v spore žalobcu: E. - A., K..E.., E. E. W. XX, Ž., B.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: C.. G. L., K. E. E. L. H. F. XXX/XX, Ž., proti žalovanému: F. T. U., U.. XX.X.XXXX, R.
T. XXX/XX, E., o zaplatenie 5.938,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.938,80 €, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 300 € odo dňa 31.01.2016 až do 19.6.2016, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 400 € odo dňa 31.01.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 700 € odo dňa 01.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 700 € odo dňa 31.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo

sumy 700 € odo dňa 01.05.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 700 € odo dňa 31.05.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 700 € odo dňa 1.07.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
700 € odo dňa 31.07.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
700 € odo dňa 31.08.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
638,80 € odo dňa 01.10.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 5.938,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 300 € odo
dňa 31.01.2016 až do 19.6.2016, zo sumy 400 € odo dňa 31.01.2016 až do zaplatenia, zo sumy 700 €
odo dňa 01.03.2016 až do zaplatenia, zo sumy 700 € odo dňa 31.03.2016 až do zaplatenia, zo sumy
700 € odo dňa 01.05.2016 až do zaplatenia, zo sumy 700 € odo dňa 31.05.2016 až do zaplatenia, zo
sumy 700 € odo dňa 01.07.2016 až do zaplatenia, zo sumy 700 € odo dňa 31.07.2016 až do zaplatenia,

zo sumy 700 € odo dňa 31.08.2016 až do zaplatenia, zo sumy 638,80 € odo dňa 01.10.2016 až do
zaplatenia, náhrady trov konania v sume 356,- € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 478,73 €.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril s pôvodným nájomcom F. M. U. F. dňa
28.8.2008 Zmluvu o nájme č. XXX-XX-XXXX, na základe ktorej žalobca prenajal pôvodnému nájomcovi
nebytové priestory č. 1-5, nachádzajúce sa na I. nadzemnom podlaží bytového domu súp.č. 16, vchod
5, na parc.č. XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, o
výmere 196 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Senica pre

katastrálne územie Senica. Pôvodný nájomca sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške
1.327,76 € (40.000,- Sk) bez DPH (1.580,03 € s DPH). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to 15
rokov od 1.10.2008. Dodatkom č. 2 zo dňa 4.2.2010 a dodatkom č. 3 zo dňa 1.1.2012 sa zmenila zmluva
o nájme v časti nájomného, ktoré sa znížilo na sumu 1.159 € bez DPH (1.390,80 € s DPH). Dodatkomč. 5 zo dňa 30.4.2013 k zmluve o nájme sa zmenil nájomca na F. D. G., ktorému žalobca vystavil faktúry
č. XXXXXX, č. XXXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXX K. Č.. XXXXXX za účelom úhrady
nájomného vo výške 1.390,80 €. Nájomca F. D. G. uvedené faktúry neuhradil, takže mu vznikol dlh na

nájomnom vo výške 8.338,80 €. Dodatkom č. 6 zo dňa 30.9.2015 k zmluve o nájme sa zmenil nájomca
na L. U. H., pričom bolo dohodnuté, že pôvodnému nájomcovi F. D. G. zostávajú zachované všetky
povinnosti, ktoré mu vznikli do 30.9.2015. V rovnaký deň, t.j. 30.9.2015 žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaný pristúpil k záväzku dlžníka F. D. G., pričom
sa zaviazal uhradiť vzniknutý nedoplatok vo výške 8.338,80 € v 11-tich mesačných splátkach vo výške

700,- € a 12-tu splátku vo výške 638,40 € vždy k 30-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom 30.10.2015. Žalovaný jednotlivé splátky dlžnej sumy neplatil riadne a včas, zaplatil len
sumu 2.399,60 €, a preto sa žalobca domáha zaplatenia zvyšnej časti pohľadávky v sume 5.938,80 €
s príslušnými úrokmi z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.6.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/X/XXXX-XX zo dňa 1.10.2018 zrušil. Žalobu s
prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.8.2008, dodatkom č.
1 zo dňa 13.10.2009 k zmluve o nájme, dodatkom č. 2 zo dňa 4.2.2010 k zmluve o nájme, dodatkom č.

3 zo dňa 1.1.2012 k zmluve o nájme, dodatkom č. 4 zo dňa 14.9.2012 k zmluve o nájme, dodatkom č.
5 zo dňa 30.4.2013 k zmluve o nájme, dodatkom č. 6 zo dňa 30.9.2015 k zmluve o nájme, zmluvou o
pristúpení k záväzku zo dňa 30.9.2015, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.9.2014, faktúrou č. XXXXXX zo
dňa 1.12.2014, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.1.2015, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.2.2015, faktúrou
č. XXXXXX zo dňa 1.3.2015, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.8.2015, prehľadom neuhradených faktúr zo

dňa 6.10.2015, prehľadom neuhradených splátok zo dňa 9.11.2016, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.8.2008 mal súd preukázané, že žalobca ako
prenajímateľ uzatvoril s nájomcom F. M. U. F. dňa 28.8.2008 písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzokžalobcudaťdoužívanianájomcovinebytovépriestoryč.1-5,nachádzajúcesanaI.nadzemnom

podlaží bytového domu E..Č.. XX, H. X, U. D..Č.. XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, o výmere 196 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Senica pre katastrálne územie Senica. Nájomca sa zaviazal platiť žalobcovi
mesačné nájomné vo výške 40.000,- Sk bez DPH, 47.600,- Sk vrátane DPH. Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, a to 15 rokov od 1.10.2008.

5. Z dodatku č. 1 zo dňa 13.10.2009 k zmluve o nájme, dodatku č. 2 zo dňa 4.2.2010 k zmluve o
nájme, dodatku č. 3 zo dňa 1.1.2012 k zmluve o nájme, dodatku č. 4 zo dňa 14.9.2012 k zmluve o nájme,
dodatku č. 5 zo dňa 30.4.2013 k zmluve o nájme, dodatku č. 6 zo dňa 30.9.2015 k zmluve o nájme mal
súd preukázanú zmenu v osobe nájomcu, keď nájomcami boli postupne F. M. U. F., D. U. F., F. D. G.

K. L. U. H.. Dodatkom č. 2 a dodatkom č. 3 sa znížilo nájomné na sumu 1.159,- € bez DPH (1.390,80
€ s DPH). Dodatok č. 6 obsahoval vyhlásenie nájomcu F. D. G., že dlhuje žalobcovi sumu vo výške 8
338,40 € zodpovedajúcu neuhradenému nájmu za obdobie august 2014 - august 2015.

6. Z faktúry Č.. XXXXXX zo dňa 1.9.2014, faktúry č. XXXXXX zo dňa 1.12.2014, faktúry č. XXXXXX

zo dňa 1.1.2015, faktúry č. XXXXXX zo dňa 1.2.2015, faktúry č. XXXXXX zo dňa 1.3.2015, faktúry
č. XXXXXX zo dňa 1.8.2015 a prehľadu neuhradených faktúr zo dňa 6.10.2015 súd zistil, že žalobca
vyfakturoval nájomcovi F. D. G. mesačné nájomné vo výške 1.390,80 € s DPH za mesiace september
2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, august 2015 v celkovej sume 8 344,80
€. Z tejto sumy nájomca zaplatil 6,- €, teda dlžná suma na nájomnom predstavuje 8 338,80 €.

7. Zmluvou o pristúpení k záväzku zo dňa 30.9.2015 mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako povinným písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo pristúpenie k záväzku
dlžníka F. D. G. a uhradenie jeho záväzku vo výške 8 338,80 € v pravidelných 11-tich mesačných
splátkach vo výške 700,- € a v 12-tej splátke vo výške 638,40 € so splatnosťou k 30. dňu príslušného

mesiaca, počnúc 30.10.2015. Zároveň bol dohodnutý nárok veriteľa na úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne pre prípad omeškania povinného s úhradou niektorej splátky.8. Z prehľadu neuhradených splátok zo dňa 9.11.2016 súd zistil, že žalobca eviduje voči žalovanému
neuhradenésplátkyč.5-č.12,každúvovýške700,-€,pričomsplátkuč.4zaplatilžalovanýlenčiastočne
vo výške 300,- €. Dlžná suma k úhrade teda prestavuje celkom 5 938,80 €.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného ku
dňu zavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb.“) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať
na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel s pôvodným nájomcom F. M. U. F.
zmluvu o nájme podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu ako prenajímateľa dať do užívania pôvodnému nájomcovi nebytové priestory

č. 1-5, nachádzajúce sa na I. nadzemnom podlaží bytového domu súp.č. XX, H. X, U. D..Č.. XXX/XX,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, O. H. XXX G.X, Q. U. M.
Č.. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Senica pre katastrálne územie Senica.
Zmluva bola uzatvorená na dobru určitú, a to 15 rokov od 1.10.2008. Pôvodný nájomca sa zaviazal
žalobcovi platiť mesačne nájomné v sume 1.327,76 € (40.000,- Sk) bez DPH. Dodatkom č. 5 zo dňa

30.4.2013 k zmluve o nájme sa zmenil nájomca na F. D. G., ktorý riadne neplatil nájomné žalobcovi,
vznikol mu teda nedoplatok na nájomnom vo výške 8 338,40 €. Dňa 30.9.2015 žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaný pristúpil k záväzku dlžníka F.
D. G., pričom sa zaviazal uhradiť vzniknutý nedoplatok v 11-tich mesačných splátkach vo výške 700,-
€ a 12-tu splátku vo výške 638,40 € vždy 30. deň príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom

30.10.2015. Žalovaný si povinnosť platiť riadne a včas jednotlivé splátky neplnil, uhradil len časť dlhu v
sume 2.399,60 €, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zvyšnej dlžnej čiastky 5.938,80 €. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 5.938,80 €, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 300 € od
31.01.2016 do 19.6.2016, vo výške 0,05 % denne zo sumy 400 € od 31.01.2016 do zaplatenia, vo výške
0,05 % denne zo sumy 700 € od 01.03.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 700 € od
31.03.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 700 € od 01.05.2016 do zaplatenia, vo výške

0,05 % denne zo sumy 700 € od 31.05.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 700 € od
1.07.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 700 € od 31.07.2016 do zaplatenia, vo výške
0,05 % denne zo sumy 700 € od 31.08.2016 do zaplatenia a vo výške 0,05 % denne zo sumy 638,80€ od 01.10.2016 do zaplatenia. Keďže žalobcom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky žalobcovi priznal.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.