Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200586
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200586.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanej: I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nad E., J. XXX/X, štátna občianka Slovenskej republiky o zaplatenie sumy
472,17€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 450€ od 20.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 90 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 472,17€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaná uzatvorili spolu dňa 3.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 450€ na nákup spotrebného tovaru ( motorovej píly
STIHL) . Žalovaná ju mal splácať v pravidelných 20-tich mesačných splátkach po 25€ a ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 50€. Žalobca listom zo dňa 25.1.2014 -predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade celého dlhu dlh zosplatnil ku dňu 19.3.2014. Dlh v sume 472,17€ žalovaná
neuhradila. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
dlhu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok ( „pokuta omeškanie“ a „pokuta
sankcia“) a úhrad si žalobca neuplatňoval. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť

sumu 522,17€ a uvedenú sumu tvorí akontácia 50€ a súčet predpísaných splátok ( ku dňu zániku
zmluvného vzťahu ) vo výške 472,17€. Celkový dlh, ktorý žalobca v konaní uplatňuje predstavuje
472,17€ istiny. Svoj nárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, predžalobnou upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení
pohľadávky.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila
žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,

predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 )spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní

obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
7. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 3.10.2013 spotrebiteľský úver vo výške 450€,

ktorý sa žalovaná podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 25€
( bez dojednaného poistenia) , splatnej do 6/2015. Bola dojednaná RPMN ( ročná percentuálna miera
nákladov) 13,02% a ročná úroková sadzba 13,02%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť bola
500€, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 50€ , z ktorých žalovaná uhradila 50€. Predchodca
žalobcu preto listom zo dňa 25.1.2014 vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu a dlh zosplatnil dňom

19.3.2014.
11. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , § 9 ods. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný
požiadal právneho predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné prostriedky
na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nespochybniteľné, že žalovaná v zmluvnom
vzťahu konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

12. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná mala vrátiť pri 20 -tich splátkach vo výške 25€ celkovú
sumu 500€ pri dojednanom úroku 13,02%, ktorý bol totožný s ročnou percentuálnou mierou nákladov. Z
celkovej výšky úveru uhradila iba 50€ akontácie, čo žalobca zrejme započítal na úhradu úveru. Súd mal
za to, že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti a výška požadovaného úroku je primeraná.
Žalobca tvrdil, že si v konaní uplatňuje iba istinu vo výške 472,17€, ktorú mali tvoriť sumy predpísaných

splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu. Pokiaľ žalobkyňa mala uhradiť 20 splátok po 25€, teda
celkove 500€ a uhradila iba 50€, dlhuje na istine a úrokoch sumu 450€. Z obsahu spisu nevyplýva, akým
spôsobom dospel žalobca k výpočtu dlžných splátok ku dňu zosplatnenia celého dlhu na sumu 472,17€
a preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie všetkých neuhradených zosplatnených splátok poodpočítaním akontácie vo výške 450€ a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaná sa dostala
s plnením dlhu do omeškania dňom nasledujúcim po zosplatnení dlhu, teda od 20.3.2014 a žalobcovi
vznikol nárok požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania 5,25% ročne stanovený podľa §

517 ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v
čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že dlh žalovaná neuhradila
dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého ak strana mala vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade si žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku spolku s úrokom z omeškania uplatnil sumu 586,26€ a
súd mu priznal 558,73€, teda v 95% mal žalobca úspech a v 5% neúspech, pomer úspechu a neúspechu
je 90% trov ( 95-5) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.