Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/319/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209693
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117209693.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobkyne: E. P., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym,
advokátom, so sídlom R. XXXX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ing. R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom J. R. XX, XXX

XX . O., v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 41C/26/2017-126 zo dňa 14.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia zamietol a o nároku o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyňa má nárok na ich
náhradu v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie nárok žalobkyne posudzoval podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e/, § 329
ods. 1, 2, § 334 C. s. p. a konštatoval, že posúdil návrh žalovaného o zrušenie neodkladného opatrenia,

ako aj vyjadrenie žalobkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu predložené a dospel k
záveru, že návrh je nedôvodný. Súd prvej inštancie opätovne vyhodnotil pomery medzi žalobkyňou a
žalovaným, a aj s odstupom časového rozdielu konštatoval dôvodné podozrenie z násilia žalovaného,
resp. z ohrozenia života a zdravia žalobkyne. Konštatované podozrenie má podľa súdu prvej inštancie
osvedčené nielen zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 06.06.2018, najmä
však z toho, že žalobkyňa opätovne podala na žalovaného trestné oznámenie vo veci podozrenia zo

spáchaniaprečinunebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.b/Trestnéhozákona,ktoré
sa vedie na OR PZ v Žiline pod. sp. zn. ORP-1098/ZO-ZA-2018 a doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Z podaného oznámenia mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaný od februára 2018 do júla 2018
v Y. pri rodinnom dome č. XXX a na ulici V. T. v blízkosti domu č. XXXX/XX, neustále fotí, obťažuje,
ohovára,nadávaavyhrážasalikvidácioužalobkyne.Uvedenéskutočnostiviedlisúdkzáveru,žedôvody
pre zrušenie neodkladného opatrenia neodpadli a naďalej je potrebné ponechať upravené pomery

medzi žalobkyňou a žalovaným. Súd prvej inštancie ďalej nad rámec konštatoval, že žalobkyňa žalobu
vo veci samej podala včas, t.j. v 30-dňovej lehote odo dňa právoplatnosti uznesenia okresného súdu
č.k. 41C/26/2017-20 zo dňa 20.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2017. Žalobkyňa
podala žalobu vo veci samej dňa 23.10.2017, pričom 30-ty deň odo dňa právoplatnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia pripadol na nedeľu 22.10.2017, t.j. najbližší nasledujúci pracovný deň
bol pondelok 23.10.2017.3. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia nezobral súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd do úvahy skutočnosť, že
žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojej osoby, resp. života a zdravia,

pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať do domu, v ktorom žalobkyňa
býva a ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Do tohto domu si vodí
svojho priateľa, a to bez súhlasu odvolateľa. Uviedol tiež, že on má zákaz vstupu do rodinného domu,
avšak žalobkyňa sa napriek obave o svoje zdravie a život pohybuje v jeho rodinnom dome v O., kde
prevádzkuje pohrebné služby. Poukázal tiež na to, že v priestoroch, kde teraz býva, sa so žalobkyňou

stretáva a tieto skutočnosti súd do úvahy nebral. Podľa odvolateľa je zarážajúce, že žalobkyňa sa obáva
o svoje zdravie a život len v rodinnom dome v Y., ale bez obáv sa pohybuje v jeho rodinnom dome
v O., pričom mu vulgárne nadáva, búcha do okna a vykrikuje oplzlé nadávky. Žiadal preto, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, spočívajúce v zákaze vstupu žalobkyne na pozemky pri jeho rodinnom
dome a do rodinného domu v O.. Súd prvej inštancie však tento jeho návrh zamietol. Ďalej uviedol,
že trestné oznámenie podané žalobkyňou bolo ukončené dňa 12.04.2017 a postúpené Okresnému

úradu, oddeleniu priestupkov Žilina. Ukončené bolo rozhodnutím Okresného úradu v Žiline, odborom
opravných prostriedkov s tým, že skutok nebol preukázaný. Poukázal na to, že v trestnom oznámení zo
dňa 28.02.2018 bolo uvedené klamstvo, že ju zhodil zo schodov a 3-krát jej trieskal hlavu o stenu. Tieto
klamstvá vyvrátil posudkový lekár. Má za to, že celé trestné oznámenie bolo v rámci trestného konania
možné hodnotiť ako účelové, keďže právna zástupkyňa mu účelovo predložila darovaciu zmluvu, aby

celý svoj majetok v Y. daroval svojmu synovi R. a druhému synovi Y. a jeho manželke s tým, že žalobkyňa
stiahne trestné oznámenie. Tiež uviedol, že v novembri 2016 sa mu žalobkyňa vyhrážala zastrelením,
avšak polícii to neohlásil. Rovnako sa mu vyhrážala aj v novembri 2017 a v januári 2018 v priestoroch
prevádzky pohrebnej služby v Žiline, čo oznámil aj na polícii. Poukázal na to, že trestné oznámenie,
podľa ktorého žalobkyňa mala mať ďalej obavy o svoj život a zdravie, bolo celé klamstvo. V uvedenom

trestnom oznámení ho žalobkyňa obviňovala z ohovárania pohrebných služieb, ktoré prevádzkuje, z
foteniazákazníkov,vyhrážaniasazákazníkom,vyhrážaniasažalobkynifyzickoulikvidáciou.Napodporu
svojich tvrdení odvolateľ poukázal na viaceré incidenty, ktoré mali súvisieť so správaním sa žalobkyne
v období od 19.07.2017 do 22.08.2018. Má za to, že konanie žalobkyne má u neho vyvolať psychický
nátlak, pričom začala psychicky týrať aj jeho sestru, u ktorej odvolateľ býva.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa v tom zmysle, že skutočnosti uvedené žalovaným v
odvolaní, sa nezakladajú na pravde a ide len o nepodložené dohady žalovaného. Tiež nie je pravda, že
pán R. je jej priateľ, keďže ide o firemného vodiča, ktorý žije usporiadaný život. Na pozemky odvolateľa
vstupuje výlučne za prítomnosti tretej osoby, či už syna, alebo firemného vodiča. V prístavbe rodinného

domusapohybuje,nakoľkovnejprevádzkujepohrebnéslužby,kdesatiežpohybujevprítomnostitretích
osôb. Poprela, že by odvolateľovi nadávala a búchala do okna. Predmetnou darovacou zmluvou, na
ktorú poukázal žalovaný, chcela vyriešiť rodinné nezhody, ktoré medzi nimi boli, ako aj obavu, ktorú
mala z konania žalovaného, a preto chcela prepísať celý spoločný majetok na spoločné deti, čo však
žalovaný odmietol. Poprela, že by žalovanému oznámila, že je ochotná stiahnuť trestné oznámenie,

pokiaľ on prepíše majetok v Y. na deti. Pokiaľ žalovaný upozorňuje na skutočnosti súvisiace s jej
chovaním, uviedla, že prevažná časť skutočností, ktoré popisuje, spáchali neznáme osoby a nepovažuje
za správne, že jej žalovaný tieto skutky kladie za vinu bez toho, aby predložil relevantné dôkazy, že dané
skutky spáchala. Žiada, aby súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. K vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný tak, že v danej veci je podstatné,
že konanie vo veci priestupku proti občianskemu nažívaniu voči nemu bolo ukončené rozhodnutím o
zastavení konania z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku
dokázané. Išlo o účelové klamstvá žalobkyne, ktoré boli vyvrátené nahrávkou polície z č. 158 a
znaleckýmposudkomMUDr.Molitora.Napojednávaniachsažalobkyňaaninezúčastnila.Ďalejpoukázal

na viaceré účelové kroky žalobkyne. Napokon žiadal o prehodnotenie nariadeného neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu do rodinného domu v Y., a to najmä za účelom odvozu
osobných vecí.

6. Žalobkyňa k podanému vyjadreniu žalovaného uviedla, že Okresný úrad v Žiline v rámci prešetrenia

priestupku nedospel k záveru, že by sa skutok nestal, alebo nie je priestupkom a rovnako tak nedospel
k záveru, že skutok nespáchal obvinený z priestupku, ale naopak, dôvodom, pre ktoré bolo konanie
zastavené, bolo, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
Popiera, že by išlo o účelové klamstvá, ako mylne uvádza žalovaný. Zároveň poukázala na znaleckýposudok MUDr. Molitora, podľa ktorého mechanizmus jej zranení môže zodpovedať takému spôsobu
vzniku poranenia, ako vo svojej výpovedi na polícii uviedla, čím bolo preukázané jej zranenie a
poškodenie zdravia. Dôvod, prečo sa nezúčastňovala predmetných pojednávaní, nebol ten, aby sa pri

vzájomnej konfrontácii usvedčila zo svojich klamstiev, ale ten, že mala strach zo správania a konania
žalovaného. Tiež uviedla, že od rodinného domu žalovaného kľúče nemá, a preto sa nemôže po jeho
dome bez jeho vedomia pohybovať. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), preskúmal vec z hľadiska ust. § 386, § 357

C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ust. § 357 C. s. p. ustanovuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné,
teda, kedy to zákon pripúšťa. V každom inom prípade platí, že odvolanie proti uzneseniu prípustné nie je.

9. Podľa § 357 písm. e/ C. s. p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1.

10. V danom prípade napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nedošlo k zrušeniu neodkladného

opatrenia ani k zrušeniu podľa § 334 a § 335 ods. 1 C. s. p., v ktorých taxatívne vymenovaných prípadoch
možno podať v zmysle § 357 písm. e/ C. s. p. odvolanie, a keďže ide o zamietnutie návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, zákon proti takémuto napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie
nepripúšťa.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného posúdil ako odvolanie, ktoré nie je proti
napadnutémuuzneseniusúduprvejinštancieprípustné,apretohopodľa§386písm.c/C.s.p.odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.
s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému plný nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, nakoľko mala v konaní úspech, keďže odvolanie žalovaného bolo odmietnuté.
Ich konečnú výšku - po posúdení v zmysle § 251 C. s. p. určí súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)