Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113242066.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

navrhovateľa: U. A., D.. X.XX.XXXX, N. G. A., X.. W. Č.. XXX/XX, A. P.: Ľ. A., F.. G., D.. XX.X.XXXX, N.
N., X.. N. Č.. XXX/XX, o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.4.2014 sa dopĺňa nasledovne:

Súd konanie v časti o zaplatenie výživného v sume 140,- Eur mesačne od 1.11.2013 do 28.4.2014 z
a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľovi v sume určenej rozsudkom
sp.zn. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.4.2014, mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 v spojení s jeho doplnením zo dňa 21.2.2014 sa
navrhovateľ domáhal určenia výživného na plnoleté dieťa a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu, t.j.
matku navrhovateľa, aby navrhovateľovi prispievala na výživu sumou 140,- Eur mesačne od 1.11.2013
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.4.2014, verejne vyhláseným na
pojednávaní dňa 28.4.2014 tak, že matku navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľovi
sumou 85,- Eur odo dňa vyhlásenia rozsudku 28.4.2014 do času, kým sa nezmenia pomery. Súd návrh
navrhovateľa na určenie výživného vo vyššej výške zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že súd
nerozhodol o zameškanom výživnom od 1.11.213 do 28.4.2014. Po predložení odvolania Krajskému
súduvŽiline,bolspistunajšiemusúduvrátenýbezmeritórnehorozhodnutia,nakoľkobolspispredložený

predčasne. Odvolací súd konštatoval, že podanie navrhovateľa posúdil podľa jeho obsahu a považoval
ho za návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

3. Po opätovnom preskúmaní podania navrhovateľa označeného ako odvolanie, súd dospel k záveru,
že v rozsudku sp.zn. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.4.2014 prvostupňový súd nerozhodol o celom predmete
konania.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia výživného v sume
140,- Eur mesačne od 1.11.2013 splatných vždy do 15.dňa v mesiaci. Na pojednávaní dňa 28.4.2014
navrhovateľ uviedol, že sa domáha určenia výživného vo výške 140,- Eur mesačne, Na výzvu súdu na
upresnenie návrhu pre prípad úspechu uviedol, že sa teda zvýšenia výživného domáha až od vyhlásenia

rozhodnutia súdu. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti
týkajúcej sa určenia počiatku výživného, a to za čas od 1.11.2013 do 28.4.2014, pričom v rozsudku o
tomto späťvzatí súd nerozhodol. Súd iba zamietol návrh navrhovateľa na určenie výživného pokiaľ ide o
vyššiu výšku výživného, teda do uplatňovaného výživného v sume 140,- Eur. Okrem toho bolo zistené,
že v rozsudku bola uložená povinnosť platiť výživné sumou 85,- Eur, pričom nebolo uvedené časové
hľadisko, t.j. že výživné v sume 85,-Eur má povinná z vyživovacej povinnosti platiť mesačne. Taktiež

nebola určená ani splatnosť výživného „vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa“.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Nakoľko súd dospel k záveru, že nerozhodol o celom predmete konania, v zmysle § 225 ods. 2 CSP
doplnenie urobil dopĺňacím rozsudkom.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Nakoľko z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.4.2014 vyplýva, že zobral návrh na
určenie výživného v sume 140,- Eur mesačne od 1.11.2013 do 28.4.2014 späť, a žiadal o určenie
vyživovacej od vyhlásenia rozsudku, t.j. od 28.4.2014, súd konanie v časti o zaplatenie výživného v
sume 140,- Eur mesačne od 1.11.2013 do 28.4.2014 zastavil.

12. Súd zároveň rozhodol aj o určení platenia výživného z časového hľadiska, t.j. mesačne a tiež o
splatnosti výživného, t.j. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine.
Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa je povinná v zmysle rozsudku sp.zn. 8C/337/2013-26 zo dňa
28.4.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 5.2.2018 prispievať na výživu navrhovateľovi sumou
85,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, odo dňa vyhlásenia

rozsudku 28.4.2014 do času, kým sa nezmenia pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.