Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoZm/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111224814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v
právnej veci žalobcu A. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Z. Y. XX, N. N., štátny občan SR, v konaní
zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Katarínou Uhrínovou, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 7, XXX XX N. N., štátny
občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 4.000,- Eur s príslušenstvom, o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
65CbZm/1/2012-155 zo dňa 01. októbra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65CbZm/1/2012-155 zo dňa 01. októbra 2014 p o t
v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd ponechal zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16Zm/61/2011-14 zo dňa 16. 12. 2011 v plnom rozsahu v platnosti (prvá výroková veta)
a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania spolu v sume 522,88 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (druhá výroková veta).

Na návrh žalobcu vydal súd prvého stupňa dňa 16. 12. 2011 pod č. k. 16Zm/61/2011-14 zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 4.000,- Eur spolu so 6% ročným úrokom od 13. 03. 2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 13,33 Eur a trovy konania v sume 556,92 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Žalovanýpodalvzákonnejlehotenámietkyvktorýchuviedol,žeužalobcunepodpisovalžiadnuzmenku,

neobdržal žiadne písomnosti a požiadal o prešetrenie komunikácie medzi žalobcom a žalovaným.

Súd prvého stupňa prejednal námietky žalovaného a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a svedkyne I. B., ako aj znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom v
odbore písmoznalectvo a výsluchom znalca.

Žalobca v konaní predložil zmenku vystavenú dňa 12. 12. 2010 v Banskej Bystrici podpísanú žalovaným

ako vystaviteľom v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez protestu žalobcovi dňa 12. 03. 2011 v
Banskej Bystrici zmenkovú sumu 4.000,- Eur. Žalovaný trval na námietkach, že žalobcom predloženú
zmenku nepodpísal. Pripustil, že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah v podobe 2
záložných zmlúv k motorovým vozidlám, svoj podpis na zmenke však poprel a tvrdil len istú podobupodpisom za zmenke so svojim podpisom. Namietal tiež, že zmenku nemohol podpísať z toho dôvodu,
že dňa 12.12.2010 sa aj so svojou manželkou zdržiaval na vianočných trhoch v Bratislave, kde zotrvali
až do nasledujúceho dňa, pričom počas návštevy týchto trhov vôbec nekomunikoval so žalobcom a

nebol s nim v žiadnom kontakte, ani telefonickom. Svedkyňa I. N., manželka žalovaného uviedla, že
žalovaný si od žalobcu nepožičal 4.000,- Eur, pretože dňa 12.12.2010 boli spolu na vianočných trhoch
v Bratislave, tvrdila tiež, že manžel by ani nebol schopný pôžičku splácať. Podľa záveru znaleckého
posudku č. 31/2014 vyhotoveného súdom ustanovenou znalkyňou v odbore písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo A.. A.. I. Z. je podpis na žalobcom predloženej zmenke jednoznačne pravým podpisom

žalovaného. Znalkyňa na pojednávaní na súde zotrvala na svojich záveroch a vyjadrila sa aj ku
námietkam žalovaného.

Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa čl. I, § 75, § 76, §
17 a § 46 ods. 1 a 2 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ). Vzhľadom
na vyššie uvedený znalecký posudok za nespornú považoval skutočnosť, že predloženú zmenku s

doložkou bez protestu podpísal žalovaný ako vystaviteľ. Ďalej vychádzal zo záveru, že predmetná
zmenka obsahuje zákonom predpísané náležitosti zmenky vlastnej, preto ju považoval za platnú. Súd
poukázal na abstraktný charakter zmenky ako cenného papiera, z ktorého vyplýva záväzok dlžníka
zaplatiť majiteľovi zmenku v určitom mieste a v určitom čase určitú peňažnú sumu, pričom ide o
záväzok primy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov

sú definované len a len samotnou zmenkovou listinou, zápismi na nej uvedenými. Žalobca preto
nie je povinný preukazovať existenciu dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmenky voči žalovanému, ale ani
kauzálneho vzťahu, ktorý zakladá. Na zmenke bola uvedená doložka „bez protestu“, preto žalobca ako
majiteľ zmenky nebol povinný dať urobiť protest pre neplatenie zmenky. Pokiaľ žalovaný namietal údaj o
rodnom čísle, nespôsobuje sám o sebe neplatnosť zmenky, nakoľko zmenkový dlžník bol dostatočným

spôsobom na zmenke označený, navyše žalovaný túto námietku nevzniesol v zákonnej lehote 3 dní od
prevzatia zmenkového platobného rozkazu. Žalovaným navrhovaný dôkaz, a to vyžiadanie telefonických
záznamov z roku 2010 (hovorov so žalobcom) súd považoval v súčasnom období už za nevykonateľný
vzhľadom na úpravu §58 ods. 5 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravujúceho
povinnosť prevádzkovateľa uchovávať prevádzkové údaje po určitú dobu.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie námietok podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd
nepovažovaltietonámietkyzadôvodnéavzmysle§175ods.3OSProzhodoltak,žezmenkovýplatobný
rozkaz ponechal v platnosti v plnom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania titulom doplatenia súdneho poplatku za návrh
vo výške 0,50% a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 522,38 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd vec znovu prejednal,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne.

Žalovaný v odvolaní namietal, že žalobcom predloženú zmenku nepodpísal a ani žiadne peniaze, resp.
4.000,- Eur od žalobcu neprebral. Poukazoval na to, že zmenka je vystavená 12. 12. 2010 a v uvedenom

čase sa žalovaný nachádzal v Bratislave na vianočných trhoch remeselníkov na Hviezdoslavovom
námestí, čo dosvedčila aj jeho manželka a preukázal to aj potvrdením Mestského úradu Bratislava, Staré
mesto, navyše má na to aj iných svedkov, ktorí ho tam videli. Súd prvého stupňa podľa neho pochybil, že
vôbec nezohľadnil, že od 20. 11. 2010 do 19. 12. 2010 sa žalovaný nenachádzal v Banskej Bystrici, ale
v Bratislave. Žalobca podľa neho nehovoril pravdu, keď na súde vypovedal, že so žalovaným telefonicky

komunikoval a v nočných hodinách mu dal podpísať zmenku a poskytol peniaze. Súd prvého stupňa
tiež pochybil, že nevyžiadal od spoločnosti Orange informáciu o hovoroch žalobcu so žalovaným za
december 2010, pre súd a políciu takúto informáciu podľa vedomosti žalovaného spoločnosť poskytnúť
môže. Súd tiež nereagoval na jeho návrh, aby boli zobraté odtlačky prstov zo zmenky. Pokiaľ je zmenka
cenný papier, podľa žalovaného musia byť na nej pravdivé údaje, na tejto zmenke však nie je pravdivé

ani rodné číslo žalovaného a nie je tam ani úplný podpis žalovaného, nie je na zmenke podpísaný
ani žalobca, je tam len jeho adresa. Žalovaný tvrdil, že listinu zmenky prvý raz videl na súde, keď mu
ju ukázal sudca, nevie však ako sa tam mohol dostať jeho podpis. Žalovaný nesúhlasí s vyjadrením
znalkyne, že ide o jeho podpis z dôvodu, že jeho podpis na zmenke je neúplný.Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Proti platobnému rozkazu, vydanému v tejto veci okresným súdom dňa 16. 12. 2011 pod č. k.
16Zm/61/2011-14 podal žalovaný v zákonom stanovenej 3-dňovej lehote námietky, v ktorých namietal,

že u žalobcu nepodpisoval žiadnu zmenku, neobdržal žiadne písomnosti a v žalobe sú uvedené
nepravdivé údaje, preto žiada o prešetrenie a preverenie všetkých spisov medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 175 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak navrhovateľ
predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny
potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil
trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd

pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 4 OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Ako to vyplýva aj z vyššie citovanej zákonnej úpravy, pokiaľ žalobca predloží súdu originál zmenky, o
pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz v ktorom

uloží žalovanému, aby v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil požadovanú
sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal na súd námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pokiaľ žalovaný podá včas námietky, súd tieto
námietky prejedná. Nakoľko zmenkový platobný rozkaz má povahu rozhodnutia vo veci samej, v konaní
o námietkach súd už rozhoduje len o tom, či ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti alebo nie.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvého stupňa postupoval správne a v súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou, správne tiež
pri posudzovaní platnosti zmenky z hľadiska jej formálnych náležitostí vychádzal z úpravy Zák. č.
191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového tak, ako príslušné ustanovenia tohto zákona citoval
vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobcom

s návrhom predložená zmenka spĺňa náležitosti tzv. zmenky vlastnej v zmysle čl. I, § 75 Zák. č.
191/1950 Zb. Nakoľko žalovaný v námietkach poprel svoj podpis na zmenke a na týchto námietkach
zotrval, súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď na posúdenie pravosti
podpisu žalovaného na predloženej zmenke ustanovil znalecké dokazovanie súdnym znalcom v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa). Podľa záveru znaleckého posudku č.

31/2014 zo dňa 19. 06. 2014 znalkyne A.. A.. I. Z. podpis na zmenke zo dňa 12. 12. 2010 je
pravým podpisom žalovaného. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý na základe
dokazovania znaleckým posudkom považoval za nespornú skutočnosť, že predloženú zmenku podpísal
ako vystaviteľ žalovaný.

Ako na to poukázal aj súd prvého stupňa, zmenka je dokonalý cenný papier, preto pre uplatnenie práv
z nej, resp. splnenie povinností z nej nie je potrebné skúmať právne vzťahy medzi osobou oprávnenou
zo zmenky, resp. majiteľom zmenky a osobou zo zmenky povinnou, v tomto prípade žalovaným ako
vystaviteľom. Práva majiteľa zmenky vyplývajú zo samotnej zmenky.

Súdprvéhostupňapretonepochybil,keďnevykonalďalšiežalovanýmnavrhovanédokazovanieohľadne
vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (resp. spisov preukazujúcich tieto vzťahy) a nezisťoval ani
prípadnú telefonickú komunikáciu účastníkov konania v čase vystavenia zmenky.Odvolací súd po zhodnotení skutočností z predloženého spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa
prejednávajúci námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu v tejto veci dostatočne
zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď napadnutým rozsudkom ponechal

vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Vzhľadom na námietky žalovaného
uvedené v odvolaní ešte odvolací súd uvádza nasledovné.

Pokiaľ aj žalovaný tvrdí, že neprevzal od žalobcu 4.000,- Eur, a sám žalobca túto skutočnosť
nepreukázal, nemá to vplyv na platnosť zmenky. Ako už bolo uvedené aj súdom prvého stupňa, zmenka

je cenným papierom, ktorý v sebe obsahuje práva a povinnosti na ňu sa viažúce bez ohľadu na právny
vzťah, na základe ktorého bola vystavená. Rovnako tak skutočnosť, že žalovaný sa v čase vystavenia
zmenky, ktorá bola vystavená v Banskej Bystrici 12. 12. 2010 nenachádzal v Banskej Bystrici, ale v
Bratislave, nemá vplyv na platnosť zmenky. Podstatné je, že žalovaný zmenku ako vystaviteľ podpísal,
teda svojim podpisom potvrdil svoj záväzok vyplývajúci zo zmenky. Podľa úpravy čl. I, § 75 ZZŠ sa pre
platnosť zmenky vyžaduje, aby bol na nej uvedený údaj o dátume a mieste vystavenia zmenky, ako aj

podpis vystaviteľa, čo žalobcom predložená zmenka spĺňa. Pre posúdenie platnosti zmenky je dôležité,
aby na nej uvedený dátum a miesto vystavenia boli reálne možné (neplatná by bola preto zmenka napr. s
údajom 30. február, resp. zmenka podpísaná osobou, ktorá v čase vystavenia už nežila). Podstatné teda
je, aby išlo o dátum, ktorý je reálne možný. Z uvedeného dôvodu nie je právne relevantné, že žalovaný
sa v čase od 20.11.2010 do 19.12.2010 nenachádzal v Banskej Bystrici ako to tvrdí a ako to napokon

aj preukazoval. Zmenka nemusí podľa zákona obsahovať žiadne údaje o výstavcovi, v tomto prípade
o žalovanom, predpokladom platnosti zmenky je len samotný podpis výstavcu na zmenke, preto aj
akákoľvek nepresnosť v rodnom čísle žalovaného nespôsobuje neplatnosť zmenky. Zákon nepožaduje
podpis osoby oprávnenej na zmenke, v tomto prípade žalobcu, ktorý je zo zmenky oprávnený. Pokiaľ aj
podpis žalovaného je podľa jeho tvrdení na zmenke neúplný, podľa záverov znaleckého dokazovania

ide jednoznačne o jeho podpis. Pre úplnosť odvolací súd upozorňuje žalovaného, že podobne „neúplne“
je podpísané aj jeho odvolanie.

Na základe vyššie uvedených záverov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151
ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, nakoľko si však neuplatnil právo na náhradu
trov odvolacieho konania, resp. mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.