Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218202084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa: Š. T., L.. XX.

XX. XXXX, J. D. Ď. XX, XXX XX D. Ď., právne zastúpený JUDr. Denisou Veselou, advokátkou so sídlom
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš a výživným oprávnenej osoby J. T., L.. XX. XX. XXXX, J. D. Ď. XX, XXX
XX D. Ď., právne zastúpená Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01
Veľký Krtíš, IČO: 508 49 883, o zrušenie vyživovacie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k výživným oprávnenej osobe, určenú rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9P/83/2014-26 zo dňa 06. 11. 2014, počnúc od 01. 09. 2018.

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9P/83/2014-26 zo dňa
06. 11. 2014 vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 07. 2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k oprávnenej osobe (plnoletej dcére) z dôvodu, že výživným oprávnená osoba
ukončila štúdium na strednej škole - M. S. E. C. T. maturitou a je schopná sa samostatne živiť. Sústavná
prípravanapovolaniežiakovistrednejškolykončívykonanímmaturitnej,záverečnejaleboabsolventskej

skúšky a udelením absolutória. Dodal, že s dcérou neudržiava kontakt a nesplnila si povinnosť podľa §
43 ods. 3 písm. a) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Uviedol, že je nezamestnaný a evidovaný na ÚPSVaR
Veľký Krtíš.

2. Súd doručil návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti oprávnenej osobe, ktorá sa k nemu písomne
nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30. 11. 2018.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľka na pojednávaní dňa 30. 11. 2018 zotrvala na názore, že
rozhodujúci pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa bol v danom prípade okamih ukončenia
školskej dochádzky a nie okolnosť vzniku pracovnoprávneho vzťahu. Navrhla, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť počnúc od 01. 09. 2018. Oprávnená osoba sa zaevidovala v registri nezamestnaných na
ÚPSVaR Veľký Krtíš koncom augusta 2018. Navrhla preto, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť určenú

rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9P/83/2014-26 zo dňa 06. 11. 2014 počnúc od 01. 09. 2018.

5. Právny zástupca oprávnenej osoby na pojednávaní dňa 30. 11. 2018 súhlasil so zrušením vyživovacej
povinnosti. Poukázal na to, že pracovný pomer oprávnenej osoby vznikol od 27. 11. 2018, t. j. dňomnástupu do práce a uvedený moment bol rozhodný pre zrušenie vyživovacej povinnosti, odkedy
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Doba evidencie oprávnenej osoby do vzniku pracovného
pomeru bola primeraná.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámil sa s Odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš zo
dňa 13. 11. 2018 na č. l. 32, správou Obce Slovenské Ďarmoty zo dňa 13. 11. 2018 na č. l. 35, správou
Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš zo dňa 16. 11. 2018 na č. l. 37, obsahom súdneho spisu
Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 9P 83/2014.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9P/83/2014-26 zo dňa 06. 11. 2014, právoplatným dňa 28.
11. 2014 naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe (vtedy
maloletej). Súd uvedeným rozhodnutím schválil rodičovskú dohodu o výživnom, ktorou sa navrhovateľ

zaviazal prispievať na výživu oprávnenej osoby čiastkou 50,- EUR mesačne so splatnosťou vždy do
25. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 6P/109/2008-23 zo dňa 04. 09. 2008 vo výroku o výživnom. Z predchádzajúcej
úpravy pomerov súd zistil, že výživným oprávnená osoba v školskom roku 2014/2015 navštevovala
prvý ročník Strednej školy v C. T.. Bola v osobnej opatere matky, ktorá uhrádzala zvýšené výdavky

na cestovné 27,- EUR, stravu 25,- EUR a školské potreby a pomôcky 24,-EUR, ošatenie a obuv 50,-
EUR mesačne. Navrhovateľ bol dlhodobo nezamestnaným a bol bez príjmu spoločne s posudzovanou
osobou pre účel priznania dávky v hmotnej núdzi. V aktuálnom konaní súd zistil, že navrhovateľ je
nezamestnaný a je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04. 07. 2014. Nie je poberateľom
pomocivhmotnejnúdzianisociálnychdávok.Vmiestesvojhotrvaléhobydliskasadlhodobonezdržiava.

Výživným oprávnená osoba trvale žije v obci D. Ď.C. spoločne so svojou matkou. Nevlastní nehnuteľný
majetok a nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani sociálnych dávok. Ku dňu 16. 11. 2018
nebola prihlásená v registri sociálnej poisťovne ako zamestnanec. Oprávnená osoba ukončila štúdium
na strednej škole - Obchodnej akadémii v Modrom Kameni a počnúc od 27. 08. 2018 bola zaevidovaná v
registri uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Veľký Krtíš. Podľa Pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom

pridelení zamestnanca zo dňa 26. 11. 2018 vyplýva, že oprávnená osoba uzatvorila pracovnoprávny
vzťah prostredníctvom Agentúry dočasného zamestnávania - Manuvia Slovakia, s.r.o. so sídlom Vysoká
nad Kysucou, IČO: 475 92 788 za účelom dočasného pridelenia zamestnanca (navrhovateľky) k výkonu
prácužívateľskéhozamestnávateľaspoločnostiFoxconnSlovakia,spol.sr.o.,94901Nitrazamzdových
podmienok dohodnutých podľa článok III. pracovnej zmluvy. Pracovný pomer vznikol dňom 27. 11. 2018

a bol dohodnutý na určitú dobu do 31. 12. 2018.

8. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine úvodzovky); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine; výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 CMP; rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Súd v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej osobe
aplikoval citované ustanovenia zákona o rodine. Zákonným predpokladom zmeny právoplatného
rozsudku o výživnom môže byť len závažnejšia zmena pomerov, ktorú je súd povinný skúmať
na strane všetkých účastníkov konania a zároveň musí ísť o zmenu tých okolností, ktoré boli

podkladom predchádzajúceho rozsudku. Za zmenu pomerov sa považuje preukázaná schopnosť
dieťaťa samostatne sa živiť, ktorá nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice, ale je závislá na tom,
kedyjedieťaspôsobiléuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmenyzavlastnúprácu,ktorázodpovedá
jeho fyzickým a duševným predpokladom. Súdna prax sa ustálila v tom, že pre nadobudnutie schopnostisamostatne sa živiť sa spravidla akceptuje ukončenie jedného štúdia toho istého stupňa. Vyžaduje sa,
aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, pretože príjem náhodného charakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Vychádza sa z definitívnosti

získania predpokladov na výkon povolania.

13. V danej veci oprávnená osoba súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu.
Sporným zostal len okamih zrušenia zákonnej povinnosti vzhľadom na interpretáciu pojmu „schopnosť
dieťaťa samostatne sa živiť“.

14. Z dokazovania bolo preukázané, že na strane navrhovateľa nedošlo k podstatnej zmene pomerov.
Rozhodujúca zmena sa dotkla len pomerov na strane oprávnenej osoby. J. T. v roku 2018 ukončila
štúdium na strednej škole - Obchodnej akadémii v C. T. a v auguste 2018 sa zaevidovala počnúc od
27. 08. 2018 v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Veľký Krtíš. Registrácia oprávnenej osoby
trvala do 27. 11. 2018, kedy oprávnená uzatvorila pracovnoprávny vzťah podľa Pracovnej zmluvy a

dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 26. 11. 2018 so vznikom pracovného pomeru od 27.
11. 2018. Zrušenie vyživovacej povinnosti bolo odôvodnené s účinkami od 01. 09. 2018, t. j. po
ukončení prípravy oprávnenej osoby na budúce povolanie. Hoci oprávnená osoba vtedy bola evidovaná
ako nezamestnaná ukončením štúdia už nadobudla schopnosť sama sa živiť. V konaní nebola tvrdená
ani preukazovaná žiadna skutočnosť, ktorá by v čase bezprostredne po ukončení štúdia oprávnenej

zabránila jej nadobudnutú schopnosť riadne uskutočňovať. Nedostatok pracovných miest na trhu práce,
či absolvovanie pohovorov, ktoré prijatiu do zamestnania predchádzajú, nie sú uvedenou skutočnosťou,
keďže aj súčasný stav trhu práce definuje nízka nezamestnanosť. Okolnosť administratívnej evidencie
oprávnenej v registri nezamestnaných (počnúc od 27. 08. 2018) nebola rozhodujúca a od ukončenia
stredoškolského štúdia do vzniku pracovného pomeru oprávnenej osoby nemohla odôvodniť nezrušenie

vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Opačný záver by popieral ustanovenie § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005
Z. z. rodine, keďže evidencia mohla trvať aj dlhší čas.

15. Vzhľadom na vek oprávnenej osoby, jej získanú schopnosť sa zamestnať, výšku dosahovaného
príjmu, majetkové pomery a odôvodnené potreby, súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe, pretože J. T., L.. XX. XX. XXXX ukončením
štúdia od 01. 09. 2018 nadobudla schopnosť samostatne sa živiť a so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa aj výslovne súhlasila.

16. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel a

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe zrušil s účinnosťou od 01. 09. 2018.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.