Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 5, 2007

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406207556
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2007:6406207556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa P.
P. - P., T. N., T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. A. G., advokátom so sídlom T., K. X,. proti odporcovi
D., s.r.o., K. X/XXXX,. B. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. I. G., advokátkou so sídlom N.. S. XX/
XX, Z., o zaplatenie škody 87.850,- Sk a ušlého zisku 9.450,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87.850,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vrátiť odporcovi koženú gaučovú súpravu D. 3R + 1 + 1 N. 682 v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 38.466,- Sk v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet vedený v Š. P. B., číslo účtu XXXXXXX/XXXX. trovy
znaleckého dokazovania vo výške 30.865,20 Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 87.850,- Sk

a ušlého zisku 9.450,- Sk s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ dňa 28.10.2004 kúpil od odporcu
koženú gaučovú súpravu D. 3R + 1 + 1 N. 682 za účelom ďalšieho predaja konečnému spotrebiteľovi.
Dňa 29.10.2004 navrhovateľ predal súpravu konečnému spotrebiteľovi pánovi J. M.. Dňa 6.12.2005
sa konečný spotrebiteľ - pán M. dostavil do predajne navrhovateľa a reklamoval zistené vady sedacej
súpravy spočívajúce v schádzaní farby na sedacej časti súpravy a podrúčkach - operadlách súpravy.
Žalobca s kupujúcim spísali reklamačný zápis, ktorý bol bez zbytočného odkladu zaslaný odporcovi. Dňa
20.1.2006 sa dostavili k zákazníkovi servisní technici odporcu na ohliadku a posúdenie vád tovaru. Títo

poohliadkeodmietliuznaťreklamáciusodôvodnením,žereklamovanévadybolispôsobenénesprávnou
údržbou sedacej súpravy zo strany kupujúceho. Zákazník s týmto vyjadrením servisných technikov
nesúhlasil, nakoľko mal za to, že sedaciu súpravu užíval len bežným a veľmi šetrným spôsobom.
Zákazník si uplatnil nárok na bezplatné a včasné odstránenie vady. Nakoľko k tomu nedošlo a odporca
vady neodstránil v lehote na odstránenie vád, stala sa vada subjektívne neodstrániteľnou a tak zákazník
v tomto prípade uplatnil odstúpenie od zmluvy. Tým došlo s poukazom na ust. § 48 ods. 2 OBZ k

zrušeniu kúpnej zmluvy ex tunc. Z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie zaplateného
celku kúpnej ceny, t. j. 97.300,- Sk s tým, že obratom vráti zakúpený tovar. Zároveň sa navrhovateľ obrátil
na spoločnosť V. s.r.o. za účelom vypracovania znaleckého posudku. Na základe tohto znaleckéhoposudku bolo konštatované, že vznik ani rozsah poškodenia nebol ovplyvnený spôsobom užívania
ani údržby výrobku zákazníkom. V danom prípade odporca predmetný znalecký posudok neuznal, z
tohto dôvodu, vzhľadom na neúspešné pokusy o pokonanie vo veci previezol do predajne navrhovateľa

zákazník vadnú sedaciu súpravu a požiadal o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, ktorá mu bola v ten istý
deň aj vyplatená. Týmto momentom vznikla navrhovateľovi škoda a to vo výške 87.850,- Sk a strata na
zisku vo výške 9.450,- Sk, nakoľko kúpna cena reklamovanej sedačky bola 97.320,- Sk. Napriek tomu
sa navrhovateľ pokúsil o zmierne pokonanie s odporcom, nedošlo k vzájomnej dohode a z tohto dôvodu
navrhovateľ žiada aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu náhrady škody vo výške 87.850,- Sk, ušlého

zisku 9.450,- Sk s tým, že kožená sedačka bude odporcovi vrátená.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu náhrady škody vo výške 87.850,- Sk, ako aj náhrady
ušlého zisku vo výške 9.350,- Sk s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ zakúpil
tovar u odporcu, následne ho predal v rámci svojej živnosti a to dňa 28.10.2004. Jednalo sa o koženú

gaučovú súpravu D. 3R + 1 + 1 N. 682. Následne dňa 29.10.2004 navrhovateľ odpredal predmetnú
sedačku spotrebiteľovi a to pánovi M., ktorý dňa 6.12.2005 sa dostavil do predajne navrhovateľa a
reklamoval zistené vady sedacej súpravy. Z dôvodu, že sa jednalo o reklamáciu následne navrhovateľ
reklamoval u odporcu a žiadal odstránenie vád. Z dôvodu, že zo strany odporcu nedošlo k odstráneniu
vád samotný navrhovateľ vrátil kupujúcemu, t. j. zákazníkovi cenu vo výške 87.850,- Sk a z dôvodu, že

mu vznikla škoda, túto si uplatnil u samotného navrhovateľa. Rovnako došlo aj k strate zisku vo výške
9.450,-Skažiadalabybolzaviazanýzaplatiťtútostratunaziskuodporca.Právnyzástupcanavrhovateľa
zároveň poukázal na skutočnosť, že sedačka je uskladnená u navrhovateľa a v prípade, ak bude spor
úspešný, bude sedačka vrátená samotnému odporcovi.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že zo
strany samotného odporcu nedošlo k uznaniu reklamácie, nakoľko mal za to, že v danom prípade vady
vznikli zavinením kupujúceho a nie konaním samotného odporcu. Po vypracovaní znaleckého posudku
na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 87.850,- Sk, ktorá predstavuje náhradu škody, ako aj sumy

9.450,- Sk s titulom náhrady ušlého zisku s poukazom na skutočnosť, že ide o vzájomné plnenie a z
toho dôvodu predmetná sedačka v prípade rozhodnutia o skutočnosti, že odporca bude povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody, bude vrátená. Právny zástupca odporcu v danom prípade poukázal na
skutočnosť, že uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 87.850,- Sk z titulu náhrady škody
neobstojí vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom

bola uzavretá kúpna zmluva v zmysle § 409 a nasl. OBZ. V danom prípade poukázal na ust. § 436
a 437 s poukazom na skutočnosť, že samotný navrhovateľ mal okamžite reagovať na skutočnosť, že
došlo k poškodeniu, malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy s poukazom na ust. § 349 ods. 2, kde sa
uvádza, že v prípade ak sú vady tovaru, je možnosť odstúpiť od zmluvy, resp. zľava z kúpnej ceny, resp.
odstránenie vád. V danom prípade právny zástupca mal za to, že zo strany samotného navrhovateľa táto

skutočnosť nebola uplatnená v zmysle ust. Obchodného zákonníka, rovnako poukázal na skutočnosť,
že ide o vzájomné plnenie a z toho dôvodu je povinný samotný navrhovateľ odporcovi vydať dodanú
sedačku.Vzhľadomnaskutočnosť,žeboliuskutočnenétesty,jednakzostranyV.,s.r.o.,akoajsamotnou
znalkyňou, došlo k poškodeniu predmetnej sedačky a z toho dôvodu má za to, že samotný navrhovateľ
nie je schopný vrátiť odporcovi predmetný tovar v neporušenom stave, resp. v takom stave ako bol

dodaný zo strany samotného odporcu navrhovateľovi. Z tohto dôvodu má za to, že návrh navrhovateľa
je len na zľavu z kúpnej ceny v určitom rozsahu. Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť,
že v danom prípade k poškodeniu sedačky nedošlo na základe vypracovania znaleckého posudku, ale
k poškodeniu došlo pri vykonávaní skúšky zo strany V., s.r.o. Vzhľadom na tieto skutočnosti právny
zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť ako predčasný.

Právny zástupca navrhovateľa na ďalšom pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, v danom
prípade však rekvalifikuje právny titul z dôvodu vymáhania peňažného plnenia s tým, že žiadal, aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 87.850,- Sk z titulu odstúpenia od zmluvy a vrátenia kúpnej ceny,
akoajnáhraduškodyatoušléhoziskuvovýške9.450,-Sk.Zároveňžiadalvprípadeúspešnostizaviazať

odporcu k náhrade trov konania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2007
žiadal odporcu o odstránenie vady, najneskôr v lehote do 30.10.2007 s upozornením odstúpenia od
zmluvy v termíne 31.10.2007. V danom prípade, z dôvodu že vady odstránené neboli, došlo k odstúpeniuod zmluvy. Zároveň však vzhľadom na skutočnosť, že existuje list zo dňa 4.4.2006, kde je odporca
upozornený na skutočnosť, že v prípade ak reklamácia nebude odstránená v stanovenej lehote,
odstupuje od zmluvy a žiada vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, považuje jeho odstúpenie za právne

relevantné.Vzhľadomnatietoskutočnosti,akoajvzhľadomnaskutočnosť,žesapreukázalo,ževýrobok
má vadu, ktorá je neodstrániteľná a nedošlo k poškodeniu výrobku využívaním zákazníka, navrhovateľ
žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť. V danom prípade nežiada náhradu z titulu náhrady škody,
ale z titulu vrátenia zaplatenej kúpnej ceny a odstúpenia od zmluvy. Právny zástupca navrhovateľa
upresnil svoje vyjadrenie v tom zmysle, že listom zo dňa 4.4.2006, čo sa týka predmetnej reklamácie,

upozornil samotný navrhovateľ odporcu na možnosť odstúpenia od kúpno-predajnej zmluvy, uplatnenia
si vrátenia zaplatenej kúpnej ceny a až na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný na
základe rozhodnutia súdu, došlo k odstúpeniu od zmluvy a z toho dôvodu má za to, že odstúpenie od
zmluvy listom zo dňa 4.10.2007 došlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle ust. Obchodného zákonníka o
naplnení rozväzovacej podmienky v ňom uvedenej.

Právny zástupca odporcu v danom prípade poukázal na skutočnosť, že list zo dňa 4.4.2006 nevykazuje
znaky odstúpenia od zmluvy. Sú tu uvedené skutočnosti, že môže dôjsť k zrušeniu, resp. odstúpeniu od
kúpnej zmluvy. Rovnako poukázal na svoje písomné vyjadrenie, kde má za to, že konanie navrhovateľa
považuje v rozpore s ust. Obchodného zákonníka a so zmyslom a účelom § 428, ktorý vyžaduje
oznámenie vád bez zbytočného odkladu s tým, aký nárok si z týchto vád uplatňuje samotný navrhovateľ.

V danom prípade poukázal, že oznámenie vád je bez zbytočného odkladu a následne je možnosť
uplatnenia si nárokov z uplatnených vád. Samotný navrhovateľ až listom zo dňa 4.10.2007 si uplatnil
nárok na odstúpenie od zmluvy. Rovnako poukázal na skutočnosť, že toto je v rozpore s ust. § 437 ods.
5 a § 441 ods. 1 OBZ. Právny zástupca odporcu poukázal, že v prípade vrátenia predmetnej sedačky
samotnémuodporcovibolapredmetnásedačkavrátenánietakpoškodenáakovčasekeďbolazostrany

navrhovateľa uplatnená náhrada, resp. reklamovaná vada. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada návrh
v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa v danom prípade poukázal na skutočnosť, že v § 437 ods. 2 nie je
uvedená lehota bez zbytočného odkladu. Rovnako čo sa týka skutočnosti na uplatnenie si zľavy z

kúpnej ceny, poukazuje na ust. § 137 ods. 2, ktorá neupravuje lehotu na túto skutočnosť akú náhradu si
môže uplatniť samotný navrhovateľ, rovnako poukázal, že povinnosťou odporcu bolo aby určil spôsob
vybavenia reklamácie. V danom prípade samotný odporca však túto možnosť nevyužil a vzhľadom na
tieto skutočnosti navrhovateľ využil možnosť odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 437 ods. 5. Vzhľadom
na tieto skutočnosti právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu v danom prípade poukázal na skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol podaný
predčasne, nakoľko len pred niekoľkými dňami došlo k odstúpeniu od zmluvy a k poškodeniu sedačky
nedošlo pri vykonávaní znaleckého dokazovania, ale pri uskutočňovaní odborného posudku firmou V..
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Znalkyňa I.. E. O. na pojednávaní uviedla, že firma V., s.r.o. pri uskutočňovaní skúšok nepostupovala v
zmysle noriem, nakoľko neodoberala vzorky priamo zo sedacej súpravy, robila testy priamo na súprave
na poškodenom dielci. Z tohto dôvodu mohli byť aj výsledky skreslené. Zároveň znalkyňa uviedla, že
aj samotný V., s.r.o. uvádza, že výsledky sú len orientačné a nie záväzné. čo sa týka otázky či bola

dodržaná norma 2418 znalkyňa uvádza, že túto otázku považuje za nepodstatnú, nakoľko má za to, že
ustne musia byť rovnaké, kvalita ustne musí byť dodržaná na celej sedačke, t. j. v strede aj na krajoch.
Rovnako uviedla, že v danom prípade bola použitá norma na 80 %, čo sa týka či bola dodržaná norma
ISO 2588 znalkyňa uviedla, že áno, nakoľko bola odobratá viac ako jedna vzorka.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to faktúrou
číslo OF 0410/072 na sumu 87.850,- Sk, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 29.10.2004
na sumu 97.320,- Sk, reklamačným lístkom zo dňa 6.12.2005, dotazníkom pre odborné posúdenie
závady, vyjadrením sa odporcu k predmetnej reklamácii zo dňa 23.1.2006, vyjadrením sa k zamietnutiu
reklamácie zo dňa 25.1.2006, vyjadrením sa zo dňa 6.2.2006, zo dňa 2.3.2006, odborným posudkom

V., s.r.o. č. XXX/XX,. protokolom o skúškach č. XXX/XX, faktúrou na sumu 1.666,- Sk, listom
navrhovateľa odporcovi zo dňa 4.4.2006, vyjadrením sa k reklamácii zo dňa 27.4.2006, živnostenským
listom, vyjadrením sa zo dňa 26.5.2006, záručným listom sedacej súpravy, vyjadrením sa odporcu k
podanému návrhu zo dňa 8.8.2006, pokusom o zmier zo dňa 25.4.2006, uznesením Krajského súduBanská Bystrica 25 Ncb 9/2006 zo dňa 28.11.2006, reklamačným lístkom zo dňa 7.12.2005, výpisom
z obchodného registra OS Banská Bystrica, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.
12Cb/119/2006 zo dňa 12.3.2007, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX,. prípisom právneho zástupcu

odporcu zo dňa 28.8.2007, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu zo dňa 4.10.2007, reklamáciou
sedacej súpravy, odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2007, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu
zo dňa 2.11.2007, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ, ktorý nakupuje tovar za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi kúpil od odporcu

dňa 28.10.2004 koženú gaučovú súpravu D. 3R + 1 + 1 N. 682. Následne dňa 29.10.2004 sedaciu
súpravu odpredal konečnému spotrebiteľovi, kupujúcemu pánovi J. M.. Dňa 6.12.2005 sa dostavil
konečný spotrebiteľ do predajne navrhovateľa reklamoval zistené vady sedacej súpravy spočívajúce v
schádzaní farby na sedacej časti súpravy a podrúčkach - operadlách súpravy. Následne navrhovateľ s
kupujúcim spísal reklamačný zápis, ktorý bol bez zbytočného odkladu zaslaný odporcovi. Dňa 20.1.2006
sa dostavili ku kupujúcemu servisní technici na ohliadku a posúdenie vád tovaru. Títo po ohliadke

odmietli uznať reklamáciu s odôvodnením, že reklamované vady boli spôsobené nesprávnou údržbou
sedacej súpravy zo strany kupujúceho. Kupujúci s týmto vyjadrením servisných technikov nesúhlasil,
nebol si vedomí, že by z jeho strany prišlo k takému konaniu, ktoré by zapríčinilo vznik vady, t. j. stratu
farebnosti kože, nakoľko pri jej ošetrovaní sa riadil pokynmi uvedenými v záručnom liste. V danom
prípade kupujúci si uplatnil u navrhovateľa nárok na bezplatné a včasné odstránenie vád. Nakoľko k

tomu nedošlo a odporca vady, ktoré boli reklamované zo strany navrhovateľa, neodstránil v lehote na
odstránenie vád, stala sa vada subjektívne neodstrániteľnou a tak kupujúci v tomto prípade uplatnil
odstúpenie od zmluvy s navrhovateľom. Týmto došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy. S prihliadnutím na
zrušenie kúpnej zmluvy vyzval kupujúci navrhovateľa na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny s tým, že
obratom vráti zakúpený tovar. Zároveň sa však kupujúci obrátil na spoločnosť V., s.r.o. za účelom

vypracovania znaleckého posudku.

Z protokolu o skúškach vyplynulo, že k reklamovaným vadám výrobku došlo v dôsledku toho, že koža
nebola štandardnej kvality a vznik a rozsah poškodenia nebol ovplyvnený spôsobom užívania, ani
údržby výrobku kupujúcim. Tieto dokumenty boli následne doručené aj samotnému odporcovi. Odporca

však zotrval na svojom zamietavom stanovisku k uplatnenej reklamácii. Následne po neúspešných
pokusoch o zmierne konanie vo veci previezol do predajne navrhovateľa kupujúci gaučovú súpravu
a požiadal o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, čo mu bolo toho istého dňa aj vyplatené. S týmto
momentom vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 87.850,- Sk, ako aj strana na zisku vo výške 9.450,-
Sk, nakoľko kúpna cena reklamovanej sedačky bola 97.320,- Sk. Následne sa navrhovateľ pokúsil o

zmier s odporcom, avšak k vzájomnej dohode ohľadne reklamovanej sedacej súpravy nedošlo. Samotný
navrhovateľ odporcu listom zo dňa 4.4.2006 upozornil na skutočnosť, že v prípade ak odporca nesúhlasí
s reklamáciou, bude žiadať zrušenie kúpno-predajnej zmluvy a vystavenie dobropisu vrátane ušlého
zisku. Neskôr právny zástupca navrhovateľa rekvalifikoval svoj návrh v tom zmysle, že od zmluvy
navrhovateľ odstúpil a z toho dôvodu žiadal vrátenie plnenia, nakoľko listom zo dňa 4.10.2007 vyzval

odporcu na odstránenie reklamovaných vád, v prípade ak ich neodstráni, od zmluvy odstupuje. V danom
prípade mal súd preukázané, že odporca sumu 87.850,- Sk, ako aj ušlý zisk vo výške 9.450,- Sk
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu tovar

určenýjednotlivo,alebočodomnožstvaadruhu,previezťnanehovlastníckeprávoktejtoveciakupujúci
sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný dodať tovar
v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu

spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.Podľa § 425 ods. 2 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá
vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne

záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia veta k sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo

ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Z prevedeného dokazovania súd nemal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

a to vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dodaní
tovaru. Daný tovar bol neskôr odpredaný ďalšiemu kupujúcemu, ktorý riadne a včas reklamoval vady,
ktoré sa na tovare objavili. Samotný navrhovateľ vyzval odporcu na odstránenie týchto vád. Odporca
však v danom prípade predmetnú reklamáciu neuznal. Na základe znaleckého posudku jednoznačne
vyplýva, že vady, ktoré sa nachádzajú na dodanom tovare sú neodstrániteľné a z týchto dôvodov

navrhovateľ najprv listom zo dňa 4.4.2006 upozornil odporcu na možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy,
ak zo strany odporcu nedôjde k odstráneniu vád a neskôr aj od zmluvy jednostranne odstúpil. Vzhľadom
na tieto skutočnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že predmetné vady na tovare sú neodstrániteľné,
súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu k zaplateniu kúpnej ceny vo výške 87.850,- Sk, zároveň zaviazal
navrhovateľa vydať odporcovi predmetný tovar. Čo sa týka ušlého zisku, v tejto časti súd návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 5.268,- Sk, náhrada trov právneho zastúpenia spočíva v piatich
úkonoch právnej pomoci po 3.350,- Sk, dvakrát režijný paušál po 164,- Sk, trikrát režijný paušál po 178,-

Sk, náhrada cestovného za použitia osobného motorového vozidla M. XXX. F, špz. T. XXX. A. na trase
Ž. N. H. a späť vo výške 6.676,- Sk, náhrada za stratu času 10 polhodín po 297,- Sk x 3 vo výške 8.910,-
Sk, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 33.198,- Sk. Súd zároveň zaviazal odporcu k
náhrade trov znaleckého dokazovania, ktoré sú vo výške 30.865,20 Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti).