Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1518203630.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/a,
Bratislava, dieťa rodičov - matky: T.. O. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, Bratislava a otca: H.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.Á. X, Bratislava o návrhu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Návrhom pôvodne podaným na Okresný sú Bratislava V, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
21.06.2018, sa matka domáhala úpravy práv a povinností k maloletej ako aj vydania neodkladného
opatrenia, ktorým bude maloletá P. zverená do jej osobnej starostlivosti.

2./ Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave. V
spoločnej domácnosti nežijú od 01.12.2016, a dňa 01.08.2017 sa presťahoval za prácou do zahraničia,
kde aj dlhodobo žije. Od tohto času sa o maloletú výlučne stará ona. V súčasnosti žijú v dvojpodlažnom
rodinnom dome na L. D. v Bratislave. S otcom maloletej sa predbežne dohodli tak, že požiadajú
súd aby upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej s tým, že bude zverená do jej osobnej

starostlivosti a v prípade, ak bude na území Slovenskej republiky, bude mať s maloletou neobmedzený
styk. Otec jej prisľúbil, že bude prispievať na výživu sumou 150,- € mesačne, nakoľko si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej plní len v naturálnej forme. Maloletá je s otcom v telefonickom kontakte, počas
predchádzajúceho roka ju navštívil cca 4 krát. Otec zároveň podal návrh na rozvod o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté.

3./ Uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2018 súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2018.

4./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2018.

5./ Pred začatím konania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 01.10.2018 vzala matka návrh
v celom rozsahu späť z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava V sa bude konať pojednávanie vo
veci rozvodu ich manželstva a úpravy práv a povinností

2
27P/89/2018k maloletej P. a z tohto dôvodu už nie potrebné konanie o úpravu práv a povinností k maloletej na čas
do rozvodu manželstva.

6./ Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného sporového konania (ďalej len „C.m.p.“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to v celom rozsahu alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľačlánku5ods.2C.m.p.súdpostupujezúradnejpovinnostinazákladezákonanaúčelyprejednania
a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.
Podľa článku 12 C.m.p. súd postupuje v konaní tak aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Podľa článku 12 C.m.p. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi

pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7./ V právnej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý návrh
podal (matka maloletého dieťaťa) a podľa obsahu ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu.

8./ Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh na úpravu práv a
povinností k maloletej vzala v celom rozsahu späť preto súd konanie podľa § 29 CMP zastavil.

10./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3
27P/89/2018

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.