Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.
Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava, proti žalovanému: H.. G.
F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. X, Bratislava, o zaplatenie 131,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 131,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 112,31 € od 25.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
8,99 € od 7.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 € od 13.7.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 € od 26.2.2017 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 131,30 €
s príslušenstvom z dôvodu, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so
žalovaným dňa 13.2.2012 Zmluvu č. PZ00170956_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu. Uviedol, že
žalovanému poskytol služby v súlade so zmluvou, za čo mu vystavil jednotlivé faktúry. Žalovaný však

dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp 13/2017-70 zo dňa 10.10.2017, ktorý následne uznesením č.k.
18Csp 13/2017-77 zo dňa 7.12.2017 zrušil, nakoľko sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
19.4.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra, Zmluva
č. PZ00170956_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, všeobecné obchodné
podmienky, Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0091/2014/V, č. spisu: 8655-2013-BA zo dňa 22.1.2013, Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0158/2017/V, č. spisu:
1041-2017-BA zo dňa 24.2.2017, Otvorené položky zákazníka, faktúra č. 816000095, č. 216193551,
upomienky a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 13.2.2012 Zmluvu č.
PZ00170956_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie. Adresa odberného miesta bola R. XXX, 906 37 Sološnica, pričom žalovaný sa

v zmluve zaviazal uhradiť platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa vystavených
faktúr. Faktúrou č. 816000095 zo dňa 4.5.2016 splatnou dňa 24.5.2016 žalobca fakturoval sumu 112,31
€. Faktúrou č. 216193551 zo dňa 21.12.2016 splatnou dňa 6.1.2017 žalobca fakturoval žalovanému
sumu 8,,99 €. Upomienkou zo dňa 7.7.2016 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu splatnosti
24.5.2016neevidujeúhradufaktúryč.816000095nasumu112,31€,apretomuúčtujezmluvnúpokutu5
€. Upomienkou zo dňa 20.2.2017 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu splatnosti 6.1.2017 neeviduje

úhradu faktúry č. 216193551 na sumu 8,99 €, a preto mu účtuje zmluvnú pokutu 5 €. Z Rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0091/2014/V, č. spisu: 8655-2013-BA zo dňa 22.1.2013 a
č. 0158/2017/V, č. spisu: 1041-2017-BA zo dňa 24.2.2017 súd zistil, že na obdobie od 1.1.2017 do
31.12.2021 je maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 0,9359 €/m3,
maximálna cena za výrobu a distribúciu pitnej vody verejným vodovodom 0,6547 €/m3, maximálna

cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou 0,9216 €/m3. Zo všeobecných
obchodnýchpodmienokdodávkypitnejvodyaodvádzaniaodpadovýchvôdsúdzistil,žezmluvnápokuta
v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru a bola mu doručená druhá
upomienka na uhradenie splatnej faktúry predstavovala sumu 5 € (čl. XII. bod 1. písm. a/).

6. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

7. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

8. Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe

Zmluvy č. PZ00170956_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 13.2.2012
poskytol žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvami, žalovaný však vystavené faktúry v lehote
splatnosti neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
okrem fakturovaných súm aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Z rovnakého dôvodu (neuhradenie faktúr v lehote splatnosti) mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty 2 x po 5 € (čl. XII. bod 1. písm. a/ všeobecných obchodnýchpodmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd), ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému
vo vystavených upomienkach.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.
14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.