Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zast. HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanej: N. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, Bratislava, o zaplatenie 330 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 330 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 € od 1.12.2014 do 15.12.2014 a zo sumy 330

€ od 16..2014 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom (pôvodne pod
obchodným menom: River Euro s.r.o.) a žalovanou dňa 15.10.2014 k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie
peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. 002087/12.01.12, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovanej boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 € bezhotovostným prevodom na jej bankový účet dňa

15.10.2014. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas. V súlade so
zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 30.11.2014. Zmluva o pôžičke
bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie prostredníctvom SMS správ. Žalovaná
žalobcoviuhradiladňa15.12.2014sumuvovýške20€,avšaknapriekviacerýmvýzvamaupozorneniam
zvyšnú sumu neuhradila.

3. Žalovaná namietla neplatnosť zmluvy o pôžičke pre jej rozpor s dobrými mravmi a vzniesla námietku

premlčania. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke bola výška úrokov z omeškania podľa NBS na
úrovni 7,13 % ročne; v texte zmluvy ani nie je úroková miera uvedená, avšak jej hodnotu je možné určiť
ročne (365 dní) na 196,13 %, čo je hrubý nepomer k úrokovej sadzbe 7,13 %. O neprimeranosti výšky
odplaty svedčí aj hodnota RPMN, ktorá je podľa zmluvy 560,72 %, pričom žalobca sám doložil doklad
o výške RPMN 32,28 %, čo je taktiež hrubý nepomer. Z uvedeného dôvodu je tu evidentný rozpor s
dobrýmimravmiapretojecelázmluvaneplatná.Žalobcasasícemoholdomáhaťvydaniabezdôvodného
opatrenia, avšak v takomto prípade by uplynula premlčacia lehota a to subjektívna dňa 15.10.2016 a aj

objektívna dňa 15.10.2017. Žalovaná zároveň uviedla, že premlčacia doba by uplynula aj vtedy, ak by
bola zmluva platná, pretože pôžička bola splatná dňa 30.10.2014 ( + 3 roky to vychádza na 30.10.2017)
a žaloba bola súdu doručená dňa 22.11.2017.4. Súd následne zaslal vyjadrenie žalovanej žalobcovi postupom podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len C. s. p.), avšak žalobca sa v súdom stanovenej lehote 15 dní k vyjadreniu žalovanej
nevyjadril.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 7.8.2018, na ktorý sa strany sporu
nedostavili riadne a včas. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané dňa 7.5.2018
a žalovaná dňa 4.5.2018, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami ani
z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávnia. Súd v zmysle § 180 C. s. p. vec prejednal

v neprítomnosti strán sporu. Následne však po prejednaní veci súdom, bola doručená dňa 7.8.2018
žiadosť žalobcu o prejednanie veci v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluva č.1 - poskytnutie peňažných prostriedkov
k zmluve o registrácii č. 002087/12.01.12., zmluvné podmienky, potvrdenia o platbách, výpis z
obchodného registra, vyjadrenie žalovanej s prílohou. a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Dňa 15.10.2014 došlo medzi žalobcom (pôvodne pod obchodným menom: River Euro s.r.o.) a
žalovanou k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č.
002087/12.01.12, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do
15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaná sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť spolu s

istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa bodu 4 zmluvných podmienok vo výške 28,24 € najneskôr do
dohodnutého dňa splatnosti pôžičky v celkovej sume 378,24 €. Výšku RPMN strany dohodli na 560,72
%. Podľa bodu 3. zmluvy bolo dohodnuté, že pokiaľ dlžník v lehote splatnosti poukázal na účet veriteľa
len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných
podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej

nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ
na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na
mobilný telefón krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum
splatnosti ako Dodatok k zmluve o pôžičke. Dňa 15.10.2014 poskytol žalobca žalovanej na jej účet sumu
pôžičky 350 €. Dňa 15.12.2014 vložila žalovaná v hotovosti na účet žalobcu sumu vo výške 20 €.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

10 Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o

pôžičke, a to dňa 15.10.2014, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350 €. Rovnako
nebol sporné, že žalobca dňa 15.10.2014 poskytol pôžičku žalovanej v sume 350 € bezhotovostným
prevodom na jej účet, pričom žalovaná dňa 15.12.2014 z dlžnej sumy uhradila žalobcovi sumu 20 €. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca v konaní domáha zaplatenia zvyšnej časti poskytnutej pôžičky v sume
330 €. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej sa súd v prvom rade zaoberal

tým, či právo žalobcu na vrátenie predmetnej pôžičky je premlčané, pričom súd dospel k záveru, že
tomu tak je. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku dňa 15.10.2014, ktorej splatnosť bola dohodnutá do
15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky; t.j. istina sa stala splatnou dňa 30.10.2014. Vzhľadom na ust. §-u
101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, z čoho
vyplýva, že premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti istiny; t.j.

dňa 31.10.2014 a k premlčaniu tak došlo dňa 31.10.2017. Nakoľko žalobca podal na súd žalobu dňa
22.11.2017 (až 22. deň po tom, čo sa stal nárok žalobcu premlčaným), urobil tak oneskorene, a pre
dôvodne podanú námietku premlčania zo strany žalovanej neostávalo súdu iné, ako jeho žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Súd zároveň dodáva, že žalobca síce v žalobe uviedol, že v súlade so zmluvnýmipodmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 30.11.2014, avšak aj napriek tomu,
že v bode 3. Zmluvy o pôžičke je uvedené, že pokiaľ dlžník v lehote splatnosti poukázal na účet veriteľa
len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných

podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej
nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky, súd v
predmetnom konaní nemal preukázané, že veriteľ (žalobca) na znak súhlasu s predĺžením splatnosti
pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odoslal dlžníkovi (žalovanej) na mobilný telefón krátku textovú
správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti ako Dodatok k zmluve

o pôžičke, a preto ani nebolo preukázané, že k predĺženiu lehoty splatnosti došlo a to až do 30.11.2014,
ako uvádza žalobca. Z uvedeného dôvodu tak súd opätovne uvádza, že premlčacia doba začala plynúť
dňom nasledujúcim po splatnosti istiny; t.j. dňa 31.10.2014 a k premlčaniu tak došlo dňa 31.10.2017.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako
dôvodnú, následkom čoho žalobu zamietol, súd sa už inými námietkami vznesenými v konaní ďalej

nezaoberal, nakoľko by to bolo nadbytočné a nehospodárne.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods.
1 C .s. p. tak, že žalovanej, ktorej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).