Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/116/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203860

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad,
IČO: 36 500 968 proti žalovanému: R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. č. XX, XXX XX N., v konaní

o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 72,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2017 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 70,70 eur príslušenstva 2 eura a náhradu trov konania, titulom neuhradených faktúry
za dodávku pitnej vody , ktorá mu bola dodaná v čase od 22.5.2015 do 15.12.2015 v objeme 54,137
m3.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k 4Csp/116/2017 -21 zo dňa 13.2.2018, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 4Csp/116/2017-27 zo dňa
16.4.2018 v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

3. Následne súd preveril pobyt žalovaného, zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobytu v obci N.
č. XX, tu sa však nezdržiava, zo správy obce mal preukázané, že jeho aktuálny pobyt je vo D. H.
na neznámej adrese. Preto súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. žalovanému doručil žalobu s prílohami,
uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval, aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho
procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 16.8.2018 zverejnil na úradnej tabulia webovej stránke súdu oznám, že dňa 14.11.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a
následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzatvorili dňa 27.8.2010 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd pre domácnosti pod číslom XXX-XXXX-X na základe ktorej žalobca dodával žalovanému pitnú

vodu verejným vodovodom. Žalobca poskytované služby vyúčtoval faktúrou č. 515182429 splatnou dňa
2.1.2016 za obdobie od 22.5.2015 do 15.12.2015 v sume 70,70 eur. Listom zo dňa 16.3.2016 žalobca
urgoval úhradu faktúry v sume 70,70 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10.Podľa§28ods.1zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchvznení

neskorších predpisov (ďalej len ZoVVaVK) konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 4 citovaného zákona ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,

odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby
vody.

13. Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva

odobratej pitnej vody.

14. Podľa § 28 ods. 12 citovaného zákona vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a
stočného.

15. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Právne posúdenie vecí:

16. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný. Z priloženej faktúry je preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť a
to riadne a včas zaplatiť cenu pitnej vody (vodné) nesplnil, preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Za obdobie od 22.5.2015 do 15.12.2015 žalovaný nezaplatil vodné v celkovej výške 70,70 eur.

Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený
nárok v tomto rozsahu.

17. Žalobca si uplatnil aj sumu 2 eura ako náhradu nákladov spojených s vystavením a zaslaním
upomienky ide o náklad, ktorý bezprostredne súvisí s predmetom sporu preto súd žalobe vyhovel aj

v tejto častí.

18. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca mal i plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.