Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4315216470.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. D.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom K. O. XXX, XXX XX Tekovské L., o zaplatenie sumy 166,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 104,70 eura od 19.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 192,94 eura s úrokom z omeškania a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 24.06.2011 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 298,80 eura, žalovaný mal splácať pôžičku
v 24 mesačných splátkach v sume 12,35 eura, do podania žaloby uhradil 134,30 eura. Vzhľadom na to,

že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.09.2012 úver zosplatnil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.07.2016 žalobca špecifikoval uplatnenú sumu pohľadávky, ktorá
má pozostávať z dlžnej sumy 166,14 eura predstavujúcej dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nezaplatených splátok a z dlžných pokút a poplatkov 26,80 eura.
Zároveň oznámil, že v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 26,80 eura berie žalobu späť aj s
príslušenstvom. Predmetom konania zostal nárok v sume 166,14 eura s príslušenstvom.

3. Súd vo veci rozhodol dňa 26.10.2016 platobným rozkazom, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 21.09.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Uznesením zo dňa 12.07.2018 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke č. 11338874,
podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou

upomienkou, fotokópiou zásielky, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 24.06.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 11338874
(ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) na
kúputovaru-krovinorezbenzínový,kúpnacenatovaruniejevzmluveuvedená.Vzmluveboliparametre
pôžičky uvedené nasledovne: akontácia 10,80 eura, celková suma pôžičky 288 eur, s poistením 296,40

eura, mesačná splátka 12 eur, s poistením 12,35 eura, cena na splátky 228,20 eura, celkové náklady
spotrebiteľa 68,20 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 6/2013, počet splátok 24, ročná
úroková sadzba 26,11 %, RPMN 26,11 %, priemerná hodnota RPMN 46,56 %. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 134,30 eura, z toho akontáciu vo výške 10,80 eura
a na pôžičku 123,50 eura. Listom zo dňa 26.09.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade splátok jednorazovo z dôvodu.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,t.j.vzennído30.11.2011(ďalejlen
zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,.

14. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.15. V časti sumy 26,80 eura s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť, a to pred jej doručením
žalovanému, preto súd konal o zvyšku nároku v sume 166,14 eura s príslušenstvom bez rozhodovania

o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 CSP).

16. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho

zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa zmluvy bola pôžička žalovanému poskytnutá na kúpu tovaru (krovinorez benzínový), avšak v
zmluve absentuje uvedenie kúpnej ceny tovaru v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa názoru súdu nie je v zmluve jasne uvedená výška poskytnutej pôžičky v zmysle § 9 ods.

2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška pôžičky je označená ako „cena na splátky
228,20 eura“, pričom k tomuto záveru prišiel súd matematickým prepočtom (celková suma pôžičky s
poistením 296,40 - celkové náklady spotrebiteľa 68,20 eura = 228,20 eura). Ďalej v zmluve absentuje
aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky

bez uvedenia termínu platenia splátok, tento je uvedený len vo všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré boli súdu predložené bez podpisu žalovaného, ide o hrubo písaný text malými písmenami, kde je
potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto sú uvedené v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „pokiaľ nie je
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy“. Takto formulované a vo všeobecných obchodným podmienkach zakomponované
údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade nespĺňajú zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na uvedené potom v zmluve absentuje aj údaj o
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý je označený len údajom 6/2013 (bez stanovenia splatnosti splátky je takto uvedený termín

konečnej splatnosti neurčitý).

18. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

19. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
228,20eura,pričomžalovanýuhradilsumu123,50eura(uhradenáakontácia10,80eurasanezarátavala
do plnenia na pôžičku). Z dôvodu vyhlásenia spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov
má žalobca nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumu právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným splatenou sumou, teda na sumu 104,70 eura (228,20 - 123,50), ktorú mu súd priznal.

Uplatnený nárok prevyšujúci istinu úveru v sume 61,44 eura (166,14 - 104,70) z dôvodu vyhlásenia
úveru za bezúročný a bez poplatkov aj spolu s uplatneným príslušenstvom súd zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 104,70 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 19.10.2012 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom nazosplatnenie úveru v septembri 2012 v omeškaní, a to vo výške 8,75 % (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 8,75 %).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní čiastočne úspešný žalobca, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 26 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 166,14 eura
a priznanej sumy 104,70 eura predstavuje 63 %, neúspech pri pomere zamietnutej sumy 61,44 eura a

žalovanej sumy predstavuje 37 %, čistý úspech 63 - 37 = 26 %).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.