Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118236951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118236951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: HILKOVIČ, s.r.o., so sídlom Prievidza, Včelárska 1, IČO: 36 328 570, zastúpený advokátkou
JUDr. Ľubicou Lukáčovou, so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, proti žalovanému: FRAXIS s.r.o, so
sídlom Žiar nad Hronom, Hutníkov 305/19, IČO: 46 214 461, zastúpený advokátom Mgr. Branislavom
Zemanovičom, so sídlom Trenčín, Piaristická 44, o žalobe na zaplatenie istiny vo výške 2.951,99 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.951,99 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 206,88 eur počítaný od 07.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 314,50 eur počítaný od 01.05.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 1.888,66 eur počítanú od 13.05.2017 do 15.07.2017, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 1.888,66 eur počítanú od 13.06.2017 do 15.07.2017, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 969,32 eur počítanú od 16.07.2017 do 21.02.2018, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 944,33 eur počítanú od 16.07.2017 do 21.02.2018, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 516,96 eur počítanú od 24.07.2017 do 21.02.2018 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 2.951,99 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 206,88 € počítaný od 7.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy314,50€počítanýod1.5.2016dozaplatenia,zmluvnejpokutyvo
výške 0,05 % denne zo sumy 1.888,66 € počítaná od 13.5.2017 do 15.7.2017, zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % denne zo sumy 1.888,66 € počítaná od 13.6.2017 do 15.7.2017, zmluvnej pokuty vo výške 0,05
% denne zo sumy 969,32 € počítaná od 16.7.2017 do 21.2.2018, zmluvnej pokuty vo výške 0,0 % denne

zo sumy 944,33 € počítaná od 16.7.2017 do 21.22018, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy
516,96 € počítaná od 24.7.2017 do 21.2.2018 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 €. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému prenajal nebytové priestory na základe Zmluvy o nájme
bytových priestorov zo dňa 30.9.2015, nájomný vzťah skončil dňa 15.7.2017, pričom žalovaný nezaplatil
nájomné a služby spojené z nájmom za obdobie od mája 2017 do 15.7.2017, po dopočítaní zábezpeky,
vo výške 2.430,61 €. Žalovaná suma ďalej pozostáva zo sumy 206,88 € za dodanie reklamného bannera
žalovanému a zo sumy 314,50 € za dodanie kancelárskeho nábytku.

2.Vo veci rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.zn.
5Up/139/2018 zo dňa 23.3.2018. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, žalobca navrhol vkonaní pokračovať, na základe čoho Okresný súd v Banskej Bystrici vec postúpil dňa 21.6.2018 na
tunajší súd. Spis bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený dňa 26.6.2018.

3.Žalovaný v podanom odpore prostredníctvom svojho právneho zástupcu, okrem iného, uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva v plnom rozsahu, všetky záväzky voči žalobcovi má vysporiadané. Faktúra
č.XXXXXX na sumu 314,50 € a ani faktúra na sumu 969,32 € mu neboli doručené. Namietal, že by mu
boli fakturované služby dodané. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

4.Okresný súd v Žiari nad Hronom, na ktorý vec bola postúpená, učil termín pojednávania na deň
1.8.2018. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie v zmysle, ktorého
žiadal pojednávanie odročiť, z dôvodu iniciovania mimosúdnych jednaní so žalobcom. Konanie navrhol
prerušiť v zmysle § 163 ods.1 CSP. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila s odročením pojednávania
určeného na termín 1.8.2018, z dôvodu rokovaní medzi stranami sporu o mimosúdnom vysporiadaní.
Ažnaurgenciusúdudňa3.9.2018doručilasúdunávrhnaprerušeniekonaniavzmysle§163ods.1CSP:

5.Súd uznesením zo dňa 5.9.2018 právoplatné dňa 12.9.2018 konanie prerušil v zmysle § 163 ods.1
CSP. Žalobca súdu doručil dňa 27.11.2018 návrh na pokračovanie v konaní, nakoľko k uzavretiu
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu nedošlo.

6.Súd určil termín pojednávania na deň 14.1.2019. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej
žalobe v plnom rozsahu. K veci doplnila, že pokiaľ žalovaný predkladal doklad o úhrade sumy 1.889,66
€ zo dňa 9.5.2017, išlo o plnenie, ktoré nie je predmetom sporu, čo vyplýva z uvedeného variabilného
symbolu ( čísla faktúry) XXXXXX, čiže išlo o platbu za nájom a služby za mesiac marec 2017. Pokiaľ
žalovaný rozporoval nedodanie kancelárskeho nábytku poukázala na mailovú komunikáciu strán sporu

zo dňa 7.7.2017, v zmysle ktorej štatutárny zástupca žalovaného túto pohľadávku nerozporoval, pričom
sámžalovanýtútosumuuviedolajdolistinyNávrhDohodyomimosúdnomvyporiadaní,ktorúvypracoval
žalovaný.

7.Na pojednávanie dňa 14.1.2019 sa nedostavil právny zástupca žalovaného, doručenie mal riadne

vykázané dňa 28.11.2019. Súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávanie predvolávaný
nebol.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa zo Zmluvou o nájme nebytových priestorov, s
Dodatkomč.1kZmluveonájmenebytovýchpriestorov,smailovoukomunikácioustránsporu,sDohodou

o mimosúdnom vyporiadaní, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.

9.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13.Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

14.Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990Z.z. O nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").15.Podľa § 7 toho istého zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

16.Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17.Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18.Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19.Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20.Podľa § 365 ods.2 obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania s platením
peňažného záväzku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

22.Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23.Podľa § 1 ods.1 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24.Podľa § 1 ods.2 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

25.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27.Podľa § 2 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z Výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.28.Z predloženej Zmluvy o nájme nebytových ( ďalej len „ Zmluva“ ) priestorov súd zistil, že bola
uzavretá dňa 30.9.2015 medzi prenajímateľom HILKOVIČ, s.r.o. a podnájomcom FRAXIS s.r.o. s.r.o.

( žalovaným). V zmysle bodu I., 2.,3. Zmluvy predmetom Zmluvy bol prenájom nebytových priestorov
o výmere 97,5 m2 nachádzajúce sa v „ OC CUBE BELÁ“ ( pri nákupnom centre Trenčín- Trenčianske
Biskupice) zapísanej na LV č. 5151 k.ú. Trenčianske Biskupice. Výška nájomného bola dohodnutá
na 13,20 €/m2/mes, čo je 15.444 € bez DPH za rok; platba za služby spojené s nájmom 1,65 €/
m2/mes, čo je 1.930,50 € bez DPH za rok. Splatnosť nájomného mesačne najneskôr do 10. teho

dňa príslušného mesiaca na účet prenajímateľa; úhrada za elektrickú energiu, vodné a stočné formou
mesačných zálohových platieb vo výške 36 €/mes s DPH ( 30 € bez DPH); variabilný symbol je číslo
faktúry ( bod III. 1.,2.,4.,5. Zmluvy ). V bode III. 7. sa strany Zmluvy dohodli, že v prípade omeškania
podnájomcu s platením nájomného podľa tejto zmluvy alebo v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek
platby podľa tejto zmluvy je podnájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z dlženej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Uvedené skutočnosti ( obsah Zmluvy o nájme

nebytových priestorov) nebol medzi stranami sporu sporný.

29.Dodatkom č.1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.6.2017 si strany sporu dohodli
ukončenie nájmu dohodou ku dňu 15.7.2017. Ani táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.

30.Predmetom sporu, okrem iného, bol dlžný nájom za obdobie od mája 2017 do 15.7.2017 ( do
skončenia nájmu) vo výške 2.430,61 €. Žalobca fakturoval žalovanému:
a/ faktúrou č. XXXXXX zo dňa 2.5.2017 splatná dňa 12.5.2017 sumu 1.888,66 € ( vrátene DPH): za
nájom 5/2017 sumu 1.287 € bez DPH, za služby spojené s nájmom 160,88 € bez DPH, za prenájom
reklamnej plochy sumu 96 € bez PH, zálohovú platbu energie 30 € bez DPH.

b/ faktúrou č. XXXXXX zo dňa 2.6.2017 splatná dňa 12.6.2017 sumu 1.888,66 € ( vrátene DPH): za
nájom 6/2017 sumu 1.287 € bez DPH, za služby spojené s nájmom 160,88 € bez DPH, za prenájom
reklamnej plochy sumu 96 € bez PH, zálohovú platbu energie 30 € bez DPH.
c/ faktúrou č. XXXXXX zo dňa 2.7.2017 splatná dňa 12.7.2017 sumu 944,33 € ( vrátene DPH): za nájom
7/2017 sumu 643,50 € bez DPH ( v zmysle výšky ide o alikvotnú časť), za služby spojené s nájmom

80,44 € bez DPH, za prenájom reklamnej plochy sumu 48 € bez PH, zálohovú platbu energie 15 €
bez DPH.
d/ faktúrou č. XXXXXX zo dňa 18.7.2017 splatná dňa 23.7.2017 sumu 516,96 € ( vrátene DPH): za
vodné, vývoz žumpy, elektrinu, zaplatené zálohy.
Žalovaný obsah uvedených faktúr nerozpozoval, tvrdil však, že uvedený dlh voči žalobcovi nemá s

poukazomnapredloženépotvrdeniaozrealizovanýchplatbách.Medzistranamisporunebolosporné,že
žalovaný podľa bodu V. 17. Zmluvy zaplatil žalobcovi zábezpeku vo výške 2.808 € s DPH. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť za obdobie od mája 2017 do 15.7.2017 žalobcovi sumu1.888,99 €
plus 1.888,66 € plus 944,33 € plus 516,96 € ( vrátane DPH) čiže spolu sumu 5.238,61 € a po odpočítaní
zábezpeky vo výške 2.808 € bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 2.430,61 € ( s DPH). Žalovaný v

spore nepreukázal úhradu uvedenej sumy. Pokiaľ poukazoval na predlžené potvrdenie o realizovaných
platbách, ktoré ako dôkaz súdu predložil, z uvedených dokladov nevyplýva, že by žalobcovi uvedené
sumy zaplatil. Pokiaľ žalovaný predložil doklad o úhrade sumy 1.889,66 € zo dňa 9.5.2017, uvedeným
dôkazom nepreukázal zaplatenie platieb splatných v mesiaci máj 2017, nakoľko ide o inú sumu a
variabilný symbol, ktorým je číslo faktúry, je iný a to XXXXXX. Ostatné potvrdenia o platbách sa týkali

iných platieb ( iného obdobia). Žalovaný súdu iný dôkaz, z ktorého by vyplývala úhrada plnenia, ktoré je
predmetom sporu, nepredložil. Vzhľadom na to súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú
a vyhovel jej.

31.V bode III. 7. sa strany Zmluvy písomne dohodli, že v prípade omeškania podnájomcu s platením

nájomného podľa tejto zmluvy alebo v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa tejto
zmluvy je podnájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlženej sumy
za každý, aj začatý deň omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením nájomného a služieb
spojených s užívaním nebytového priestoru ako aj s plnením za prenájom reklamy dostal do omeškania
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 0,05 % denne. Súd priznal žalobcovi

( tak ako si v spore uplatnil) zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne a to: zo sumy 1.888,66 € ( faktúra č.
XXXXXX ) od 13.5.2017 ( odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 15.7.2017; zo sumy 1.888,66
€ ( faktúra č. XXXXXX ) od 13.6.2017 ( odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 15.7.2017; zo
sumy 969,32 € ( plnenie za máj 2017 vo výške 1.888,66 € plus plnenie za jún 2017 vo výške 1.888,66 €mínus zábezpeka 2.808 €) od 16.7.2017 ( odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 21.2.2018
( do vyhotovenia žaloby); zo sumy 944,33 € ( faktúra č. XXXXXX ) od 16.7.2017 ( odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry) do 21.2.2018 ( do vyhotovenia žaloby); zo sumy 516,96 € ( faktúra č. XXXXXX )

od 24.7.2017 ( odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 21.2.2018 ( do vyhotovenia žaloby). Aj
tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a sú jej vyhovel.

32.Žalobca sa v spore domáhal od žalovaného aj zaplatenia sumy 206,88 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne počítaný od 7.4.2016 do zaplatenia za dodanie reklamného bannera. Žalobca

faktúrou č.XXXXXX zo dňa 8.3.2016, čo je aj deň daňovej povinnosti, splatná dňa 18.3.2016, fakturoval
žalovanému sumu 206,88 € ( s DPH) za výrobu a montáž reklamného banneru Fraxis. Žalobca v
spore tvrdil, že výrobu a montáž reklamného banneru Fraxis vykonal pre žalovaného na základe
ústne uzatvorenej zmluvy. V spore nevedel preukázať doručenie faktúry žalovanému ( žalovaný tvrdil,
že faktúra mu nebola doručená). Žalovaný sa bránil tým, že fakturovaná služba mu nebola dodaná.
Uvedené tvrdenie žalovaného vyznieva nepravdivo v kontexte veci, pretože z mailovej komunikácie

štatutárnych zástupcov strán sporu zo dňa 17.7.2017 a 18.7.2017 vyplýva, že žalovaný uvedenú sumu
nerozporoval. Takisto z predloženej Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu ( podľa vyjadrenia
žalobcu k uzavretiu Dohody nedošlo, pretože sa nevedeli dohodnúť na výške mesačných splátok), ktorý
vyhotovil žalovaný a predložil žalobcovi k podpisu, sám žalovaný uvedenú sumu 206,88 € uvádza ako
jeho dlh voči žalobcovi. Súd je toho názoru, že žalobca v spore preukázal dodanie diela ako aj jeho

montáž pre žalovaného a keďže žalovaný sumu 206,88 € nezaplatil, súd v tejto časti považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do meškania, súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od 7.4.2016 ( odo dňa
nasledujúceho po vzniku daňovej povinnosti uvedenej vo faktúre plus 30 dní / tak ako si žalobca uplatnil/)
do zaplatenia. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

33.Predemtom sporu bol a nárok žalobcu voči žalované mu vo výške 314,50 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne počítaný od 1.5.2016 do zaplatenia za dodanie kancelárskeho nábytku. Žalobca
faktúrou č.XXXXXX zo dňa 23.3.2016, čo je aj deň daňovej povinnosti, splatná dňa 30.4.2016, fakturoval
žalovanému sumu 314,50 € ( s DPH) za kancelársky nábytok s montážou. Žalobca v spore tvrdil, že

kancelársky nábytok s montážou vykonal pre žalovaného na základe ústne uzatvorenej zmluvy. V spore
nevedel preukázať doručenie faktúry žalovanému ( žalovaný tvrdil, že faktúra mu nebola doručená).
Žalovaný sa bránil tým, že fakturovaná služba mu nebola dodaná. Uvedené tvrdenie žalovaného
vyznieva nepravdivo v kontexte veci, pretože z mailovej komunikácie štatutárnych zástupcov strán
sporu zo dňa 17.7.2017 a 18.7.2017 vyplýva, že žalovaný uvedenú sumu nerozporoval ( rovnako ako

u predchádzajúcej sumy). Takisto z predloženej Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu ( podľa
vyjadrenia žalobcu k uzavretiu Dohody nedošlo, pretože sa nevedeli dohodnúť na výške mesačných
splátok), ktorý vyhotovil žalovaný a predložil žalobcovi k podpisu, sám žalovaný uvedenú sumu 314,50
€ uvádza ako jeho dlh voči žalobcovi. Súd je toho názoru, že žalobca v spore preukázal predaj aj jeho
montáž kancelárskeho nábytku pre žalovaného a keďže žalovaný sumu 314,50 € nezaplatil, súd v tejto

časti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením
dostal do meškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od
1.5.2016 ( 23.3.2016 vznik daňovej povinnosti, splatnosť faktúry 30.4.2016, tak ako si žalobca v spore
uplatnil ) do zaplatenia. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

34.Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú sumu 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ( § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, § 2 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z.).

35.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákona č. 233/1995
Z.z.).