Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010101
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010101.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci proti obžalovanému D. V., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2018,
o odvolaní obžalovaného D. V., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 06.08.2018 sp.zn.
3T/33/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného D. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznal vyššie označeným rozsudkom zo dňa 06.08.2018 obžalovaného D. V.
vinným zo spáchania pre prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,na tom
skutkovom základe, že
dňa 20.02.2018 o 15.17 h v meste X. M. z predajne OD Kaufland na ul. A. H. Skultétyho č. 2779 odcudzil

1 (jeden) ks žiletky Gillette Mach 3 v celkovej hodnote 5.49 Eur. a to tak. že tovar vzal z predajného
pultu drogérie, išiel s ním ku pokladni, kde obal roztrhal a zahodil, žiletku si vložil do vrecka nohavíc a
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol zastavený a kontrolovaný SBS pracovníkom, žiletku
následne vydal z vrecka a vrátil spar" do predajne, čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o.
s.. Trnavská cesva 41 A Bratislava. ÍČO: 35 790 164. spôsobil škodu vo výške 5.49 Eur,-,
pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu. že dňa 10.11.2017 bol uznaný vinným zo spáchania

priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorého sa dopustil tým. že dňa 10. 11. 2017 v čase okolo 17.10 h vo X. M. na ul.
A. H. Škultétyho 2779 v predajni OD Kaufland sa dopustil krádeže, za čo mu bola blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste č. 16145022 vydanú príslušníkom OO PZ Veľký Krtíš, právoplatnú dňa
10.11.2017, uložená pokuta vo výške 30,- Eur a
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 01742/2017-45 zo dňa 19.11.2017

právoplatným dňa 28.11.2017 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 pi sni. f) Tr. zák.
a bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon trestu odňatia slobody mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.
Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, pričom podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu uložil aj ochranné opatrenie v zmysle § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák., a to ochranné protialkoholické liečenie vo forme ústavnej. O uplatnenom
nároku na náhradu škody rozhodol tak, že podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti Kaufland, v.o.s., Bratislava, škodu v sume 5,49,- Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný D. V.,
a to písomným podaním zo dňa 10.08.2018. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru neakceptoval jeho

žiadosť ohľadom uloženia súhrnného trestu a zápočtu trestu, keďže za tento skutok bol vo výkone väzby.
Zároveň požiadal o to, aby krajský súd rozhodol vo veci spravodlivo.Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného D. V. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ
podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti

zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo dôvodne podané.
Krajský súd o odvolaní obžalovaného D. V. rozhodol na verejnom zasadnutí bez jeho prítomnosti, a to
aj na návrh zástupcu krajského prokurátora, obžalovaný predvolanie na verejného zasadnutie prevzal
03.12.2018, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a teda v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. boli splnené
podmienky na vykonanie verejného zasadnutia o jeho odvolaní v jeho neprítomnosti.

Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami
ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z
tohto odôvodnenia je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Okresný súd
venoval prejednávanému prípadu náležitú pozornosť. Je nutné pripomenúť, že obžalovaný sa v rámci
dokazovania k spáchaniu stíhaného prečinu v plnom rozsahu doznal, pričom na otázky položené
samosudcom v zmysle obsahu ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) odpovedal vo všetkých prípadoch
kladne, následne samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. také vyhlásenie obžalovaného

V. prijal a ďalším uznesením podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovanýpriznalspáchanieskutkusanevykoná,pričomsavykonajúibadôkazy,súvisiacesvýrokomo
treste, ochrannom opatrení a o náhrade škody. Na základe takto vykonaného dokazovania potom dospel
súd prvého stupňa k správnemu skutkového a právnemu záveru, že obžalovaný si stíhaným konaním
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v posledných dvanástich mesiacoch

postihnutý a spáchal taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd konštatuje, že v jeho prípade nebolo namieste uložiť
mu súhrnný trest a pokiaľ bol v súvislosti s teraz súdenou trestnou činnosťou vo výkone väzby, táto mu
bude následným uznesením súdu prvého stupňa započítaná do uloženého trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. l Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.
Okresný súd v súlade so stavom veci a zákonom, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovaného, jeho
doterajší život, ako aj spôsob spáchania skutku, kvalifikovaného ako prečin krádeže a jeho následky,

mu uložil osem mesačný trest odňatia slobody, keď na jeho strane zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
(spáchanie trestného činu priznal a oľutoval), pričom na druhej strane zistil jednu okolnosť, ktorá mu
z hľadiska výmery trestu priťažovala, a to, že bol už za trestný čin odsúdený. Žiada sa zvýrazniť,
že Trestný zákon v sankcii ust. § 212 ods. 3 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu
odňatia slobody od šiestich mesiacov do troch rokov. Takto uložený trest odňatia slobody so zaradením

obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (rešpektujúc obsah ust. § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák.) obsahuje v primeranom rozsahu nielen prvky represie, ale i prvky individuálnej
a generálnej prevencie. Výmera tohto trestu musí byť pre obžalovaného dostatočným ponaučením, aby
sa v budúcnosti vyhol akémukoľvek protiprávnemu konaniu, najmä však majetkovej trestnej činnosti, v
opačnom prípade by už bol súdom postihnutý nepochybne prísnejšie.

S poukazom na skôr uvedené skutočnosti, keď súd prvého stupňa nepochybil ani pri uložení ochranného
opatrenia, a to protialkoholického liečenia ústavnou formou a ani vo výroku o uplatnenom nároku na
náhradu škody, považujúc odvolanie obžalovaného D. V. za podané nedôvodne, rozhodol krajský súd
o ňom spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.