Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/4176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615208571.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinným: v 1. rade I. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom H.
Č.. XX, a v 2. rade B. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. Č.. XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške
1.688,28 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou EX 42746/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa voči povinnej v 2) rade Oľge Tisoňovej z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného dňa 25. 9. 2015 do zápisnice pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 42746/2015
pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.688,28 eura s príslušenstvom, priznanej platobným rozkazom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Ro/101/2014 zo dňa 4. 4. 2014. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 054653 zo dňa 21. 10. 2015, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.688,28 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie.
2. Podaním doručeným súdu dňa 5. 9. 2018 podal súdny exekútor podnet na čiastočné zastavenie
exekúcie voči povinnej v 2) rade B. U. z dôvodu, že bol na ňu vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/175/2018 zo dňa 2. 8. 2018 bol na majetok povinnej
v 2) rade B. U. vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená JUDr. Eva Plichtová, PhD., so
sídlom kancelárie Radlinského 1718, Dolný Kubín. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci

konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáhapohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu voči povinnej v 2) rade podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods.
2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie

konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR). Exekúcia bude pokračovať
proti povinnému v 1) rade.
7. Dňa 17. 10. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 201/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu na majetok dlžníčky B. U. a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu,

preto súd konal priamo s povinnou v 2) rade. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia
konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii proti povinnej v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP)
Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.