Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614210465.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Y.. H. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX F. W.
I. XX, V. E.: XXX XX F. T. R. XX, proti žalovanému: L. N. V., K.I.: XXXXXXXX, Y. X, XXX XX L. W. U., o
preskúmanie rozhodnutia Členskej schôdze žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

K.. K.. R. T., F. F. T. R. XX, sa nepriznáva postavenie osoby zúčastnenej v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval preskúmania rozhodnutia členskej schôdze žalovaného
zo dňa 21.9.2013 na základe § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Touto žalobou sa

dožadoval:
A - Zmeny nezákonného rozhodnutia vo veci napadnutého pripúšťacieho povolenia a tým zaviazania L.
N. V. k vydaniu pripúšťacieho povolenia
B - Vyhlásenia rozhodnutia Členskej schôdze L. N. V. zo dňa 21.9.2013 za nezákonné a jeho zrušenia
v bode "2013/15 - členská schôdza súhlasí podľa § 7 stanov SLK článku 4 ods. 14 s kooptovaním Ing.
Svetlany Peškovej na miesto tajomníka výboru OZ SLK".

C - Vyhlásenia rozhodnutia Členskej schôdze L. N. V. zo dňa 21.9.2013 za nezákonné a jeho zrušenia
v bode "2013/16 - členská schôdza v odvolacom konaní podľa § 7 čl. 3 písm. h stanov L. N. V.
súhlasí s nevydaním krycieho listu na opakované spojenie suky: AIMEE Benjamina od Holeškya psa:
Dragongardnens QUANTAS AT XMAS zo zdravotných dôvodov.
D - Zrušiť a vyhlásiť za nezákonné všetky rozhodnutia Výboru L. N. V., ktoré boli prijaté po 27.1.2013,
nakoľko hrubo odporujú Stanovám L. N. V..

E - Zrušiť a vyhlásiť za nezákonné všetky rozhodnutia Členskej schôdze L. N. V., ktoré boli prijaté po
27.1.2013, nakoľko hrubo odporujú Stanovám L. N. V..
F - Nariadiť odstránenie nečinnosti vo veci poskytovania chovateľského servisu k vrhu "B" v jeho
chovateľskej stanici CRIZLY, ktorý je povinný poskytnúť.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.1.2013 podal žiadosť o vydanie krycieho listu na
krytie psov - suky AIMEE Benjamina od Holešky a psa Dragongardnens QUATAS AT XMAS (Ďalej len
ako „predmetné psy“ alebo „predmetné jedince“), avšak ani po viacerých urgenciách mu nebolo toto
rozhodnutie vydané, iba mu bolo oznámené predsedom žalovaného, že Výbor L. N. V. (ďalej len ako
„SLK“) jeho žiadosti nevyhovel. Toto považuje žalobca za klamstvo, pretože podľa stanov SLK sa od
28.1.2013 do 14.9.2013 nekonalo žiadne zákonné zasadnutie Výboru SLK. Z tohto dôvodu pri vydaní

napadnutéhorozhodnutiadošlozostranyžalovanéhokviacerýmformálnymaprocesnýmpochybeniam,
v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, tedade iure toto rozhodnutie nebolo ani vydané. Zo strany žalovaného zároveň došlo pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia k hrubému porušeniu Chovateľského a zápisného poriadku SLK, pretože
nebolo rozhodnutie o vydaní krycieho listu vydané v lehote troch týždňov od prijatia žiadosti. Žalobca ako

tajomník SLK nemôže vykonávať svoju funkciu, nakoľko mu to žalovaný znemožňuje svojou činnosťou
a poškodzuje jeho meno. Na zasadnutí Výboru SLK hlasovala aj osoba, ktorá nebola v tom čase
členom SLK, čím taktiež došlo k porušeniu stanov. Zároveň sa žalovaný mal snažiť o protiprávnu zmenu
tajomníka, ku ktorej však nemohlo dôjsť, nakoľko o zmene tajomníka rozhoduje iba Výročná členská
schôdza, ktorá tak neučinila a ostatné Členské schôdze sa nemohli uskutočniť, pretože ich mal zvolávať

Výbor, ktorý sa nekonal od 28.1.2013, preto sú všetky rozhodnutia protiprávne. V ďalšom žalobca udáva,
že dôvodom na nevydanie rozhodnutia na krytie predmetných psov mal byť zlý zdravotný stav šteniat z
predchádzajúceho vrhu, čo však nie je pravda, pretože takýto zlý zdravotný stav nikdy riadny veterinár
nediagnostikoval, pričom sa žalobca odvolával na viaceré dôkazy preukazujúce ich dobrý zdravotný stav
(nezávislé posudky). Vyjadrenie žalovaného o zlom stave chovu žalobcu sa tiež nezakladá na pravde,
pretože jeho chov ako celok nebol nikdy ako taký kontrolovaný. Na Členskej schôdzi SLK dňa 21.9.2013

vystúpila matka žalobcu - pani K.. R. T., ktorá predniesla dôvody odvolania žalobcu voči opätovnému
zamietnutiu vydania krycieho listu na opakované spojenie v chovnej stanici žalobcu. Matke žalobcu
tam hrubo nadávali a vyhrážali sa jej, pričom predseda a členovia Výboru SLK úmyselne zavádzali
hlasujúcich členov vyššie uvedenými nepravdivými tvrdeniami a neumožnili prezentáciu dôkazov, kvôli
čomu členovia SLK rozhodovali na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, a tak vydali

nezákonné rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že hlavný poradca chovu - K.. V. T. žiadosť žalobcu zo dňa
30.1.2013 zamietla z dôvodu výskytu vrodených chýb u šteniat v predchádzajúcom spojení a z dôvodu
nedostatočnej starostlivosti o šteňatá (nízka váha a nevyhovujúce chovateľské prostredie), o čom bol

žalobca upovedomený poradcom chovu dňa 4.2.2013 a následne aj celým Výborom SLK dňa 21.2.2013.
Nešlo o znemožnenie chovu, nakoľko bola žalobcovi ponúknutá možnosť vybrať si iného vhodnejšieho
plemenníka na spojenie, čo žalobca odmietol. Žalobca dňa 25.5.2013 opakovane žiadal o povolenie
krytia tých istých psov, žiadosť mu bola opakovane zamietnutá, o čom bol vyrozumený dňa 1.6.2013.
Žalobca voči nevydaniu krycieho listu podal podľa § 7 ods. 3 písm. i.) stanov SLK odvolanie na Členskú

schôdzu SLK, ktorá sa konala dňa 21.9.2013, pričom z dôvodu dlhodobej neprítomnosti žalobcu na
území SR bolo umožnené, aby toto odvolanie predniesla matka žalobcu, aj keď zastúpenia stanovy
nepripúšťajú. Členská schôdza nevydanie krycieho listu žalobcovi potvrdila a žalobcovi bol zaslaný
výpis z uznesenia spolu so zápisnicou. Napriek nevydaniu krycieho listu žalobca umožnil spárenie
predmetných jedincov, čím hrubo porušil základné pravidlá chovu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca

mal vedomosť o zamietnutí jeho žiadostí o vydanie krycieho listu a vedel aj o dôvodoch ich zamietnutia.
Žalovaný nikdy nepožadoval utratenie takto narodených šteniat, ako to uvádza žalobca, iba poukazoval
na to, že nemôžu byť predávané ako jedince s preukazom o pôvode. Krycí list na spojenie chovných
jedincov požadovaný žalobcom bol teda nevydaný v súlade so stanovami OZ SLK, Chovateľským
poriadkom SLK a Zápisným poriadkom Únie kynologických klubov. Žalobca využil riadny opravný

prostriedok a odvolal sa podľa stanov SLK a SLK umožnilo prednes odvolania rodinným príslušníkom
žalobcu, čím prejavilo dobrú vôľu a ústretovosť. Členská schôdza SLK riadne prejednala odvolanie
žalobcu, prijala a odhlasovala platné uznesenie č. 2013/16, ktorým súhlasila s nevydaním krycieho listu
na opakované spojenie predmetných psov zo zdravotných dôvodov. Žalobca mal vedomosť o právnych
následkoch svojho konania, vedome porušil všetky odporúčania a nariadenia SLK a účelovo predlžuje

konanie a zavádza kupujúcich vo veci vydania rodokmeňov šteniat.

4. Podľa § 7 bod 3 písm. h + i) Stanov L. N. V. členská schôdza rozhoduje o všetkých otázkach okrem
tých, ktoré patria výročnej členskej schôdzi.
Členská schôdza rozhoduje v odvolávacom konaní pri riešení disciplinárnych priestupkov.

5. Podľa evidencie občianskych združení je žalovaný L. N. V. L. L. R. V., Y. X, XXXXX L. C. L. K.-Y.
XXXXXXXX registrovaný od 3.10.1991.

6. Podľa výpisu z uznesenia L. N. V. č. 2013/16 zo dňa 21.9.2013 členská schôdza L. N. V. na svojom

zasadnutí dňa 21.9.2013 prijala a schválila nasledovné uznesenie:
2013/16- Členská schôdza v odvolacom konaní podľa § 7čl. 3 písm. h) stanov SLK súhlasí s nevydaním
krycieho listu na opakované spojenie suky: AIMEE Benjamina od Holešky a psa: QUANTAS AT XMAS
zo zdravotných dôvodov.7. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 16.3.2016 1S 2/2014 - 183 uložil žalovanému
doručiť rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č. 2013/16 zo dňa 21.9.2013 s riadnymi

náležitosťami v lehote 30 dní od vydania tohto uznesenia a zároveň odložil vykonateľnosť tohto
rozhodnutia.

8. Z obsahu spisu súd nemal preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu týmto
uznesením, čo vyplýva z podania žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 16.6.2017 z č.l. 276 spisu,

ktorým žalovaný znova doručil žalobcovi výpis z uznesenia Členskej schôdze L. N. V., ktorá sa konala
dňa 17.5.2014 o vylúčení žalobcu zo L. N. V. - a teda predmetu tohto konania sa netýka.
9. Skutočnosť o nesplnení si povinnosti žalovaného vyplýva i z obsahu podaní žalobcu.

10. Z dôvodu nesplnení si povinnosti žalovaného súd uložil žalovanému i poriadkovú pokutu.

11. Podľa § 15 zák. č. 83/1990 Zb. účinného ku dňu podania žaloby ak člen združenia považuje
rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsaoňomdozvedel,
najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia, požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

12. Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku - ďalej SSP - ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak

by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania súdu nezačala plynúť.

14. Predčasnosť žaloby je negatívnou procesnou podmienkou a pôjde o situácie, keď napadnuté
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť - viď komentár k § 98 SSP autorov Ida Hanzelová a spol.

15. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný - L. N. V. L. L. R. V., Y. X, XXXXX L. C. má právnu
subjektivitu, bolo založené ako združenie občanov podľa zákona 83/1990 Zb. s IČO-m XXXXXXXX,

je registrovaný od 3.10.1991 a v zmysle jeho stanov Členská schôdza rozhoduje o všetkých otázkach
okrem tých, ktoré patria Výročnej členskej schôdzi.

16. Pôsobnosť výročnej členskej schôdze je upravená v § 7 bod 2 L. N. V., avšak predmet tejto žaloby
nespadá do jej kompetencií.

17. Ako vyplýva z obsahu spisu, druhostupňový správny orgán - Členská schôdza L. N. V. na svojom
zasadnutí dňa 21.9.2013 prijala a schválila nasledovné uznesenie:
2013/16- Členská schôdza v odvolacom konaní podľa § 7čl. 3 písm. h) stanov SLK súhlasí s nevydaním
krycieho listu na opakované spojenie suky: AIMEE Benjamina od Holešky a psa: QUANTAS AT

XMAS zo zdravotných dôvodov, t.j. v čase podania žaloby ani v čase rozhodovania (v konaní nebol
preukázaný opak) - nevydal a nedoručil žalobcovi písomné vyhotovenie druhostupňového správneho
orgánu členskej schôdze L. N. V. zo dňa 21.9.2013.

18. Za toto rozhodnutie nemožno považovať výpis z uznesenia L. N. V. č. 2013/16 zo dňa 21.9.2013,

ktorý nie je rozhodnutím tohto orgánu a aj z jeho označenia vyplýva, že sa jedná len o výpis z uznesenia,
(viď uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/22/2011).

19. K tomu súd dodáva, že o náležitosti rozhodnutia bol žalovaný poučený v uznesení Okresného súdu
SpišskáNováVeszodňa16.3.2016sp.zn.1S2/2014zč.l.183.Napriektomusapostupomsúduneriadil

a podanie doručené žalovaným súdu - výpis z uznesenia Členskej schôdze L. N. V., ktorá sa konala
dňa 17.5.2014 o vylúčení žalobcu zo L. N. V., nemožno považovať za riadne rozhodnutie žalovaného
v danej veci, naopak, s predmetom žaloby nesúvisí a opakovane (napriek vyslovenému názoru v tejto
veci) žalovaný ani vo veci vylúčení žalobcu nevydal riadne rozhodnutie.20. Súd preto skonštatoval, že doposiaľ nebolo zo strany žalovaného právoplatne rozhodnuté vo veci
žalobcu.

21. Neprichádza do úvahy vykonať súdny prieskum prvostupňového rozhodnutia žalovaného, preto v
súlade s citovaným ustanovením súd žalobu odmietol.

22. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že je daná aplikácia § 491 ods. 2 SSP, pretože obdobný postup

(zastavenie konania z totožných dôvodov) prichádzalo do úvahy i v zmysle predošlej právnej úpravy, a
to s poukazom na ustanovenia § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) a § 250d
ods. 3 O.s.p.

23. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti uznesenia.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP a vzhľadom na skutočnosť, že žaloba
bola odmietnutá, žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

25. Súd zároveň poukazuje na to, že podaním z č.l. 119 požiadali žalobca a zároveň K.. R. T. o vstup
do konania K.. R. T. ako vedľajšej účastníčky do tohto konania.

26. Za účinnosti O.s.p. nebol daný dôvod na vstup do konania K.. R. T. ako vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu do tohto konania, pretože K.. R. T. nebola účastníkom správneho konania, výsledkom
ktorého bolo žalobou napadnuté rozhodnutie (viď uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp.
zn. 8Sži/17/2012 zo dňa 16. októbra 2012) a zároveň nie sú naplnené zákonné dôvody pre postavenie

osoby zúčastnenej v konaní v zmysle § 41 SSP.
27.Súdpretovyslovil,žeK..R.T.Š.,F.F.T.R.XX,sanepriznávapostavenieosobyzúčastnenejvkonaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

Proti právoplatnému uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v zmysle § 439 a nasledujúcich
Správneho súdneho poriadku s náležitosťami podľa § 445 a § 449 Správneho súdneho poriadku.