Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715203359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: I. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. U., R. M. XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ Okresné stavebné bytové družstvo
Martin, so sídlom v Martine, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, 2/ Okresný úrad

Turčianske Teplice, so sídlom v Turčianskych Tepliciach, SNP 514/122, o určenie vlastníckeho práva k
bytu a iné, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 15C/115/2015-474 zo
dňa 14. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v avoči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia

vlastníckeho práva k bytu č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX postavenom na pozemku parcela 1383/15 o výmere 392 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
podiel priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako i spoluvlastníckeho
podielu k pozemku 6588/314898 zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Turčianske
Teplice, katastrálny odbor pre obec U. U., k. ú. U. U.. Zároveň zamietol žalobu v častiach, kde sa
žalobkyňa domáhala vydania predmetného bytu, zrušenia nájomnej zmluvy zo dňa 15. 03. 1995,

zrušenia členstva žalobkyne u žalovaného, ako i uloženia povinnosti žalovanému 1/ bezodkladne podať
návrh na zrušenie neoprávneného vkladu, zrušenia všetkých záložných práv na opísaný byt a priznanie
náhrady škody. Pri rozhodovaní v časti o určenie vlastníckeho práva súd prvej inštancie vychádzal z ust.
§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“), keď konštatoval, že žalobkyňa nemohla byť
v držbe dobromyseľnou (§ 130 ods. 1 OZ), keďže žalovaný 1/ jej odovzdal byt do užívania dňom 15.
03. 1995 a nie do vlastníctva, o ktorej skutočnosti vedela, pričom po rozvode manželstva bolo súdom
zrušené i právo spoločného nájmu žalobkyne a jej manžela k predmetnému bytu s tým, že členkou

družstva a nájomcom bytu naďalej zostala žalobkyňa. Následne súd prvej inštancie zamietol i žalobu
žalobkyne týkajúcu sa vydania sporného bytu, keď konštatoval, že žalovaní fakticky byt nezadržiavajú,
keď žalovanému 1/ bolo neodkladným opatrením uložené zdržať sa vysťahovania žalobkyne až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nájomná zmluva, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa v konaní
taktiež domáhala, bola podľa názoru súdu zrušená výpoveďou, a teda v takejto žalobe žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem a taktiež nepreukázala násilné členstvo u žalovaného 1/, keď

toto členstvo jej vzniklo na základe rozhodnutia súdu po zrušení spoločného nájmu a členstva, ktoré
vzniklo za trvania manželstva. Pokiaľ išlo o záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti, toto viazne na
nehnuteľnosti družstva, teda žalovaného 1/ a žalobkyňa neprodukovala súdu žiadne dôkazy, ktoré bypreukázali, že takéto právo zaniklo či už dohodou uzatvorenou medzi záložným veriteľom a záložcom,
ani nepreukázala zánik záložného práva v zmysle ust. § 151md ods. 1 OZ. Taktiež žalobkyni nemohlo
vzniknúť právo na náhradu škody v súvislosti s úhradami za užívanie bytu po doručení výpovede z

nájomnej zmluvy, keďže žalobkyňa má nariadené neodkladné opatrenie, ktoré jej umožňuje byt užívať
a užívaním bez úhrad by na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným ako úspešným účastníkom náhradu
trov v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci (§ 262 ods. 2
CSP).

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, jej žalobe v celom rozsahu vyhovieť dôvodiac tým, že dôvody
rozhodnutia súdu prvej inštancie sú pochybné, zmätočné, neúplné, nezrozumiteľné, chaotické v bodoch
1. až 76. Sudcovia prejednávajúci vec boli podľa jej názoru vylúčení, pričom prednesy strán na
pojednávaní boli odopreté a potlačené. Poukazovala na to, že je oprávnenou držiteľkou nehnuteľnej

stavby, riadne za 10 rokov vyplatenej celej anuity družstevného bytu, a preto splnila podmienky pre
určenie vlastníckeho práva. V konaní neboli splnené procesné podmienky verejných pojednávaní v
dňoch 04. 04. 2016, 31. 10. 2016 a 14. 09. 2017, a preto sudcovia konali nad rámec zákona nezákonne,
pochybne v neprítomnosti zákonných účastníkov.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v spore nie je pasívne legitimovaný, a preto sa
plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Aj podľa jeho názoru je preukázané, že
vlastníkompredmetnéhobytujeOkresnéstavebnébytovédružstvovMartine,keďžežalobkyňanemohla
nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto bytu vydržaním.

4. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení taktiež žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť poukazujúc na to, že žalobkyňa vo svojom odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti,
s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP a bez nariadenia

pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany žalobkyne neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na nesprávny procesný postup súdu, ktorým jej mala byť odňatá
možnosť konať pred súdom a uplatňovať svoje práva, tu je potrebné zdôrazniť, že i tieto skutočnosti súd

prvej inštancie zdôvodnil v bode 7. a 8. dôvodov, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil,
a preto na námietku žalobkyne v tomto smere neprihliadol.

8. Odvolací súd taktiež neprihliadol na námietky žalobkyne týkajúce sa vylúčenia sudcov, lebo nezistil
žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti

konajúcej sudkyne. Ničím nepodložené tvrdenia hraničiace až s urážaním súdu nenavodzujú žiadne
pochybnosti o nezaujatosti prejednávajúcej sudkyne.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 396 ods. 1 CSP a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).