Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228961
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111228961.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F..
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, E., o zaplatenie 580,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 580,27 eur s
príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

(Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO. 31 320 155, ktorá postúpila
predmetnú pohľadávky na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006) uzatvoril so
žalovaným dňa 04.10.2004 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 118144421, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 663,87 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil splátky
úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 679,85 eur, ktorá
pozostávala z istiny 465,54 eur, riadneho úroku 91,84 eur, úroku z omeškania 0,65 eur a ostatného

príslušenstva a poplatkov 121,82 eur. Žalovaný úhradil sumu 99,58 eur.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3.Súdvovecivykonaldokazovanielistinami:žalobadoručenásúdudňa30.09.2011,Zmluvaopostúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2006 s prílohou, Zmluva k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 118144421
zo dňa 04.10.2004, Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, výpis z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. s prílohou, pokus
o zmier zo dňa 06.07.2011, spresnenie návrhu na začatie konania zo dňa 27.10.2011, odpor zo dňa
09.03.2012, vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.04.2012 s prílohou, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa
04.07.2012, vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.07.2012 a zo dňa 25.01.2013 s prílohou, sadzobník úrokovej

sadzby pre flexipôžičky, osvedčenie o dedičstve č. k. 13D 370/2013, Dnot. 47/2017 zo dňa 11.07.2017,
podanie žalovaného zo dňa 02.05.2018, potvrdenie o zadaní prevodu a o zrealizovaní transakcie zo
dňa 05.04.2018, potvrdenie notárky JUDr. Slavky Považancovej - notár so sídlom v Humennom zo dňa
30.04.2018,vyjadreniežalobcudoručenésúdudňa30.05.2018,späťvzatienávrhunapripusteniezmenyúčastníkov konania zo dňa 24.04.2018, e-mailová komunikácia zo dňa 24.04.2018, vyjadrenie žalobcu
doručené súdu dňa 26.09.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Uznesenímč.k.9C/48/2012-161zodňa23.04.2018súdrozhodol,ževpredmetnomkonanípokračuje
s právnym nástupcom žalovaného a to dedičom Ing. Jaroslavom Šepeľom, nar. 22.02.1961, bytom
Třebíčska 1835/9, Humenné, nakoľko súd v priebehu konania zistil, že pôvodný žalovaný Milan Šepeľa,
nar. 03.11.1968 zomrel 27.10.2013, pričom dedičom po poručiteľovi sa stal Ing. Jaroslav Šepeľa, nar.
22.02.1961, bytom Třebíčska 1835/9, Humenné.

5. Právny predchodca žalobcu a pôvodný žalovaný uzavreli dňa 04.10.2004 Zmluvu k úverovému účtu
č. 118144421, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol pôvodnému žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 663,87 eur (20 000,- Sk) s tým, že celková suma pôžičky je 935,53 eur (28 183,80,-
Sk) a RPMN 12,11 %. Pôvodný žalovaný mal pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach po 23,96 eur
(722,05,- Sk). Pôvodný žalovaný uhradil sumu 99,58 eur.

6. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 02.05.2018 uviedol, že z osvedčenia o dedičstve č. k. 13D
370/2013, Dnot. 47/2017 zo dňa 11.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2017, vyplýva,
že celý majetok povinného v hodnote 12 500 eur nadobudol on, t. j. brat poručiteľa, s povinnosťou
výplaty do výšky ceny nadobudnutého dedičstva pohľadávky veriteľov patriace do prvej skupiny v

zmysle § 175v Občianskeho súdneho poriadku - trovy konania a splatné výživné. Ako dedič povinného
uhradil pohľadávku súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora, Exekútorský úrad Nitra, EX 100/06 vo veci
oprávnenej Ing. Libuše Šepeľovej vo výške 12 250, 40 eur a náklady dedičského konania vo výške
249,60 eur a teda za ostatné pohľadávky poručiteľa už v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nezodpovedá. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada predmetné konanie zastaviť.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.05.2018 uviedol, že nerozporuje aplikáciu
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorou žalovaný argumentuje v podaní zo dňa 02.05.2018,
avšak pripojený doklad označený ako „Potvrdenie o zadaní prevodu“ nepovažuje za dostatočne
preukázaný. Má za to, že samotné potvrdenie o zadaní prevodu nemožno považovať za relevantný

doklad preukazujúci uhradenie pohľadávky vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora pod sp.
zn. EX 100/06, a preto navrhuje rozhodnúť v zmysle podaní žalobcu. Žalobca vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 26.09.2018 uviedol, že trvá na podanej žalobe.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

19. Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Slavkou Považancovou, notárkou so sídlom v Humennom
č. k. 13D 370/2013, Dnot. 47/2017 dňa 11.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2017,
súd zistil, že poručiteľ S. (pôvodný žalovaný) zomrel ako rozvedený, bez zanechania závetu (listiny o
vydedení). Ako dedičia zo zákona v 1. zákonnej skupine prichádzali do úvahy deti poručiteľa: S. Po
poučení podľa § 563 až 467 Občianskeho zákonníka o možnosti a následkoch odmietnutia dedičstva

po poručiteľovi N. vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľovi odmietajú. Ako jediný dedič zo zákona v III.
zákonnej skupine prichádzal do úvahy brat poručiteľa: F. pretože po poučení podľa § 463 - 467 a § 484
Občianskeho zákonníka vyhlásil, že dedičstvo neodmieta, je spôsobilý dediť a započítanie na dedičské
podiely do úvahy neprichádza. Súd ďalej zistil, že všeobecná hodnota majetku bola stanovená vo výške
12 500 eur, výška dlhov 51 746,27 eur (medzi dlhy bola zaradená aj pohľadávka žalobcu, ktorá je

predmetom konania v sume 580,27 eur s príslušenstvom), pričom čistá hodnota dedičstva bola vo výške
- 39 246,27 eur. V rozhodnutí bolo osvedčené, že majetok po poručiteľovi v celkovej hodnote 12 500
eur nadobúda žalovaný v celosti, v pomere k vlastníckemu podielu poručiteľa, s povinnosťou uhradiť
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva pohľadávky veriteľov patriace do prvej skupiny v zmysle §
175v Občianskeho súdneho poriadku, t. j. trovy konania a splatné výživné. Notár stanovil trovy konania

vo výške 249,60 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť dedič. Medzi pasíva dedičstva bola zaradená aj
pohľadávka Exekútorského úradu Nitra, Mgr. Ivan Jambor, súdny exekútor so sídlom Farská 5, Nitra,
na základe prihlásenia pohľadávky do dedičského konania, sp. zn. EX 100/06 zo dňa 25.09.2014 - vo
veci oprávneného: F. proti poručiteľovi, vzniknutá z titulu zročného výživného a bežného výživného ku
dňu smrti poručiteľa v celkovej výške pohľadávky oprávneného a súdneho exekútora 14 488,18 eur (z

toho zročné výživné ku dňu smrti poručiteľa vo výške 14 239,95 eur a trovy exekúcie s 20 %DPH vo
výške 248,20 eur).

20. Z potvrdenia o zadaní prevodu a potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 05.04.2018 vyplýva, že
z č. účtu N., ktorého majiteľom je žalovaný, bola na č. účtu N. prevedená suma 12 205,40 eur, pričom v

informácii pre príjemcu bolo uvedené: zaplatenie dlžnej sumy v exekučnej veci EX 100/06 po poručiteľovi
S.
21. Z potvrdenia JUDr. Slavky Považancovej - notár so sídlom v Humennom zo dňa 30.04.2018 vyplýva,
že v dedičskej veci po poručiteľovi S. bol dňa 15.08.2017 uhradený notársky poplatok vo výške 249,60
eur.

22. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 23.04. - 24.04.2018 medzi žalovaným a súdnym exekútorom
Mgr. Ivanom Jamborom vyplýva, že súdny exekútor potvrdil, že suma vo výške 12 250,40 eur bola
pripísaná na jeho účet. Z podania zo dňa 24.04.2018 - 15Er/740/2006 Späťvzatie návrhu na pripustenie
zmeny účastníkov konania - § 37 zák. č. 233/95 Z. z., ktoré súdny exekútor Mgr. Ivan Jambor adresoval

Okresnému súdu Humenné vyplýva, že súdny exekútor zobral návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania späť, a to z dôvodu, že brat povinného IJ. ako jediný dedič uhradil pohľadávky do výšky
nadobudnutého dedičstva.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 580,27 eur s príslušenstvom, pričom toto
konanie sa pôvodne viedlo proti žalovanému: S., ktorý však v priebehu konania dňa 27.10.2013 zomrel a
preto súd uznesením č. k. 9C/48/2012 zo dňa 23.04.2018 rozhodol tak, že v konaní pokračuje s dedičom
poručiteľa: F.. Z osvedčenia o dedičstve vyplynulo, že všeobecná hodnota majetku bola vo výške 12 500eur, výška dlhov 51 746,27 eur a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu - 39 246,27 eur. Dedič, t. j.
žalovaný, nadobudol do dedičstva majetok po poručiteľovi v celkovej hodnote 12 500 eur s povinnosťou
uhradiťdovýškycenynadobudnutéhodedičstvapohľadávkyveriteľovpatriacedoprvejskupinyvzmysle

§ 175v Občianskeho súdneho poriadku, t. j. trovy konania a splatné výživné. Po oboznámení sa s
listinným dôkazmi predloženými žalovaným - potvrdenia o zadaní prevodu a potvrdenia o zrealizovaní
transakcie zo dňa 05.04.2018, e-mailová komunikácia zo dňa 23.04. - 24.04.2018 medzi žalovaným a
súdnym exekútorom Mgrr. Ivanom Jamborom a potvrdenie JUDr. Slavky Považancovej - notár so sídlom
v Humennom zo dňa 30.04.2018, mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil pohľadávku vymáhanú

súdnym exekútorom Mgr. Ivanom Jamborom EX 100/06 vo výške 12 250,40 eur (t. j. pohľadávku
na splatnom výživnom) a trovy dedičského konania, t. j. notársky poplatok vo výške 249,60 eur, t.
j. spolu uhradil pohľadávku vo výške 12 500 eur, ktorá predstavuje všeobecnú hodnotu dedičstva.
S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že v zmysle § 470 ods. 1
OZ žalovaný za ostatné dlhy poručiteľa, medzi ktoré patrí aj pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto
konaní, nezodpovedá.

24. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Úspešnému žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil
a zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).