Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202422
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202422.4

Uznesenie

Okresný súd v Čadci vo veci starostlivosti o maloleté dieťa B. V., B.. XX.X.XXXX, X. U. X. XXX, XXX
XX U.Á. X., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Matičné námestie 1617, 022 01
Čadca, o návrhu otca maloletej L. V., B.. XX.X.XXXX, X. X. Č.. XXX/X, XXX XX Ľ., zast. JUDr. Zuzanou
Baloghovou, advokátkou so sídlom Madačova 7, 034 01 Ružomberok, o schválení právneho úkonu za
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden u účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.9.2018 podal otec maloletej B. na Okresný súd Čadca návrh, ktorým sa domáhal schválenia
právneho úkonu za maloletú, a to kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2018 (č.l. 1 - 3spisu).

2. Podľa ust. § 29ods. 1, 2 a 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

3. Dňa 22.1.2019 podal navrhovateľ - otec na súd podanie označené ako ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a späťvzatie návrhu na schválenie právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa (čl.
30-31 spisu). Podaním navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil.Akodôvodspäťvzatianávrhuuviedolskutočnosť,ževdôsledkudlhéhotrvaniasúdnehokonania
kupujúcemu opätovne poskytovateľ hypotekárneho úveru, Slovenská sporiteľňa, a.s., určeného na kúpu

nehnuteľnosti nepredĺžil platnosť úverového certifikátu.

4. Otec ako navrhovateľ využil svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh doručený súdu
dňa 6.9.2018, vzal v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu prejavil svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodoval. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konaní
pokračovať. V danom štádiu konania, okrem navrhovateľa a maloletého dieťaťa, nie je účastníkom

konania iná osoba, preto súd nežiadal súhlas so zastavením konania. Zastavenie konania je v záujme
maloletého dieťaťa. Súd mal preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie
konania, a preto z uvedených dôvodov konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil v celom rozsahu.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.6. Súd má preukázané, že nejde ani o jednu z výnimiek podľa ust. § 53, § 54, § 55 CMP, a preto rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 52 CMP a zásady
uplatňovanej v mimosporovom konaní, že každý z účastníkov konania si sám znáša trovy, ktoré v konaní

platil.

Poučenie:

1) Proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie (§ 2 ods. 1 CMP, § 357 písm. a) CSP)
2) Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 2 ods. 1 CMP, § 357 písm. m) CSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.