Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2019
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaného

U. L.,

nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom Z., O. XXXX/X, X. t.č. v mieste bydliska,

ktorú podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/128/2017 zo dňa 16.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/128/2017 zo dňa 16.10.2018 bol obžalovaný U.
L. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne sp. zn.
1Pv/47/17/3309 zo dňa 28.9.2017 zo skutku právne posúdeného obžalobou ako prečin nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 13.01.2017 v čase o 20,10
hod. v Z. P. mal v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom zelenú sušenú rastlinu, kde bolo znaleckým

skúmaním zistené, že sa jedná o marihuanu o celkovej hmotnosti 753 mg, ktoré obsahovalo viac ako
20 mg účinnej látky THC, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorú dobrovoľne
po zákonnom poučení vydal, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pretože skutok nie je trestným činom.

Protitomutorozsudkupodalodvolanie prokurátorokresnejprokuratúry. Vdôvodochodvolanianamietal,
že v ustanovení § 171 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. sa nenachádza pojem obvykle jednorazová dávka,
čím je v Slovenskej republike daná nulová tolerancia k prechovávaniu akéhokoľvek drogy. Konanie
obžalovaného je teda trestné, pretože naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu. Zároveň sa páchateľ nemôže domáhať beztrestnosti z dôvodu nenaplnenia materiálneho
korektívu, preto, že prechovával menšie množstvo drogy, ale iba z dôvodov uvedených v ustanovení

§ 10 ods. 2 Tr. zák., ktorými sú iba spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za akých bol čin
spáchaný,mierazavineniaapohnútkapáchateľa.Vprípadeakceptácieprávnehonázoru,vyslovenéhov
napadnutom rozhodnutí samosudkyne, by sa držba jednej obvykle jednorazovej dávky akejkoľvek drogy,
v prípade, ak by bol páchateľ doposiaľ bezúhonnou osobou, stalo beztrestným. Zákonodarca pritom
nerozlišuje medzi tzv. mäkkými a tvrdými drogami z lekárskeho hľadiska. Žiadal preto, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec

vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal v predmetnej trestnej veci
všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne
vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého
stupňa, pokiaľ tento vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b) Tr. por. oslobodil, keďže dospel k záveru, že skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, nie

je trestným činom. V tomto smere odvolacím námietkam prokurátora nemohol prisvedčiť.

V predmetnej trestnej veci ide podľa názoru odvolacieho súdu skutočne o typický prípad pre možnosť
aplikácie ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. u prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Všetky

zákonom vyžadované podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu
splnené boli. Tu je potrebné poukázať nielen na osobu obžalovaného, doposiaľ súdne netrestaného a v
súčasnosti študenta vysokej školy, u ktorého by prípadné odsúdenie mohlo mať negatívne celoživotné
následky, ale aj na to, že po pristihnutí políciou pri fajčení podľa tvrdenia polície marihuany, dobrovoľne
vydal plastové vrecko s touto drogou, v ktorom bola zaistená jednorazová dávka. Tu odvolací súd

nesúhlasí s tvrdením prokurátora, že súdy by potom mohli takto posudzovať držbu jednej obvykle
jednorazovej dávky akejkoľvek drogy. Podľa názoru odvolacieho súdu, je možné práve vzhľadom
na okolnosti prípadu a osobu páchateľa aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. iba v prípade
držby tzv. mäkkej drogy, akou je marihuana a nie drog tvrdých. K tomuto záveru dospel odvolací
súd už aj z toho dôvodu, že v spoločnosti sa neustále diskutuje o možnosti uzákonenia požívania

marihuany v minimálnom množstve stanovenom zákonom, čím by došlo k úplnej dekriminalizácii napr.
aj takéhoto konania. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považoval preto odvolací súd v prípade
tohto obžalovaného za zákonný a správny a osvojil si závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutého
rozsudku v celom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd preto nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné a toto
potom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.