Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117214090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, organizačná
zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová
1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06
Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanej: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX X., o
zaplatenie 2 830,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 830,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2 737,74 eur od 13.05.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 830,81
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 05.04.2013 Zmluvu o úvere
č. EZY-CRL-00024725-2013-BR13-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4 000 eur
žalobcom za podmienok uvedených v zmluve a v Obchodných podmienkach na poskytovanie úverov
fyzickýmosobám-nepodnikateľomvprospechžalovanej,atonazákladepísomnejžiadostižalovanejna
tlačive žalobcu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania, pokiaľ

na ne žalobcovi vznikne nárok, poplatky splátkou v platobný deň a spôsobom dohodnutým v zmluve,
poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Nakoľko si žalovaná neplnila
svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy (nezaplatenie anuitných splátok) aj napriek písomnej výzve
žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa 14.03.2016, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru dňa 12.05.2016.
Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 20.03.2017 predstavuje sumu vo výške 2
830,81 eur, čo je istina vo výške 2 737,74 eur, dlžný riadny úrok k 12.05.2016 vo výške 86,88 eur, dlžný

úrok z omeškania k 12.05.2016 vo výške 0,59 eur a dlžný poplatok za poistenie úveru do 12.05.2016 vo
výške 5,60 eur. Žalovaná dlžnú čiastku žalobcovi neuhradila, napriek výzve zo dňa 05.04.2017.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 27.11.2017, Zmluva o úvere č.

EZY-CRL-00024725-2013-BR13-SU zo dňa 05.04.2013, obchodné podmienky, upomienka č. 2 - výzva
na úhradu s doručenkou, oznámenie o predčasnej splatnosti úver - posledný pokus o zmier zo dňa
12.05.2016 s doručenkou, výpis z knihy účtov ku dňu 20.03.2017, výpis z úverového účtu, prehľadvýpočtu úrokov úveru, výzva na zaplatenie zo dňa 05.04.2017 s doručenkou, podanie žalobcu zo dňa
26.05.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.04.2013 Zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00024725-2013-BR13-
SU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4000 eur bez uvedenia
účelu. Úroková sadzba bola typ FIX vo výške 10,99 % ročne a splátky a úroky boli splatné mesačne v
platobný deň. Výška splátky bola dohodnutá v sume 68,49 eur, počet splátok 84 a RPMN: 12,31 % ročne.

5. Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 14.03.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu celého zostatku úveru najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, pričom výzvu má
žalovaná preukázateľne doručenú dňa 06.04.2016 s uplatnenou fikciou doručenia.

6. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus
o zmier zo dňa 12.05.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru ku dňu

12.05.2016 s tým, že istina predstavuje sumu 2 737,74 eur, riadne úroky sú vo výške 85,55 eur a úroky
z omeškania sú vo výške 0,74 eur. Žalobca má vykázané doručenie zásielky žalovanej dňa 07.06.2016.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa zákona § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na základe tohto záväzkového vzťahu

poskytol žalobca žalovanej úver v dohodnutej výške a žalovaná sa zaviazala splácať čerpané peňažné
prostriedky z úverového rámca za podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy a to aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 14.03.2016,
pristúpilžalobcakvyhláseniupredčasnejsplatnostiúverukudňu12.05.2016.Súdnemalzapreukázané,
že by žalovaná dlžnú čiastku, ktorá pozostáva z istiny, dlžného riadneho úroku, dlžného úroku z
omeškaniaadlžnéhopoplatkuzapoistenie,uhradila.Uvedenéskutočnostižalovanánepoprela,kžalobe

sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi dlžnú
sumu tak, ako si ju uplatnil v žalobe.
18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 2 737,74 eur od 13.05.2016 do zaplatenia, t.j.

odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konaniav plnom rozsahu. O výške trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.