Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118309828.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
XXX, o vymoženie 971,61 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 20.07.2018 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02754/17 zo dňa 23.01.2018, vydaný Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21.05.2018 a vykonateľnosť dňa 25.05.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu najmä Rozhodcovský rozsudok sp.

zn. SRSAspA 02754/17 zo dňa 23.01.2018 v PDF formáte spolu s osvedčovacou doložkou o vykonanej
zaručenej konverzii pôvodného listinného dokumentu.

3. Dňa 30.07.2018 Okresný súd Banská Bystrica požiadal rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti,
a to o predloženie rozhodcovského spisu SRSAspA 02754/17 v lehote 60 dní od doručenia žiadosti.
Žiadosť bola rozhodcovskému súdu doručená dňa 10.08.2018.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZoSRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať
aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o
zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve

uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou
elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa § 35 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoe-Governmente”),konverziajepostup,priktoromjecelý,bežnezmyslamivnímateľný,

informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

10. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii

podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,

d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie je súd vždy povinný preskúmať súlad
exekučného titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť
nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných
konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je
vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f)

Exekučného poriadku.

14. Z vyššie uvedeného dôvodu, t.j. potreby preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, vyzval Okresný súd Banská Bystrica rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti. Do dňa
rozhodovania súdu rozhodcovský súd súčinnosť tunajšiemu súdu neposkytol a rozhodcovský spis

tunajšiemu súdu nepredložil.

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona, bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované

na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavkynapísomnúformuprávnehoúkonu.Súdjetohonázoru,žedôvodovásprávaknovelezákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu§ 40 ods. 1 ZoSRK. Súd dospel k záveru, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako
pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 40 zákona ZoSRK, nakoľko súd k dnešnému dňu nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku

sp. zn. SRSAspA 02754/17 zo dňa 23.01.2018 vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
ustanoveným rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M., a teda opak o sformulovanom závere súdu
nebol dokázaný.

16. V súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého rozhodcovského rozsudku

súd poukazuje na skutočnosť, že absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie
elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia
rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK o
doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu
možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak, nebol
v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený, čím nemohli nastať následky

doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené ide o nedostatok formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu.

17. Súd po preskúmaní exekučného titulu ďalej konštatuje, že tento nespĺňa zákonné náležitosti

listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do elektronickej podoby formou
zaručenej konverzie podľa ustanovenia § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente. K uvedenému súd
uvádza, že predložený elektronický rozhodcovský rozsudok je síce opatrený doložkou zaručenej
konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálu
rozhodcovského rozsudku, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť

záver, že takto vykonaná zaručená konverzia exekučného titulu bola v zmysle predmetného zákonného
ustanovenia vykonaná z dokumentu v listinnej podobe.

18. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj pre nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto

exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom uvedené, a to neexistenciu rozhodcovského
rozsudku, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho, je exekúcia neprípustná, čo
je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a § 53 ods.
3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

19. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko

spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.24. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre

ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.