Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha
a prísediacich Bc. Eleny Gabajovej a Ing. Anny Merdaa na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa
26.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. E., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom F., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.05.2018 v čase od 16,00h do 16,30h vošiel so súhlasom poškodenej do bytu č. XX na prízemí
bytového domu č. XXXX/XX na ulici XX. októbra v meste F., pričom aby sa dostal do bytu poškodenej Q.
E. sa obvinený C. E. vydával za opravára zvončekov z firmy ERAN a z dôvodu aby mohol byť v byte bez

poškodenej, túto požiadal aby vyšla pred bytový dom, kde mala počas fingovanej opravy opakovane
zvoniť na opravovaný zvonček, pričom následne z konferenčného stolíka v spálni bytu odcudzil tam
voľne odložené šperky a to 1 ks prsteň zo žltého kovu s bielym kameňom v tvare širokej obrúčky, v ktorej
boli osadené biele kamene o veľkosti špendlíkovej hlavičky, 1 ks prsteň zásnubný zo žltého kovu v tvare
obrúčky s jedným kameňom vo veľkosti malého hrachu osadeného v strede prsteňa, 1 ks prsteň bol
zo žltého kovu, v tvare korunky rozdelený v zadnej časti, kde bol osadený v strede z červeného kovu

chrobák scarabeus a dve hlavy egyptskej princeznej, 3 kusy náušníc zo žltého kovu s bielym kameňom,
1 ks gombík zo žltého kovu na uchytenie brošne, 1 ks náramok zo žltého kovu na ruku z pevného
neprerušovaného kruhu s osadenými bielymi kamienkami so zapnutím, 1 ks náramok zo žltého kovu o
dĺžke 22 cm z klasických očiek so zapnutím, 1 ks náramok zo žltého kovu v tvare kruhu so zapnutím,
čím spôsobil poškodenej Q. E. škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 472,50€,
dňa 17.03.2018 v čase o 19.57 h na recepcii hotela GRAND na Palackého nám. 3840/14 v Trenčíne,
GPS: 48.895833, 18.042067 odcudzil z poličky recepcie voľne odloženú dámsku peňaženku ružovej

farby nezistenej hodnoty s obsahom občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku poistenca všetky
vydané na meno B. D., bankomatová karta SlSp, bankomatová karta TB, bankomatová karta CETELEM,
rôzne zákaznícke karty a finančnú hotovosť v celkovej výške 300 Eur, čím poškodenej B. D. spôsobil
škodu vo výške 300,- €,
dňa 23.04.2018 v čase o 18.14 h v Trenčíne v OD Kaufland na Električnej ulici odcudzil poškodenému
B.. H. R. nar. XX.XX.XXXX z nákupného vozíka, ktorý mal pri sebe čiernu tašku s obsahom 170,-€, kde

ku krádeži došlo tak, že páchateľ po tom, ako sa poškodený otočil k nákupnému vozíku chrbtom, aby sa
zohol pre kartón mlieka, mu z vozíka túto tašku zobral a počas toho, ako odchádzal z predajne z tašky
zobral finančnú hotovosť vo výške 170,- € a tašku ešte v predajni odložil do regálu z cestovinami,
t e d a
v bodoch 1. - 3.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - ľsťou, a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.T ý m s p á c h a l
v bodoch 1. - 3.

pokračovací trestný čin zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b), písmeno f) Trestného
zákona, k § 138 písmeno f) Trestného zákona a k § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5, odsek 8 Trestného
zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 7
(sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 261 odsek 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Q. E., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., XX. októbra XXXX/XX škodu vo výške 1.028,- Eur do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, poškodenej B.. B. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom U. N., H.

L., D. T. XXX škodu vo výške 322,50 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, poškodenému
B.. H. R., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F., R. XXX/XX škodu vo výške 170,- Eur do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie

uvedených skutkov v bodoch 1. až 3. vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil po
poučení v zmysle ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania všetkých skutkov právne posúdených v zmysle obžaloby ako pokračovací trestný čin zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b), f) Trestného zákona k § 138 písmeno f) Trestného
zákona a k § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona. Po postupe podľa § 333 odsek 3 Trestného

poriadku obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c), d),
f), g), h) „áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach vo vzťahu k týmto
skutkom uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného a zároveň rozhodol v zmysle
§ 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ku skutkom, ku ktorým sa obžalovaný priznal, sa
nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom

opatrení. Za tým účelom bolo na návrh prokurátora a obhajkyne na hlavnom pojednávaní vykonané
dokazovanie výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom a oboznámením listinných
dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaného,
ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho trestného činu zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b), písmeno
f) Trestného zákona, k § 138 písmeno f) Trestného zákona a k § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku, v

inkriminovanom ustálenom období neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho
nepríčetnosť, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t. j. zavinenie, keď konal
vo forme priameho úmyslu, t.j. dolus generalis. Naplnený je i objekt útoku, teda záujem na ochrane
vlastníctva veci. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou, a na

chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Obžalovaný nebol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania priestupku. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný bol raz súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.01.2010, sp. zn.
8T/170/2009, právoplatným dňa 12.01.2010 za trestný čin zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek

3 písmeno a), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona a iné trestné činy, pričom mu bol uložený úhrnnýtrest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Zo správy riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo,
že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo Zákona o výkone väzby a priebeh výkonu jeho
väzby je momentálne bezproblémový.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie
úprimne oľutoval a napomohol pri objasnení žalovanej trestnej činnosti, súd prihliadol k poľahčujúcim
okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona. Po formálnej stránke síce bola
naplnená aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol
pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, avšak súd už raz prihliadol k tomuto odsúdeniu
v neprospech obžalovaného v súvislosti s ustanovením § 38 odsek 5 Trestného zákona. Pretože u

obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej sadzby (3 roky
až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná
hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 7 rokov a 8 mesiacov. Zároveň
s použitím ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona
sa zvýšila dolná hranica trestnej sadzby (3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov) o jednu polovicu, keďže

obžalovaný spáchal opätovne zločin, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci
výmery 5 rokov a 4 mesiace až 7 rokov a 8 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, skutočnosť, že predmetný trestný čin

obžalovaný spáchal potom, čo bol za totožný trestný čin už odsúdený k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody, teda ani vykonaná časť nepodmienečného trestu odňatia slobody neviedla k jeho
náprave a dopustil sa špeciálnej recidívy, čiže aj výkon najprísnejšieho trestu, aký je možné uložiť
páchateľom trestných činov, sa minul svojmu účinku, dospel súd aj po zohľadnení dvoch významných
vyššie uvedených poľahčujúcich okolností k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona

bude v danom prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou vyššie uvedenej
a upravenej trestnej sadzby v trvaní 3 roky a 7 mesiacov za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona per analogiam, ktorý súd považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu
a ochranu spoločnosti. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená
vústavenavýkontrestuodňatiaslobodyinéhostupňastráženia.Taktouloženýtrest,svojimcharakterom
a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,

ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným, ktorí si riadnym spôsobom uplatnili
nárok na náhradu škody a obžalovaný ho v plnom rozsahu uznal.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - ľsťou, a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.