Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617212339.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. , IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: X. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. P. F. XX/X, F., právne zastúpenej
Advokátska kancelária Mgr. Ernest Vokál, so sídlom Hlavná 31, Prešov, v konaní o zaplatenie 1.582,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.330,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny v sume 14,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 68 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 582,51 Eur s úrokom z

omeškania 5,15 % ročne od 20.8.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou dňa 6.12.2013 uzatvorili zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 718,51 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 30
mesačných splátkach v sume po 74,76 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 242,80. Z
vyššie uvedenej sumy uhradila žalovaná sumu 374,37 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto bola vyzvaná listom zo dňa 25.6.2014 k úhrade dlžných splátok
a upozornená na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

bol úver dňa 19.8.2014 zosplatnený. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
1 582,51 Eur.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/230/2017-14 zo dňa 26.7.2017. V
zákonnej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením a preto bol platobný
rozkaz uznesením sp. zn. 9Csp/ 230/2017-23 zo dňa 5.9.2017 podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušený.

3. V odpore žalovaná uviedla, že považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak spotrebiteľovi je
poskytnutý úver za cenu prevyšujúcu 100 % priemernej ceny porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. Úrok z úveru presahoval úroky, za ktoré v tom čase t.j. v decembri 2013 poskytovali peňažnéústavy úvery a ktoré sa pohybovali ročne vo výške 11,02 %. Preto dohodnutý úrok z úveru spôsobil
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Predmetná zmluva tiež neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v § 9 ods. 2 písm. j/ a k/. Zmluva

obsahuje iba indikatívny výpočet RPMN, ktorý je v rozpore so zákonom, nakoľko výška RPMN nie je
určitá a zrozumiteľná, čím dochádza ku klamaniu spotrebiteľa. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konkrétny termín konečnej splátky. Vzhľadom k tomu
je predmetná zmluva bez úročná a bez poplatkov.

4. V písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 29.9.2017 žalobca uviedol, že úrokovú
sadzbu v zmluve, ako aj zmluvu je potrebné posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa dôvodovej správy k § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného
v čase uzatvorenia zmluvy jeho obsahom je zákaz, aby v spotrebiteľskej zmluve, odplata podstatne
prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch.
Pri určení podstatného prevýšenia má význam posúdenie, o akú výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov ide, či ide o záväzok zabezpečený a obdobie, na ktoré sa peňažné prostriedky poskytujú.
Podľa judikatúry ide o hranicu max. 20 %. V danom prípade nejde o podstatné prevýšenie úrokovej
sadzby. Žalovaná zmluvu a s ňou spojené zmluvné podmienky riadne podpísala, proces uzatvárania
zmluvy nebol ňou spochybňovaný. Dohodnutá výška úrokov tak nie je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka. Vo vzťahu k § 9 ods. 2 písm. l/ poukázal na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci

C-42/15, v zmysle ktorého zmluva o úvere na dobu určitú nemusí spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie istiny. V zmysle tohto rozhodnutia tiež nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvee uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený
priamo v zmluve a v spojení so zmluvnými podmienkami, sú tieto hodnoty vyjadrené.

5. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.3.2018 žalobca uviedol, že žalovaná istina 1 582,51
Eurpozostávazdlžnejistiny1568,51Eurazmluvnýchpoplatkov14,-Eur.Zároveňvzalžalobučiastočne
späť a to v časti zmluvných poplatkov v sume 14,- Eur s príslušenstvom.

6. Uznesením sp. zn. 9Csp/230/2017-53 zo dňa 7.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.12.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že namiesto spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok sa žalobcom stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava.

7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou

o poskytnutí účelovej pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, priemernými úrokovými mierami, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a zistil nasledovne:

8. Dňa 6.12.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe zmluvy bola žalovanej
schválená pôžička vo výške 1 718,51 Eur a to za účelom úhrady záväzkov žalovanej voči Slovenskej
požičovni zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 14.14.2011 vo výške 1 039,94 Eur a zmluvy č. XXXXXXX
zo dňa 14.6.2010 vo výške 678,57 Eur.

9. V predmetnej zmluve o pôžičke v článku II. sú uvedené tieto údaje týkajúce sa pôžičky:
- Schválená výška pôžičky 1 718,51 Eur
- Výška mesačnej splátky 74,76 Eur
- Počet splátok 30
- Celkové náklady spotrebiteľa 524,29 Eur

- Celková suma pôžičky 2 242,80 Eur
- Termín konečnej splatnosti jún 2016
- RPMN 24,04 %
- Ročná úroková sadzba 24,04 %
- Priemerná hodnota RPMN 20,83 %.

10. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila len splátky v celkovej
sume 374,37 Eur.11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.6.2014 bola žalovaná predchodcom žalobcu vyzvaná k
úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti
celého úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 239,14 Eur, k

úhrade ktorej bola žalovaná vyzvaná bezodkladne. Upomienka bola doručovaná žalovanej na adresu
jej vtedajšieho pobytu s tým, že bola vrátená neprevzatá v odbernej lehote.

12. Listomzodňa27.8.2014boložalovanejoznámené,žejejdlhzúverovejzmluvyč.XXXXXXXsastal
splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bola vyzvaná na úhradu celého dlhu vo výške 1 742,62 Eur.

13. Žalovaná potvrdila, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding uzatvorila predmetnú zmluvu o
pôžičke. Pred touto zmluvou uzatvorila ďalšie dve, kde prvá zmluva bola na sumu cca 1 460,- Eur, druhá
cca na 1 600,- Eur. Pôžičky brala z dôvodu, že sama zabezpečovala starostlivosť o 3 deti. Prvú pôžičku
vo výške 1 460,- Eur podľa nej zaplatila celú a aj niečo preplatila. Druhú vo výške 1 600,- Eur taktiež
riadne splácala, chýbalo tam zaplatiť už len cca 200,- Eur. Pôžička, ktorá je predmetom tohto konania

vo výške 1718,51 Eur bola použitá na úhradu týchto dvoch predchádzajúcich dlhov. Jej osobne teda
nič vyplatené nebolo, všetko šlo na úhradu predchádzajúcich dlhov, pričom tieto predchádzajúce dlhy
už boli v celosti uhradené resp. až preplatené. Spolu so sumou, ktorú uhradila na základe predmetnej
zmluvy určite má voči predchodcovi žalobcu uhradené všetko, t.j. všetky jeho nároky zo všetkých zmlúv,
ktoré s ním uzavrela. Od predchodcu žalobcu čerpala 3 pôžičky a celkove už ňou teda bola uhradená

predchodcovi žalobcu taká suma, že splatila všetky 3 pôžičky.

14. Podľa§145ods.1 zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred predbežným prejednaním sporu resp.
začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 14,- Eur s príslušenstvom zastavil.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.12.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.12.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 6.12.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.20. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.12.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.12.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

k 6.12.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 6.12.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 6.12.2013 medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa
jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemala
žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Na základe uvedenej zmluvy bola predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
1 718,51 Eur za účelom úhrady záväzkov z predchádzajúcich dvoch zmlúv o pôžičke. Žalovaná na
splatenie úveru uhradila doposiaľ sumu 374,37 Eur.

26. Žalovaná v konaní namietala skutočnosť, že uvedená zmluva nemá všetky zákonné náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti a že zo
zmluvy nie je zrejme, aká suma v prípade úhrady mesačnej splátky pripadá na splátku istiny a aká na
príslušenstvo t.j. úroky a poplatky.

27. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivýmnesplateným zostatkom, súd uvádza, že v zmluve je skutočne uvedená len výška mesačnej splátky
a priamo zo zmluvy nevyplýva aká časť splátky resp. v akom poradí je splátka započítaná na úhradu
istiny úveru, úroku a aká na poplatky. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a M. V., v ktorom Súdny dvor konštatuje,
že článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o Zmluvách o spotrebiteľskom
úvere v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny

po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

28. Na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016 reagovala aj Národná rada
Slovenskej republiky, ktorá dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým s účinnosťou od

1.5.2018 upustila od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny
by bol zákon o spotrebiteľských úveroch v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.
2008/48/ES a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika
pri implementácii Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok

stanovených Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore
so Smernicou.

29. Súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo
dňa 22.2.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.

129/2010 Z.z., dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010
Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto

ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o
úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká
časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

30. Pokiaľ sa týka doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, v predmetnej zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti jún 2016. Podľa
už uvádzaného rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016, článok 10 ods. 2 písm.
b/ smernice 2008/48 sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy zo dňa 6.12.2013 podľa vyhlásenia zmluvných strán boli Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa článku 6 bod. 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach. Podľa bodu
6.2 tohto článku, ak nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo podmienkach stanovené inak,

sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z uvedeného je zrejme, že dátum
konečnej splatnosti úveru je možné bez ťažkosti určiť z údajov uvedených v zmluve (jún/2016) a
splatnosti jednotlivých splátok.

31. Na základe uvedeného súd konštatuje, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia

splátok úveru na splátky istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov a absencie konečnej splatnosti úveru,
nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

32. Žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,04 %. Podľa
štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v mesiaci

december 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov
poskytovaných bankami 11,02 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy zo dňa
6.12.2013, sa jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je pritom
všeobecne známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úrokypožadované bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované
nebankovými subjektmi akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého „Pri

dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“

obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je
netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,

nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu
sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

33. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 6.12.2013 prekročil dvojnásobok priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov
sú úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci

úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k
tomu ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Keďže žalovaná uhradila z
poskytnutého úveru len sumu 374,37 Eur, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 1 330,17 Eur, ktorú tvorí
rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky a žalovanou uhradených splátok (1 718,51 Eur mínus 374,37
Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

34. K námietke žalovanej a to, že má už splatené všetky tri úvery súd uvádza, že predmetom tohto
konania bol len nárok zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 6.12.2013 a teda súd nemohol započítavať
žalovanej úhrady z predchádzajúcich dvoch zmlúv v tomto konaní. Okrem toho zo strany žalovanej
nebol podaný v tomto konaní vzájomný návrh, ani neboli z jej strany preložené súdu predchádzajúce

dve zmluvy, ktoré uzatvorila s predchodcom žalobcu.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

36. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 20.8.2014 t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

41. Žalobcasanávrhomdomáhalzaplateniaistinyvovýške1582,51Eur.Súdjehožalobevyhovelčodo

sumy 1 330,14 Eur, ktorá predstavuje 84 % zo žalovanej istiny. Konanie bolo čiastočne zastavené v časti
žalovanej istiny 14,- Eur. V tejto časti došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby bez zavinenia žalovanej.
Neúspech mal tak žalobca v časti zaplatenia istiny 252,37,- Eur, ktorá predstavuje 16 % žalovanej istiny.
V konaní bol tak úspešný žalobca a to v rozsahu 68 % (84 % mínus 16 %). O výške trov žalobcu bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.