Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218202188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: T. Š., nar. X.X.XXXX,
bytom Q., Ž. XXXX/X, o zaplatenie 173,34 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,34 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
173,34 eur od 24.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 173,34 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 173,34 eur od 24.9.2015 do zaplatenia.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 005920811220908 z 23.9.2008, Všeobecná úverová
banka, a.s. (VÚB, a.s.) poskytla žalovanému úver vo výške 1.294,56 eur (39 000,- Sk). Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedený úver 84 mesačnými splátkami po 28,89 eur (870,40 Sk), splatnými k 23.

dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol 23.10.2008 a dátum poslednej mesačnej splátky bol
23.9.2015. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a tak predmetom
konania sú splátky č. 79 až 84 vrátane, splatné od 23.4.2015 do 23.9.2015 vrátane, po 28,89 eur
mesačne, v úhrnnej výške 173,34 eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
16.11.2016, spoločnosť VÚB, a.s. ako postupca postúpila okrem iného pohľadávku voči žalovanému
postupníkovi - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorej súčasné obchodné meno je Intrum Slovakia s.r.o.

Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 005920811220908 z 23.9.2008,
VOP, výpis z úverového účtu, oznámenie o postúpení pohľadávok.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný výzvu súdu z 21.9.2018 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez

povšimnutia.

3. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 005920811220908 mal súd preukázané, že medzi
postupcom (VÚB, a.s.) a žalovaným bola dňa 23.9.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.294,56 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po 28,89 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,90%,
s RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 24,63% a priemernej hodnote RPMN vo výške

20,40% s tým, že celkové náklady dlžníka boli vo výške 2.529,81 eur, keď výška úrokov s poplatkom
(poplatokzaposkytnutieúver-1.000,-Sk)predstavovalasumuvovýške37.213,07eur.Dátumsplatnosti
prvej splátky bol dohodnutý na 23.10.2008 a poslednej anuitnej splátky na 23.9.2015, pričom 23. deň
v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Spoločnosť VÚB, a.s. v podaní z 2.12.2016 žalovanému oznamovala, že svoju pohľadávku vo výške
1.041,01 eur postúpila v prospech žalobcu ku dňu 24.11.2016. Súčasne žalovaného vyzvala na plnenie
v prospech postupníka.

4. Súd danú právnu vec posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
podľa § 1, § 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

5. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 173,34 eur titulom šiestich
mesačných splátok úveru po 28,89 eur, splatných v období od 23.4.2015 do 23.9.2015 vrátane, na
základe úverovej zmluvy 23.9.2008. Keďže žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svojmu veriteľovi
uhradil sumy žalovaných splátok, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný v uplatnenej

výške 173,34 eur.

6. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 173,34 eur od 24.9.2015
do zaplatenia, teda od prvého dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru. S poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi k 24.9.2015 nárok na úrok z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorá bola vo výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
6 dlžných splátok v úhrnnej výške 173,34 eur až do zaplatenia.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.