Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229953
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114229953.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne : Zuzana R., bytom T., H.

č. 5, zast. Mgr. Ing. Vladimír Haukvitz, advokát, so sídlom Bratislava, Lachova č. 11, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nitra, Slančíkovej č. 3, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Nitra, obec T., kat. úz. T., ktorá je vo vlastníctve
F. R., rodenej R., nar. X.X.XXXX v podiele X/X k celku, zapísanej na LV číslo 4830, byt č. 4, vchod o.č.
5, 2 p., nachádzajúci sa v bytovom dome zo súpisným číslo 373, na parc. číslo 7606, 7607, 7608, s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 16/1000, z exekúcie pod
sp. zn. Er/3445/1999, EX 1462/1999 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 14.10.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd rozhodol o návrhu na vylúčenie veci z exekúcie sp. zn. Er/5593/00 a Er/3445/1999.
Žalobu odôvodnila tým, že byt nachádzajúci sa v Nitre na Benkovej č. 5 nadobudla za trvania
manželstva spoločne s Ľubomírom Halmom. Dňa 1.10.2002 podala žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd žalobe vyhovel a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2002.
Zároveň v žalobe uviedla, že zápisom exekučných príkazov na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností boli porušené ustanovenia § 41 a najmä § 44

ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. zákonov o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, čo malo za dôsledok
vykonávanie exekúcie predajom nehnuteľností, ktorá však nie je vo výlučnom vlastníctve povinného.

2.Vo veci rozhodol súd rozsudkom č. k. 18C/227/2014-83, zo dňa 14.07.2016 tak, že súd žalobu
žalobkyne zamietol. Súd konanie o žalobe v časti vylúčenia nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo 4830 z
exekúcie vedenej pod sp. zn. Er/5593/00, EX 1855/13, zastavil. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie
a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd žalobu zamietol,

ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3.Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol, aby súd žalobe vyhovel, vylúčil nehnuteľnosť z
exekúcie, tak ako je špecifikovaná v žalobe s tým, že okrem rozhodnutia, ktoré je uvedené v rozhodnutí
Krajského súdu v Nitre, poukázal na tri rozhodnutia NSSR a to 8Sžo/143/2010, 1SžoR/22/2012,

1SžoR/229/2010. Správa katastra Nitra mala najskôr rozhodnúť o prvom návrhu, teda zrušiť plombu a
až následne mala vrátiť listiny súdnemu exekútorovi ako nezapísateľné z dôvodu zmeny vlastníckeho
práva. Nemalo byť zapísané záložné právo na nehnuteľnosť, ktorá rozhodnutím správy katastra prešla
do výlučného osobného vlastníctva žalobkyne.5.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že napriek právnej argumentácii obsiahnutej v rozhodnutí Krajského
súdu v Nitre žiadala z morálneho hľadiska žalobu zamietnuť. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel,
navrhla s poukazom na ust. § 257 CSP, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal. Správa

katastra zapísala záložné právo, preto žalovaná vychádzala z týchto skutočností, považovala zápis za
zákonný a správny a v tomto smere aj oprávnene ďalej konala.
6.Súd okrem výsluchu žalovanej, doplnil dokazovanie oboznámením sa s Rozhodnutím správy katastra
Nitra, uznesením 12C/173/02-10, zo dňa 19.2.2004, rozsudkom OS Nitra 12C/173/02-7, výpisom z
LV číslo 4830, návrhom na zápis zmien, Dohodou o vyporiadaní BSM, výpisom z registra organizácií,

spisom V 7522/03 z OÚ Nitra katastrálny odbor, Katastrálnym bulletinom číslo 1/2008, upovedomením
o spôsobe vykonania exekúcie EX 1462/1999, exekučným príkazom EX 1462/1999, stanoviskami
strán sporu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 11C/46/2015-46, podaným odvolaním,
spisom Er/3445/99, obsahom dozorového spisu Pd2034/05/4403, rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k.18C/227/2014-83, zo dňa 14.7.2016, uznesením 9Co/4492015-85, uznesením Krajského súdu v
Nitre 7Co/685/2016-102, spisom EX 1462/1999 a zistil nasledovný skutkový stav :

7.Na tunajšom súde prebiehalo konanie o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov Zuzany
Halmovej a Ľubomíra Halmu. Vo veci rozhodol súd rozsudkom č. k. 12C/173/02-7, zo dňa 31.10.2002,
tak že súd žalobe vyhovel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2002. Vo výroku
predmetného rozhodnutia nastala chyba v označení mena Ľubomíra Halmu, ktorý bol označený ako

Lumír, pričom správne malo byť Ľubomír. Uznesením č. k. 12C/173/02-10, zo dňa 19.2.2004, súd
opravil prvý odsek výroku tohto rozhodnutia a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2004.
Medzi žalobkyňou a Ľubomírom Halmom bola dňa 22.12.2012 uzatvorená Dohoda o vyporiadaní BSM,
z ktorej okrem iného vyplývalo, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. Nitra, zapísaná na LV
číslo 4830, byt číslo 4, druhé podlažie domu, súp. číslo 373 v 1/1 a podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu podiel 16/1000 bude zapísaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na
základe uzatvorenej Dohody o vyporiadaní BSM Ľubomír Halmo a Zuzana Halmová dňa 23.12.2003
podali návrh na zápis zmien, pričom k návrhu predložili i Dohodu o vyporiadaní BSM. Správa katastra
Nitra rozhodnutím V 7522/2003-11, zo dňa 26.1.2004 prerušila konanie o návrhu na vklad práva do
katastra nehnuteľností s poukazom na tú skutočnosť, že podľa výroku rozsudku bolo zrušené BSM

Zuzany Halmovej a Ľumíra Halmu, pričom účastníkom dohody je Ľubomír Halmo. Zároveň na rozsudku
musí byť vyznačená doložka nadobudnutia právoplatnosti. Vklad bol povolený dňa 11.3.2004.

8.Dňa11.11.1999bolžalovanýmpodanýsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcie,nazáklade
exekučného titulu Výkaz nedoplatkov č.50/1998. Dňa 9.2.2004 podal oprávnený návrh na zriadenie

exekučného záložného práva a dňa 12.2.2004 bolo v konaní EX 1462/1999 vydané upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie. V upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie je uvedené, že sa zriaďuje
exekučné záložné právo na byt číslo 4, ktorý sa nachádza v Nitre, je zapísaný na LV číslo 4830, vlastník
je Halmo Ľubomír a Zuzana, rodená Nováková, podiel 1/1. Zároveň bol vydaný exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV číslo 4830

pre vymoženie zostatku pohľadávky oprávneného. Exekučné konanie nie je skončené.

9.Ako vyplýva z výpisu z LV číslo 4830 vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Nitra,
byt číslo 4, druhé podlažie domu, súp. číslo 373 v 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu podiel 16/1000 je žalobkyňa, pričom v poznámke o.i. je uvedené Upovedomenie o

spôsobe vykonania exekúcie EX 3795/2000 predajom nehnuteľností a Exekučný príkaz EX 1462/1999
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti.

10.Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci

z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

11.Podľa §168 ods.4 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, okresný úrad je
povinný zapísať zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť do katastra nehnuteľností
podľa osobitných predpisov dňom doručenia exekučného príkazu.

12.Podľa§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla
za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do BSM.13.Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

14.Podľa 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak do troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

15.Excindačná (vylučovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému
exekúciouprávo,ktorévylučuje,abyboltentomajetokpoužitýknútenémuvýkonurozhodnutia,napríklad
vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci. Platí zásada, že v exekúcii sa môžu postihnúť
len veci, ktoré patria povinnej osobe, teda osobe, voči ktorej sa exekúcia vedie. Nemožno však vylúčiť,
že sa v niektorých prípadoch postihnú aj veci iných osôb, teda osôb, ktoré s prebiehajúcou exekúciou

nemajú nič spoločné, nie sú to teda osoby, voči ktorým sa exekúcia vedie. Ustanovenie § 55 ods. 1
Exekučného poriadku upravuje prípady, kedy si tretia osoba, odlišná od oprávneného a povinného, v
exekučnom konaní uplatňuje svoje právo na vec, ktorá je predmetom exekúcie. Právom na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, je predovšetkým vlastnícke právo. V prípade, ak súdny exekútor v rámci výkonu
exekúcie spíše nehnuteľnú vec v domnení, že jej vlastníkom je povinný, pričom vlastnícke právo patrí

inej osobe, môže sa dotknutá osoba brániť proti zaradeniu jej vlastníctva do exekúcie formou žaloby o
vylúčenie veci z exekúcie. Právo na vylúčenie veci z exekúcie je potrebné uplatniť na súde žalobou na
určenie, aby súd určil, že určitá vec je z určitej exekúcie vylúčená.
16.V danej veci sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci z exekúcie a to nehnuteľnosti bytu č.4
zapísaného na LV číslo 4830, ktorý sa nachádza v kat. úz. Nitra, nakoľko vykonávanou exekúciou je

postihovaný majetok, ktorý nie je vo výlučnom vlastníctve povinného, nie je ani majetkom, ktorý patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je jej výlučným majetkom, pričom nie je osobou
povinnou, a preto tento majetok nepodlieha exekúcii podľa Exekučného poriadku. Súd v konaní sa
zaoberal tým, či nehnuteľnosť ktorej výlučnou vlastníčkou je t.č. žalobkyňa má byť vylúčená z exekúcie
Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s Dohodou

o vyporiadaní BSM zo dňa 22.12.2002 (č.l. 38 spisu), listom vlastníctva č. 4830 pre kat. úz. Nitra,
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C 173/2002 zo dňa 31. 10. 2002, exekučným titulom, pre
ktorý je vedená exekúcia sp. zn. Er/3445/1999 u súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu.
17. V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosť byt č.4, zapísaný na LV číslo 4830, ktorý sa nachádza
v kat. úz. Nitra tvoril predmet BSM žalobkyne a jej bývalého manžela Ľubomíra Halmu. Bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12C/173/02-7 zo dňa
31.10.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2002. Následne bola dňa 22.12.2002 uzatvorená
Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kataster nehnuteľností povolil dňa
11.03.2004 vklad dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 22.12.2002 (č.l.38) pod V 7588/2003-573/2004
a ako vyplýva z LV č. 4830 pre kat. územie Nitra, žalobkyňa je vedená ako výlučná vlastníčka bytu

č. 4. S poukazom na vykonané dokazovanie ako i s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1 Cdo 257/2012 zo dňa 29.03.2016 prijal záver
podľa ktorého, ak pred skončením exekúcie došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, môže byť exekúcia vedená len na majetok
povinného, hoci pohľadávka oprávneného vznikla za trvania manželstva povinného, súd považoval

žalobu za dôvodne podanú. Z ustanovenia § 147 OZ nebolo možné vyvodiť záver o oprávnenosti
vedenia predmetnej exekúcie na nehnuteľnosť, ktorej vlastníčkou sa na základe dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov stala žalobkyňa, i napriek tomu, že k zápisu jej vlastníctva
došlo až dňa 11.03.2004, teda až potom, čo bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť a tento bol zapísaný Správou katastra

Nitra. Exekúcia by prichádzala do úvahy jedine v tom prípade, ak by boli naplnené hmotnoprávne
podmienky stanovené v § 147 Občianskeho zákonníka, teda že pohľadávka voči jednému z manželov
vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na majetok, ktorý patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo však bolo možné len do doby, kým nedôjde kvyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znamená to teda, že od okamihu vyporiadania
BSM (nie od jeho zániku), nie je možné už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp.
masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva

manžela zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia. (rozhodnutie NS SR sp.zn. 1 Cdo 257/2012 zo dňa
29.03.2016). Keďže boli splnené predpoklady v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku na vylúčenie
predmetnej nehnuteľnosti z exekúcie, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
18.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

19.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21.Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje vždy
kumulatívne spojenie dvoch podmienok a/ dôvody hodné osobitného zreteľa, b/výnimočné okolnosti.
Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. To však

neznamená, že tým sa vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú úvahu súdu. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a použitie tohto ustanovenia
negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu
musíaplikáciadanéhoustanoveniazodpovedaťosobitnýmokolnostiamkonkrétnehoprípaduamusímať
vždy výnimočný charakter. Z pohľadu ustanovenia § 257 CSP toto ustanovenie slúži na riešenie situácie,

v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva, alebo
právom chránené záujmy, nedostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil. Ustanovenie §
257 CSP neslúži na zmierňovanie, alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami. Použitie
ustanovenia § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany.

22.Z výsledku sporu, a ani z iných procesných situácii nevyplynul dôvod na použitie moderačného
práva a preto vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd žalobkyni priznal plnú
náhradu trov konania a nevzhliadol dôvody na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa §
257 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.