Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214208225.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: BL Management, s. r.

o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX, XXX XX B., o zaplatenie 3.558,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.558,75 € s príslušenstvom titulom nesplnenia záväzku z úverovej

zmluvy.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že odo dňa 01.01.2009 sa na základe Zmluvy o cezhraničnom zlúčení
spoločnosť Citibank (Slovakia) a.s., IČO: 31 401 295 cezhranične zlúčila so spoločnosťou Citibank
Europe plc, ktorá prevádzkuje činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky Citibank
Europe plc, pobočky zahraničnej banky, IČO: 36 861 260. Dňa 11.12.2012 spoločnosť Citibank, a.s.
ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok spoločnosti Citibank, a.s. uvedených v prílohe č. 1 zmluvy vrátane
pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy č. XX XXX. K postúpeniu pohľadávky došlo podpísaním
odovzdávacieho protokolu žalobcom. Vzhľadom na uvedené je pohľadávka voči žalovanému evidovaná
vpríloheč.1odovzdávaciehoprotokoluaješpecifikovanáibareferenčnýmčíslomúveruXXXXXXXXXX.
Dňa 30.11.2007 žalovaný požiadal spoločnosť Citibank, a.s. o poskytnutie úveru. Dňa 04.12.2007
právny predchodca žalobcu akceptoval žiadosť o úver, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Podmienky
a sadzobník žalobcu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému požadovanú

výškuúveru.Predmetomzmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvovýške8.132,51€(3.025,02
€+5.107,49€),pričompoplatokzaúverpredstavoval66,39€,poplatokzapoistenie599,67€,t.j.celková
dlžná suma predstavovala sumu 8.798,57 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 206,96 € vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvú
splátku vo výške 244,57 € bol povinný zaplatiť do dňa 15.01.2018. Nakoľko žalovaný uhradil dlžnú
sumu len čiastočne, žiadal, aby žalovaný zaplatil sumu vo výške 3 558,75 € (nesplatená istina vo výške
3.452,20 €, vyčíslený úrok 13,99 %, ktorý predstavuje sumu 86,63 €, poplatok za prvú upomienku vo

výške 9,96 €, poplatok za druhú upomienku 9,96 €, ako aj úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd prejednal spor v neprítomnosti žalovaného, predvolanie na pojednávanie mu bol doručené
uplatneným fikcie doručenia, avšak svoju neúčasť neospravedlnil ani z dôležitých dôvodov nepožiadal
o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o úver č. XXXXX zo dňa 30.11.2007,
oznámením o schválení úveru zo dňa 04.12.2007, Zmluvou o úvere číslo: 12 673 zo dňa 03.12.2007,
všeobecnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, prehľadom splatených jednotlivých
splátok žalovaným, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 14.06.2011, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 11.12.2012, odovzdávacím protokolom zo dňa 25.01.2013, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere č. 12 673 zo dňa 03.12.2007, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 8.132,51
€, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 66,39 € a poplatok za poistenie 599,67 €. Výška

prvej splátky bola 244,57 € a ďalších 206,96 €, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť do 15. dňa v mesiaci
v 60 mesačných splátkach. Úrok z finančnej čiastky predstavoval 13,99 % p.a. RPMN bola vo výške
15,94 %.

7. Právny predchodca žalobca listom zo dňa 14.06.2011 vyzval žalovaného k okamžitému splateniu

dlžnej sumy.

8. Podľa predložených výpisov z informačného systému žalovaný uhradil celkovo 8.253,95 EUR.

9. Žalobca upomienkami zo dňa 30.03.2011 a 15.04.2011 a listom zo dňa 20.09.2011 vyzvali žalovaného

na okamžité splatenie dlžnej sumy.

10. Žalobca a spoločnosť Citibank Europe plc uzavreli dňa 11.12.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému z úverovej zmluvy. Odovzdávací
protokol k postúpeným pohľadávkam bol zmluvnými stranami podpísaný dňa 25.01.2013. Listom zo dňa

15.07.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému, že mu bola postúpená
pohľadávka z uzavretej úverovej zmluvy.

11. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že zosplatnenie úveru spravil právny
predchodca žalobcu podaním zo dňa 14.06.2011 založeným v spise na č.l. 48. Ako vyplýva z histórie

platieb, ktorá je založená na č.l. 44, poslednou úhradou bola platba vo výške 206,90 € zo 16.03.2011.
Banka klienta upozornila, že využije právo na zosplatnenie celého úveru v 2 upomienkach z marca
a apríla 2011. Pokiaľ ku dňu zosplatnenia úveru banka uviedla istinu 3.952,20 €, žalovanému túto
pohľadávku postúpila len vo výške 3.452,20 €, pričom toto zníženie istiny nie je dôsledkom nejakého
čiastočného plnenia žalovaného a oproti takto postúpenej pohľadávke žalobca túto istinu navýšil o

poplatky za 2 upomienky a úrok vo výške 13,99 % ročne odo dňa nasledujúceho po poslednej úhrade zo
16.03.2011 do zosplatnenia úveru 14.06.2011. Žalovaný priebežne počas úverového vzťahu uhrádzal a
pokiaľ súdu chýba prehľad za rok 2009, je to vinou zlého založenia kópie a preto dal k dispozícii prehľad
za toto chýbajúce obdobie. Sumy v strednom stĺpci zodpovedajú skutočnej výške úhrady žalovaného.

12. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Súd má za preukázané, že spoločnosť Citibank (Slovakia) a.s., IČO: 31 401 295 a žalovaný
uzavreli dňa 03.12.2007 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 8.132,51 €. Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 15.12.2012.
Spoločnosť Citibank (Slovakia) a.s. zanikla zlúčením, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
CitibankEuropeplc,1NorthWallQuay,Dublin,Írsko,ktoránaúzemíSRvykonávapodnikateľskúčinnosť

prostredníctvom Citibank Europe plc, pobočky zahraničnej banky, IČO: 36 861 260. Spoločnosť Citibank
Europe plc ako postupca a žalobca ako postupník následne uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorého mala byť aj pohľadávka voči žalovanému uplatňovaná v tomto konaní. Keďže
právny predchodca žalobcu bol bankou a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nevykonávajúca
podnikateľskú činnosť, na právny vzťah medzi stranami sporu súd aplikoval aj normy spotrebiteľského

práva.

22. Podľa vyjadrenia žalobcu mal žalovaný naposledy plniť dňa 16.03.2011 úhradou vo výške 206,90
€. Keďže jednotlivé splátky boli splatné 15-ty deň v mesiaci, splátka, s ktorou sa žalovaný dostal do
omeškania, sa stala splatnou dňa 15.04.2011. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo na predčasné zosplatnenie najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba lehotu
15 dní počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní ododňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa,
keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Pre úplnosť treba
dodať, že 15-dňová lehota však môže najskôr začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením jednej zo splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý bol v splátkovom plnení dohodnutý
ako deň splatnosti splátky. Keďže splátka, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania, bola splatnou dňa
15.04.2011, právo na zosplatnenie celkového zostatku úveru bolo možné uplatniť až 16.07.2011 s tým,
že žalovanému mala byť poskytnutá lehota na plnenie minimálne 15 dní. K zosplatneniu úveru však
došlo už dňa 14.06.2011, pričom žalovaný bol vyzvaný k okamžitej úhrade dlžnej sumy bez poskytnutia

dodatočnej lehoty na plnenie. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu nedodržal zákonný postup
pri vyhlásení okamžitej splatnosti záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, neuhradené splátky úveru sa
nemohli stať predčasne splatnými ku dňu 14.06.2011.

23. Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka, splácať úver riadne a včas, oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok stanovených v zákone

o bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Banka postúpila pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu
splatnosť. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné ustáliť, že by predmetný
úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru,
so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní. Pokiaľ teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z

úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.12.2012 bolo postúpenie pohľadávok
postupcu voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 zmluvy. V zmysle bodu 12.1. zmluvy postupca
plánoval v budúcnosti predať aj ďalšie pohľadávky, pričom tieto mal prednostne postúpiť žalobcovi.
K postúpeniu takto postupovaných pohľadávok malo dôjsť až na základe podpísania príslušného

protokolu zo strany žalobcu. Ďalej bol súdu predložený odovzdávací protokol zo dňa 25.01.2013 a
zoznam postupovaných pohľadávok. V tomto zozname je pohľadávka uplatňovaná voči žalovanému
označená číslom XXXXXXXXXX, pričom sa uvádza len výška istiny 3.452,20 €. Nie je pritom zrejmé,
či predložený zoznam mal tvoriť prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2012 alebo
odovzdávacieho protokolu zo dňa 25.01.2013, a teda kedy mali nastať účinky postúpenia pohľadávky

uplatňovanej v tomto konaní. Navyše, postupovaná pohľadávka bola identifikovaná len vo výške istiny
3.452,20 €, úrok 13,99% p.a. vyčíslený vo výške 86,63 €, poplatky za upomienky ani úrok vo výške
13,99% p.a. zo sumy 3.558,75 € od 15.06.2011 do zaplatenia netvorili predmet postúpenia. Pokiaľ
by bola pohľadávka postúpená dňa 11.12.2012, stalo by sa tak pred uplynutím konečnej splatnosti
úveru zmluvne určenej na deň 15.12.2012. Na druhej strane, keby k postúpeniu celej pohľadávky

voči žalovanému došlo až s účinnosťou ku dňu podpisu odovzdávacieho protokolu dňa 25.01.2013,
opätovne by išlo o postup v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko od zmluvne
dohodnutej splatnosti celého úveru (15.12.2012) by neuplynulo 90 dní. Keďže ku dňu postúpenia
pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), banka nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Právny

predchodca žalobcu taktiež v 90-dňovej lehote od splatnosti celého úveru žalovaného nevyzval na
zaplatenie dlžnej sumy, predložené upomienky sú z dátumov, ktoré predchádzali konečnej splatnosti
úveru (30.03.2011, 15.04.2011, 20.09.2011). Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2012 je
preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Súd je navyše názoru, že
pohľadávka voči žalovanému tak, ako mala tvoriť predmet postúpenia, nie je čo do výšky identická s

pohľadávkou, ktorú mal reálne právny predchodca žalobcu voči žalovanému. Postupovaná pohľadávka
bola totiž určená ku dňu 14.06.2011, kedy malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, čo malo
za následok vyčíslenie (okrem istiny) úrokov, prípadne iných poplatkov ku dňu 14.06.2011. Keďže súd
dospel k názoru, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nemohlo dôjsť platne k tomuto dátumu,
a ak splatnosť celého úveru nastala až dňa 15.12.2012, malo to za následok zmenu vo výške celkovej

pohľadávky voči žalovanému, t.j. iný nárok než bol vyčíslený ku dňu predčasného zosplatnenia a
postúpený. Ani z tohto pohľadu teda nemohlo dôjsť zmluvou z decembra 2012 k platnému postúpeniu
pohľadávky.

24. Podľa názoru súdu úpravou § 92 ods. 8 zákona o bankách mal zákonodarca na mysli oprávnenie

banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve
banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky
smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len
počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškaniaarôzneinésankcie,abysadlhneustálezvyšoval.Takétosprávaniebankynespĺňapožiadavkuprístupus
odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa,
aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu,

postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu
NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov
a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

25. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,

ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne
spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky
a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah

právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom
- postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525
ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých
je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú
zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky

voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované ust. § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné,

zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako
také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj navonok, voči dlžníkovi. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr.
kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a
postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné,

ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné
oznámenie postupcu v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník
teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o
postúpení (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/716/2015, zo dňa 08.06.2016).

26. Žalobca nepreukázal, že by v čase postúpenia pohľadávky boli splnené zákonné predpoklady pre
postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. V kontradiktórnom spore sa priorizuje aktivita
sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a tieto aj náležite preukázať.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, a
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci úspech, a preto by

mu prislúchal nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.