Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/711/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267694
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118267694.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: Z., na vymoženie pohľadávky vo výške 343,66
eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 37Ek/711/2018 zo dňa 26. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/711/2018 zo
dňa 26. októbra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 37Ek/711/2018 zo dňa 26. októbra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamieta. Výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému nárok na

náhradu trov exekučného konania nepriznáva. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že si zo Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava
(ďalej len „stály rozhodcovský súd“) vyžiadal explicitne originál rozhodcovského spisu, pričom mu bolo
doručené vyhotovenie rozhodcovského spisu v elektronickej podobe. Po preskúmaní rozhodcovského
rozsudku (ďalej aj „exekučný titul“) nachádzajúceho sa v elektronickom súdnom spise zistil, že zaslaný
rozhodcovský rozsudok je pôvodným elektronickým dokumentom. Rovnako je zrejmé, že doložka

právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je pôvodným elektronickým
dokumentom. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“) uvádza, že rozhodcovský
rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“) požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona, bolo
zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č.

336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma
nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Dôvodová správa
k novele zákona č. 244/2002 Z. z. analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu §
40 ods. 1 ZoSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predložených dokumentoch sa nenachádzal originál
rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného
rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností

vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a
nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 ZoSRK. Podľa názoru vyššieho súdneho
úradníka, je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto
formy nemôžu odchýliť. Po preskúmaní predloženého exekučného titulu dospel k záveru, že tento je síce
opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia
vzhľadom na obsah predložených dokumentov nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý

je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene adoplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
e-Governmente”). Naopak, do pôvodného elektronického dokumentu boli skopírované obrázky podpisu
rozhodcu, pečiatok ako aj pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti s podpisom oprávnenej osoby. V

zmysle vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z
hľadiska jeho formy.

2. Vyšší súdny úradník ďalej poukázal na to, že v predloženom rozhodcovskom spise absentuje

listinnádoručenkapreukazujúcadoručenierozsudkuoprávnenému,resp.akákoľvekzmienkaospôsobe
doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 odseku 3
ZoSRK. Pokiaľ sa aj v rozhodcovskom spise nachádza listinná doručenka preukazujúca doručenie
exekučného titulu povinnému, táto nepreukazuje doručenie rozhodcovského rozsudku ako pôvodného
listinného dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa
náležitosťformypodľaZoSRK.Spoukazomnauvedenésajednáonedostatokformálnejvykonateľnosti,

ktorá je ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uznesenia dal
do pozornosti aj znenia ustanovení § 35 ods. 1 prvá veta, § 48 ods. 6, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3, § 53 ods.
4 prvá veta, § 199a ods. 1, § 199b, § 199d zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 38 ods. 1 zákona o e-Governmente a § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. Navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie.

Uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 31. 08. 2017 tak, ako to predpokladá ust.
§ 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže

mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú
dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nemôže
byť na ťarchu oprávneného, vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému bol
rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Následne bol
zaslaný exekučnému súdu, opatrený doložkou zaručenej konverzie. Zároveň poukázal na právny názor

vyslovený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, v
ktorom súd okrem iného konštatuje: „Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda
jednoznačneoriginálmisrovnakouprávnousiloualenskutočnosť,žerozhodcovskýsúdsirozhodcovský
rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje
jeho silu.“ K sťažnosti pripojil „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“ zo

dňa 31. 08. 2017, ktorá listina - vo forme tabuľky, obsahuje iba údaje o zasielaní rozhodnutí Stáleho
rozhodcovského súdu vydané vo veci žalobcu proti v nej menovaným žalovaným.

4. Súd k veci udáva nasledovné:

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.9. Po preštudovaní veci sa sudca nestotožnil s právnym názorom vysloveným v uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, ale sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
vyšším súdnym úradníkom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

10. Sudca zdôrazňuje, že hlavným dôvodom pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie je
skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie
z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na obsah rozhodcovského

spisu, nebola vykonaná v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou
rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Predložený
rozhodcovský rozsudok potom nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK), z hľadiska jeho
formy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.