Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6817205621.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: H. T. J., a.s. so sídlom
U. XX, XXX XX W., O. XX XXX XXX, proti žalovanej: O.. D. G., narodená XX. I. XXXX, bytom I. XXX, XXX
XX D., o zaplatenie 1 423,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Revúca z 01. júna 2018 č. k. 8Csp/150/2017-166, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca z 01. júna 2018 č. k. 8Csp/150/2017-166 v napadnutom prvom
výroku v časti povoľujúcej plnenie v splátkach zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1
423,94 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 423,94 eur od 21.06.2017 do zaplatenia,

pričom žalovanej povolil splatiť žalovanú sumu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných
splátkach vo výške 30,- eur, vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie so zaplatením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia (prvý výrok napadnutého rozsudku) a žalobkyni voči
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok napadnutého rozsudku).
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku vo vzťahu k uloženiu povinnosti na plnenie v splátkach súd

prvej inštancie neuviedol žiadne odôvodnenie.
3. Proti prvému výroku napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti na plnenie
v splátkach žalobkyňa podala odvolanie z dôvodu, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny
podľa § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku, keďže vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. Podľa žalobkyne napadnutý rozsudok nie je v napadnutom rozsahu náležite odôvodnený
s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 201/2010 z

09.11.2010. Žalobkyňa má za to, že nie je možné považovať napadnutý rozsudok za dostatočne
odôvodnený, jasný a určitý, ak súd prvej inštancie priznáva plnenie v splátkach, avšak svoj názor
nepodloží náležitou právnou argumentáciou a nepodloží riadne vykonaným dokazovaním. Súd prvej
inštancie uložil žalovanej splácať dlh v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom žalovaná nepredložila
nijaké dôkazy, ktoré by potvrdzovali a odôvodňovali možnosť pripustenia splátok. Súd prvej inštancie
svojvoľne rozhodol bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne pomery

žalovanej. Priznaním plnenia dlhu v splátkach po 30,- eur súd prvej inštancie postupoval v rozpore so
zákonom.Namiestourčitejsankciezato,žesižalovanáneplnilasvojezmluvnépovinnosti,bolažalovaná
formou splátok za porušenie povinnosti „odmenená“. Pri určení mesačnej splátky vo výške 30,- eur bude
žalovaná splácať iba istinu viac ako 3,9 roka. Takéto rozhodnutie súdu by bolo motiváciou pre klientov
banky, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením v konečnom dôsledku získajú
možnosť splácať dlh v splátkach. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností,

nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým poriadkom.
Žalobkyňa poukázala aj na čas uplynutý od podania žaloby v júni 2017, počas ktorého mala žalovanámožnosťprejaviťsvojusnahuazáujemuhrádzaťdlhprimeranesvojimfinančnýmmožnostiam.Žalovaná
počas celého súdneho konania nevykonala ani jedinú úhradu. Žalobkyňa má za to, že výška priznanej
splátky je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky, pretože lehota na splatenie pohľadávky sa predĺžila

do takej miery, že sa tým poprel samotný účel súdneho konania a takéto rozhodnutie nevedie k
odstráneniu právnej neistoty, pričom len výnimočne v odôvodnených prípadoch súd môže určiť dlhšiu
lehotu ako zákonom určenú lehotu na plnenie. Záverom žalobkyňa uviedla, že súd prvej inštancie
v rozpore s ustanovením § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku v odôvodnení napadnutého
rozsudku neuviedol ani stanoviská strán v otázke lehoty plnenia, ani z akých skutočností vo svojom

rozhodnutí o lehote plnenia vyšiel, ani podľa akého ustanovenia zákona lehotu na plnenie právne
posúdil a rovnako ani akými úvahami sa pri právnom posudzovaní tejto otázky, predovšetkým v kontexte
už odvolacím súdom vyjadrených, rozhodovacou praxou uznávaných hľadísk, riadil. Žalobkyňa preto
navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a zaviazať žalovanú zaplatiť dlžnú sumu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Žalovaná sa k riadne doručenému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), v dôsledku odvolania podaného žalobkyňou vec preskúmal v medziach daných ustanoveniami
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutom rozsahu t. j. v časti výroku
o povolení možnosti splatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach zrušil a vec mu vrátil podľa §

391 ods. 2, 3 CSP na ďalšie konanie.
6. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozsudku uložil žalovanej povinnosť plniť, zaplatiť
žalobkyni sumu 1 423,94 eur spolu s úrokom z omeškania, v splátkach, v splátkach po 30,- eur mesačne,
vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia bez toho, aby uvedená časť výroku mala svoj podklad v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne odôvodnenie, ktorá by sporovým
stranám,vtomtoprípadenajmäžalobkyni,ozrejmilo,prečosúdprvejinštancieuložilžalovanejpovinnosť
plniť v dlhšej lehote ako zákonnej (§ 232 ods. 3 CSP), z akého dôvodu povolil žalovanej plniť v
mesačných splátkach, z akých dôkazov vychádzal a akými právnymi úvahami sa riadil pri určení výšky

mesačných splátok (§ 232 ods. 4 CSP). Súd prvej inštancie takýmto postupom, keď vo vzťahu k
výroku napadnutého rozsudku týkajúcemu sa predĺženej lehoty na plnenie celkom chýba prislúchajúce
odôvodnenie (§ 220 ods. 2 CSP), v dôsledku čoho je rozhodnutie v napadnutej časti nepreskúmateľné,
odňal žalobkyni právo na spravodlivý proces, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na riadne
odôvodnenie rozsudku.

7. V ďalšom priebehu konania súd prvej inštancie opätovne rozhodne o lehote na plnenie, pričom posúdi,
na základe vykonaného dokazovania, či v danom prípade je dôvodné určiť žalovanej dlhšiu lehotu
na plnenie, prípadne umožniť žalovanej plniť v splátkach. V novom rozhodnutí riadne a presvedčivo
odôvodní výrok ukladajúci lehotu na plnenie.
8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa veci samej zostal týmto
rozhodnutím nedotknutý.
9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).