Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118010222.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave samosudcom JUDr. Ján Golian, PhD. v trestnej veci proti
obžalovaným Q.. V. S., Q.. W. F. a W. P., stíhaných pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212
ods. 2 písm. f) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 06. 2018 v Bratislave takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. súd podmienečne zastavuje
trestné stíhanie obž. Q.. W. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Bratislava, Y.Ö.K. XXXX/X stíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na skutkovom základe, že:

obvinený Q.. W. F. napriek tomu, že sa dňa 27.07.2017 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý bol prejednaný v blokovom konaní OR PZ Bratislava
II, OO PZ Trnávka a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 15,-€ blokom č. 11075892,

tak obvinení F., S.Á. U. P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, dňa 08.08.2017 v čase asi o 14.35
hod. v Bratislave na Q. T. X v predajni R. O., prišli k regálu s alkoholom, kde obvinený Q.. F. si vložil do
ruksaku 2 kusy fliaš vodky zn. Absolut, obvinený Q.. S. vybral z regálu 3 kusy fliaš vodky Absolut, ktoré
si schoval za pás nohavíc a prikryl ich tričkom, obvinený W. P. si vzal z regálu 1 kus fľaše Jagermeister
a 2 kusy fliaš vodky Absolut, ktoré si schoval pod oblečenie a následne obvinení spoločne prešli s týmto

tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia von z predajne, čím spoločnosti O., W.. Y.. R.., so sídlom
O.Á. XX/A, Bratislava spôsobili škodu krádežou vo výške 115,83 €,

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I. č. k. 3 Pv 326/17/1101 - 10 viedol tunajší súd
konanie voči obvinenému Q.. W. F., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) spáchaný

formou spolupáchateľstva, ktorého sa mal dopustiť na tam uvedenom skutkovom základe.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Q.. W. F. na otázku samosudcu o práve vykonať jedno z vyhlásení
podľa § 257 Tr. por. uviedol, že má cíti byť vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne súd
postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), a h) a to kladením zákonom predpísaných otázok
obvinenému a to.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obžalovanej: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?

Odpoveď obžalovanej: Ánof) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obžalovanej: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď o obžalovanej: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obžalovanej: Áno

Na základe odpovedí obvineného na zákonom predpísané otázky na návrh prokurátora a obhajcu
obvineného,súdprijalvyhlásenieobžalovanéhoavykonaldokazovanieibasmeromkuloženiatrestupre
obvineného. Následne súd oboznámil listinné dôkazy, z ktorých zistil, že obžalovaný ešte nebol súdne

trestaný a priestupkovo bol riešený iba jedenkrát a to za dva roky starú krádež.

Podľa § 282 ods. 1, Tr. por. „Súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom
pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.“

Podľa § 216 ods. 1, Tr. por. „V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.“

Na základe vykonaného dokazovania smerom k uloženia trestu páchateľovi trestného činu mal súd
za preukázané, že sú naplnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného

stíhania. Páchateľ do momentu spáchania skutku viedol riadny život, nebol súdne trestaný. Súd rovnako
poukazuje na osobu obžalovaného F., ktorý v čase spáchania skutku bol mladistvým na čo súd v
zmysle zákona zobral ohľad. Súd naviac poukazuje, že sa jedná v prípade Q.. F. o prvý rozpor so
zákonom, ktorý je riešený cestou trestného súdu. Rovnako je potrebné poukázať, že uvedený čin bol
spáchaný spolupáchateľstvom, kedy najmä mladistvé osoby a osoby blízke veku mladistvých majú v

rámci kolektívu väčšiu toleranciu protiprávneho konania najmä ak je súčasťou kolektívu osoba, ktorá sa
už do rozporu so zákonom dostala.

Napriek týmto skutočnostiam toto nezbavuje zodpovednosti obžalovaného za jeho konanie, ktorý v
takomto veku musí byť spôsobilý rozlíšiť protiprávnosť svojho konania. Súd však pri rozhodnutí o

podmienečnom zastavení trestného stíhania prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný F. sa po celý čas
teda v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní ku skutku priznával, tento spáchal ako mladistvý.
Všetky tieto skutočnosti však súd zohľadnil pri celkovom posúdení skutku, ktorý je kladený za vinu
obvinenému, pričom vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj skutočnosti, má súd
za to, že sú naplnené zákonné podmienky § 282 ods. 1 Tr. por. na podmienečné zastavenie trestného

stíhania. Obvinený sa ku skutku priznal tento oľutoval, čo je preukázané jeho vyhlásením o vine podľa
§ 257 Tr. por.

Z hľadiska prípadného ukladania trestu sa súd zameral na naplnenie zásad ukladania trestov
predpokladané v § 34 Tr. zák. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že súd pri ukladaní

trestu teda určovaní jeho druhu a výmery prihliadne na konkrétne okolnosti, ktoré sú predpokladané
v § 34 Tr. zák. teda súd prihliada na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie
páchateľa, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho osobné
pomery a možnosť jeho nápravy. Z hľadiska konkrétnych okolností týkajúcich sa ml. obžalovaného F.súd poukazuje, na skutočnosť, že okrem skutočnosti, že je osobou mladistvou, doposiaľ nebol súdne
trestaný. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že sa obžalovaný ku skutku priznal a tento aj
oľutoval.Zároveňsúdpoukazujenaokolnosť,žepoškodenejspoločnostiO.,W..Y..R..nebolaspôsobená

škoda, nakoľko tovar bol vrátení späť do predaja. V neposlednom rade súd opätovne poukazuje na
skutočnosť, že skutok bol spáchaný spolupáchateľstvom, pričom súd zopakuje, že je potrebné citlivejšie
vnímať prípadný negatívny vplyv nevhodného kolektívu, ktorý v citlivom veku môže zohrať významnú
úlohu. V neposlednom rade sú poukazuje na skutočnosť, že podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. sa trestné sadzby
mladistvých znižujú o jednu polovicu. Teda základná trestná sadzba v prípade obžalovaného Q.. F. bola

vo výmere 0 až jeden rok. Súd zároveň identifikoval v prípade obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti
a žiadnu priťažujúcu teda po aplikácii ustanovenia § 28 ods. 3 r. zák. bola trestná sadzba obžalovaného
ml. F. rozmedzí 0 - 8 mesiacov. Z hľadiska celkových okolností spáchania skutku, najmä z dôvodu, že
sa jednalo o opakovanú krádež, súd nezvolil postup podľa § 98 Tr. zák. nakoľko sa obž. Q.. F. dostal
do opakovaného prehrešku so zákonom a v zásade za totožný skutok. Súd z uvedeného dôvodu zvolil
postup podľa § 282 ods. 1 Tr. por. a trestné stíhanie obžalovaného Q.. F. podmienečne zastavil.

Z hľadiska skúšobnej doby súd v tomto smere zvolil prísnejšiu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a
to z dôvodu, že sa jedná o opakovane spáchanú krádež. Prísnejšia skúšobná doba má podľa názoru
súdu úlohu, aby si obžalovaný ml. F. uvedomil protiprávnosť svojho konania v citlivom veku, v ktorom
sa momentálne nachádza a zobral na zreteľ, že dostáva od spoločnosti ďalšiu šancu preukázať, že je

schopný viesť riadny život. Zároveň uvedená skutočnosť predstavuje aj ochranu spoločnosti, nakoľko
bude nad obžalovaným visieť hrozba, že v prípade nevedenia riadneho života a porušenia skúšobnej
doby podmienečného zastavenia trestného stíhania sa v tomto stíhaní bude pokračovať a jeho konanie
nezostane bez trestu.

Na základe týchto okolností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I