Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/579/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907205447
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6907205447.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Rimavská
Sobota, Mikszátha 6, Rimavská Sobota, proti povinnému JUDr. Miloš Levrinc, Kozáčeka 13E, Zvolen,
správca dlžníka Štefan Péči, Ožďany 523, IČO: 41741994, na vymoženie 5929,66 eura s príslušenstvom
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jana Debnárová, Vansovej 2, Lučenec, pod sp. zn. EX 495/2007
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jana Debnárová, trovy exekúcie vo
výške 901,34eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 26.4.2007 požiadal súdneho exekútora JUDr. Jana Debnárová, o vymoženie sumy

5929,66 eura. Súdny exekútor bol dňa 21.5.2007 poverený vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 167f zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko voči povinnému bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/57/2017 zo dňa 9.6.2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku) exekúciu môže zastaviť aj vtedy ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.7. Vzhľadom k tomu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz formou oddlženia podľa štvrtej časti
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s §167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
platnom do 30. 4. 2008 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 27a vyhlášky) ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

9. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64
eura (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

10. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura (100 Sk).

11. V zmysle citovaných ustanovení § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky súdnemu exekútorovi možno priznať
odmenu tak podľa času vynaloženého na exekučnú činnosť, ako aj paušálnu odmenu za jednotlivé

úkony exekučnej činnosti, ak sa tieto nachádzajú v taxatívnom výpočte ustanovenia § 15 vyhlášky, nikdy
však za tie isté úkony. Pokiaľ zákonodarca určil osobitný spôsob odmeňovania v prípade konkrétnych
procesných úkonov (§ 14 ods. 3, § 15 vyhlášky), odmenu je potrebné priznať podľa tejto špeciálnej
úpravy. Za iné, účelne uskutočnené úkony smerujúce k vymoženiu nároku oprávneného, nespadajúce
do taxatívneho výpočtu § 15, prichádza do úvahy priznanie tzv. časovej odmeny podľa § 14 ods. 2

vyhlášky. Pokiaľ je určitý úkon odmeňovaný paušálnou sumou podľa § 15 vyhlášky, nemožno si za ten
istý úkon uplatniť aj odmenu podľa času vynaloženého na ten - ktorý úkon, pretože takto by došlo k
duplicitnému odmeňovaniu súdneho exekútora (viď napríklad uznesenie NS SR zo dňa 21. 3. 2012, č.
k. 6 M Cdo 6/2011, strana 9).

12. Súdny exekútor si uplatnil nárok na trovy exekúcie podľa § 5 vyhlášky z vymoženej sumy 3602,26eur,
odmena 721eur, ktoré súd priznal v žiadanej výške.

13.Súdny exekútor si právo na náhradu hotových výdavkov uplatnil vo výške 29,02eur za poštovné,

lustrácie 0,20eur, 0,20eur, 0,70eur, ktoré mu súd priznal. Položky poštovné sa nachádzajú vo vyúčtovaní
zo dňa 3.5.2018. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd jeho odmenu priznal
zvýšenú o túto daň, spolu vo výške 150,22eur. Súd nepriznal náhradu za kancelárske náklady, internet
7eur, nakoľko sa jedná o úkon nevedúci k vymoženiu pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.