Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/804/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515213109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. - okolie samosudkyňou U.. S. A. v právnej veci žalobcu: AB X B.V., registračné č.: XXX

XX XXX, so sídlom X. XXX, XXXXXX Y., M. kráľovstvo, zast.: Y. kancelária L. L., s.r.o., so sídlom 1. P.
XXX/XX, S., proti žalovanému: U. L., A.. XX.XX.R., W. W. XX, O., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

G.. N. má nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za dva úkony právnej pomoci
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru. A. súčasťou úverovej zmluvy sú R. zmluvné podmienky (ďalej len „R.“). F. ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. N.
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. N. bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle M. R. s názvom J. úverovej zmluvy bol právnym

predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. N. si uplatňuje aj vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške XX,XX eur . N. eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina
vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, poistenie
W. protection vo výške XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX eur, zmluvná pokuta vo výške XX eur,
upomienka II. vo výške XX eur, čo je spolu suma XXX,XX eur. N. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy

konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.X. Na základe N. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom M. I. X., a.s., G.. XX
XXX XXX so sídlom S. XXXX/XXX, F. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku vzniknutú
z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol H. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým žalobu
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy konania.

X. Dňa XX.XX.XXXX voči tomuto H. podal právny zástupca žalobcu odvolanie, ktorým žiadal aby

odvolací súd zmenil predmetný rozsudok v zamietavej časti resp. ho zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

X. Odvolací súd následne uznesením sp.zn.: XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že v konaní ďalej pokračuje so spoločnosťou
AB X B.V., registračné číslo XXX XX XXX so sídlom Y., Strawinskylaan XXX, M. kráľovstvo ako právnym

nástupcom spoločnosti AB X B. V., registračné číslo XXX XX XXX so sídlom Y., X. XXX, M. kráľovstvo.

X. X.vpredmetnejveci rozhodolbez nariadeniapojednávaniavzmysle§ XXXpísm.b)zákonač.XXX/
XXXX Z.z. I. sporový poriadok (ďalej len „I.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. H. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

X. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. F. predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„ÚZ“),ktorejpredmetombolo poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru.A.súčasťouúverovejzmluvy
sú R. zmluvné podmienky (ďalej len „R.“). F. ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
XXX,XX eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. N. sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. N. bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, a preto v zmysle M. R. s názvom J. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. N. si uplatňuje aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške XX,XX eur . N. eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur,

úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, poistenie W. protection vo výške
XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX eur, zmluvná pokuta vo výške XX eur, upomienka II. vo výške XX
eur, čo je spolu suma XXX,XX eur. N. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

X. Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške XXX eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v XX pravidelných
mesačných splátkach po XX,XX eur a to pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX%.

XX. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky

vo výške XXX eur. I. vyčerpal sumu XXX,XX eur, uhradil sumu XX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu
XXX,XX eur.

XX. Podľa § 5X4 ods. 1, 2 E. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.XX. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 E. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa ust. § 53 ods. X E. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X E. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X E. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 E. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych

vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) A. súd SR už
uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. X. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce

určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. J. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v A. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (N. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § XXX ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. T. o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. N. preto od rozhodnutia súdu,

aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svojeobmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. J. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v

súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. S. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu

zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. F. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov
v období XX/XXXX bola X,XX % ročne, no v zmluve o pôžičke je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo
je niekoľkokrát vyššia, než bola obvyklá úroková miera. S. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení E. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa E.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X E. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 E. zákonníka.

XX. Zo znenia hlavy XX R. vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je

spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť X.
poplatok za upomienku vo výške X eur v prípade prvej upomienky a XX eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. W. ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po

zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku účtované.

XX. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo súdom zistené, že žalovanému boli účtované sankcie
a to tak, že upomienky II. v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, a zmluvná pokuta
dňa XX.XX.XXXX, avšak žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal súdu, že tieto boli skutočne

vyúčtované žalovanému, ani to, ako sa mohol spotrebiteľ dozvedieť o tom, že mu bola zo strany žalobcu
fakturovaná upomienka resp. zmluvná pokuta (napr. prostredníctvom X. správy, alebo e-mailu, alebo aj
poštou), navyše v R. nie je uvedené, za aký časový úsek omeškania budú tieto upomienky resp. zmluvná
pokuta žalovanému vyúčtované, pričom predmetné ustanovenia pôsobia značne zmätočne. A. žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu dôkaz o tom, že by skutočne jednotlivé upomienky a

zmluvná pokuta boli riadne vyúčtované žalovanému, tak ako je to uvedené v hlave XX bod úverových
zmluvných podmienok.

XX. Súd má za to, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej
zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej -

ktorej zmluvy a bez toho, aby žalovaný mal možnosť ovplyvniť jej výšku. F. v tomto prípade nedošlo
k žiadnej dohode o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje
dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy,
ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože
žalobca si výšku zmluvnej pokuty určil jednostranne a svojvoľne, bez toho, aby žalovaný mal možnosť

sa oboznámiť s tým, že za aké porušenie zmluvnej pokuty, bude mu táto vyúčtovaná.

XX. Uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne
podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc

jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhého účastníka
konania - spotrebiteľa, ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuta, nakoľko
dodávateľ využíva tzv. typové zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosťkaždej zmluvy, ale sú stanovené na celé spektrum týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená
zásada rovnosti účastníkov občianskoprávneho vzťahu.

XX. Súd považuje tieto ustanovenia zmluvy upravujúce upomienky a zmluvnú pokutu za neprijateľnú
zmluvnúpodmienku,ktoráspôsobujeneprimeranúsankciužalovanému začoilenjedendeňomeškania
so splatením jednotlivých splátok, hoci aj v nepatrnej výške.

XX. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

XXX,XX eur. Q. k tomu, že žalovaný zaplatil sumu XX,XX eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX eur (XXX,XX - XX,XX ). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol,
keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba B. centrálnej banky (ďalej len „B.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného
súdneho poplatku a dvoch úkonov právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.