Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203999
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, IČO: 31718922, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, zastúpenom JUDr.
Ernest Vokál, advokát, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému O. A., W.. A., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. N. XXX/X, XXX XX S.O., o zaplatenie 33,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Ernesta Vokála, 100%
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 28.6.2018, domáhal sa, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 33 eur a plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný dňa 21.8.2017, na linke MHD č. 8, č. voza 351 v Prešove, v úseku
zastávok Škára - Železničná stanica cestoval bez platného cestovného lístka.

3. Pri kontrole v uvedenom vozidle bolo zistené, že žalovaný porušil zákon č. 514/2009 Z.z. a zákon
č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov a Prepravný poriadok pre prevádzku MHD v Prešove. V

zmysle § 12 až 17 zákona č. 56/2012 Z.z. je žalovaný povinný zaplatiť úhradu vo výške 100 násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka.

4. Faktúrou č. 170140277 zo dňa 28.8.2017, splatnou 27.9.2017 bola žalovanému predpísaná pokuta
vo výške 33 eur. Splatnosť úhrady sa v tomto prípade spravuje všeobecnou úpravou § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je žalovaný povinný zaplatiť úhradu prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
žalobca požiadal. Žalovaný svoju povinnosť uloženú mu vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnil

ani napriek výzve/faktúre.

5. Žalovaný svojím konaním vytvoril tak podmienky na to, že žalobca môže od neho požadovať úhradu
žalovanej sumy. Žalobca návrh podporil Zápisom o vykonanej prepravnej kontrole * 004887 zo dňa
21.8.2017 spísaný kontrolným orgánom.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2Csp/99/2018-7 zo dňa 3.7.2018, ktorý nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C 99/2018-20 zo dňa 27.09.2018
podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.7. Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície
Obvodného oddelenia policajného zboru v Gelnici zistil, že žalovaný sa na adrese pobytu uvedenej v
žalobe nezdržiava, jeho pobyt nie je známy. Údajne sa odsťahoval s celou rodinou do Českej republiky

na bližšie nezistené miesto. Žalovaný o vedenom konaní bol oboznámený postupom podľa § 106 ods.
3 CSP.

8. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu,

jeho právneho zástupcu a žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Súd mal v konaní preukázané zápisom o vykonanej prepravnej kontrole, že žalovaný cestoval bez
platného cestovného lístka dňa 21.08.2017 o 11.57 hod., preto v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z. je

povinný uhradiť žalobcovi 33 eur titulom postihu.

11. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, pretože žalovaný preukázateľne využil prepravné služby bez zaplatenia cestovného
lístka, a preto súd ho zaviazal k úhrade žalovanej istiny vo výške 33 eur. S poukazom na citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 33 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške
100%.Súčasneježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovinasúdnompoplatku100%zaplatenéhosúdneho

poplatku.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.