Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117227562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: Fincentrum

a.s. so sídlom Mlynské Nivy 49/II. 16920, 821 09 Bratislava právne zastúpený AK Herceg, s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava proti žalovanej: P. M., A.Á. XX.XX.XXXX, W. W. XX, XXX XX W. v konaní o
zaplatenie 2.880,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.880,14 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.880,14 eur odo dňa 10.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,00eur,všetkospoludotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.11.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 2.880,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.880,14 eur
odo dňa 10.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur a to titulom vydania bezdôvodného obohatenie. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa 01.10.2015 v zmysle § 269 ods. 2 v spojení s § 642 Obchodného
zákonníka a zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve Zmluvu

o spoluprác. Na základe Zmluvy o spolupráci sa žalovaná zaviazala uskutočňovať pre žalobcu činnosť
smerujúcu k uzatváraniu zmlúv špecifikovaných v Zmluve o spolupráci, za čo jej bola vyplácaná odmena.
Podmienky odmeňovania, výšku a splatnosť odmeny upravovala Odmeňovacia smernica žalobcu
tvoriaca s ďalšími internými predpismi prílohu Zmluvy o spolupráci. V zmysle Zmluvy o spolupráci
sa žalovaná zároveň zaviazala vrátiť žalobcovi odmenu alebo jej časť, ktorá jej bola poskytnutá v
súvislosti so sprostredkovateľskou zmluvou, u ktorej došlo zo strany finančnej inštitúcie voči žalobcovi k
nárokovaniu storna celej provízie alebo jej časti. Žalovaná teda bola podľa Zmluvy o spolupráci povinná

vrátiť odmenu, ktorá jej bola žalobcom vyplatená v súvislosti so sprostredkovanou zmluvou, ktorá bola
následne ukončená pred uplynutím tzv. storno obdobia. Storno obdobie bolo stanovené príslušnou
finančnouinštitúciou.Vprípadochkeďdošlokukončeniusprostredkovanejzmluvypreduplynutímstorno
obdobia bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi už vyplatenú odmenu a žalobca bol súčasne povinný
vrátiť túto odmenu príslušnej finančnej inštitúcii. Žalobca využil svoje právo podľa čl. 6 bod 6.2.1 Zmluvy
o spolupráci a listom zo dňa 02.12.2015 zmluvu so žalovanou vypovedal. Výpovedná lehota 1 mesiac
začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

žalovanej. Povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi odmenu u ktorej došlo zo strany Finančnej inštitúcie
voči žalobcovi k nárokovaniu storna celej provízie alebo jej časti trvá v zmysle čl.3 bod 3.2. ods. 20
Zmluvy o spolupráci aj po jej ukončení. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanej nárok na
vrátenie odmeny vo výške 2.880,14 eur. Výšku odmeny, ktorú má žalovaná povinnosť vrátiť žalobcovipreukazoval výpisom z provízneho účtu, celkovým prehľadom produkcie žalovanej a podkladmi z
informačného systému žalobcu. Žalobca vrátil odmeny nárokované finančnými inštitúciami namiesto
žalovanej a tak žalovaná sa na úkor žalobcu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodne

obohatila, pretože došlo k plneniu na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalovaná svoj záväzok
po ukončení spolupráce dobrovoľne neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu výzvou zo dňa
22.03.2017. Žalobca sa voči žalovanej domáha popri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia i
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, §1
ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a nárok na úhradu paušálnych nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 16Csp/96/2017-51 zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia
písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 10.11.2017 s prílohami, vo vyjadrení uviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Súd zároveň žalovanú poučil, že v prípade ak žalovaná
túto povinnosť nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
2.1. Uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 27.09.2018.

2.2. Žalovaná sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, písomne
nevyjadrila a teda povinnosť uloženú jej uznesením si nesplnila.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe

podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.11.2018 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 14.11.2018. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

5. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.880,14 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.880,14 eur odo dňa 10.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,00eur,všetkospoludotrochdníododňaprávoplatnosti

rozsudku.
Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
bez vážneho dôvodu, keď sa písomne nevyjadrila k žalobe v určenej lehote 20 dní a teda neuviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazyna preukázanie svojich tvrdení a to i napriek tomu, že uznesením č. k. 16Csp/96/2017-51 zo dňa
10.09.2018, ktoré bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 27.09.2018, žalovaná bola poučená o
následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia (§356ods.1písmeno
b Civilného sporového poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).