Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1044/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118302144.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému M. R., nar. X.XX.XXXX, bytom
XXX XX W. A. XXX, zast. M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. A. XXX, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom exekútorského úradu Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, pod
sp. zn. 350EX 304/18, o vymoženie 2.009,35,-EUR, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1044/2018 zo dňa 8. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1044/2018
zo dňa 8. novembra 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 14.5.2018 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného

exekučných titulov, ktorými sú Výkaz daňových nedoplatkov č. 102144503/2017 zo dňa 10.10.2017,
Platobný výmer č. 681/2100/40797/02/Hor zo dňa 6.11.2002, Platobný výmer č. 681/2100/3 7800/02/
Hor zo dňa 25.9.2002, Platobný výmer č. 681/2100/36261/02/Hor zo dňa 4.9.2002 a Platobný výmer č.
681/240/25971/00/Hor zo dňa 9.11.2000 (ďalej len „exekučné tituly“). Oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie uviedol, že právo vyplývajúce z exekučných titulov na neho ako na postupníka prešlo Zmluvou
o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2017 zo dňa 30.11.2017, ktorá bola zverejnená v

Centrálnom registri zmlúv dňa 30.11.2017 pod číslom Z1700328 a ako prílohu k návrhu predložil súdu
spolu s exekučnými titulmi aj Výpis z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov
č. 2/2017 zo dňa 30.11.2017, v ktorom boli postúpené pohľadávky špecifikované.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/1044/2018 dňa 13.7.2018
súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom exekútorského úradu Stráž 3/223, 960 01

Zvolen. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 13.7.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 14.8.2018 predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 25.7.2018, ktorý mu bol doručený dňa 26.7.2018, spolu s vyjadrením oprávneného zo
dňa 2.8.2018.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie žiadal zastaviť exekúciu. Uviedol, že rozhodnutie
vydal Daňový úrad B. Bystrica č.k. 102144503/2017 zo dňa 10.10.2017 a právoplatnosť nadobudol v
ten istý deň a už tu boli porušené jeho práva pretože Daňový úrad Banská Bystrica ho neupozornil
že túto pohľadávku odstupuje ako nevymožiteľnú a to na Slovenskú konsolidačnú, a.s. Ani spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s. ho doporučeným listom neupozornila, čo sa ide diať s postúpenou

pohľadávkou. Ani Okresný súd Banská Bystrica ho na to neupozornil, hoci podľa zákona má byť
upovedomený, že sa na súde proti nemu vedie nejaká exekúcia, ho na to neupozornil. O vydanípoverenia na vykonanie exekúcie sa dozvedel až z Upovedomenia súdneho exekútora. Povinný sa preto
domnieva, že tento postup štátnych úradníkov úzko súvisí s jeho trestným oznámením na Generálnu
prokuratúru Bratislava v auguste 2017. Generálna prokuratúra ho v septembri 2017 upozornila na to, že

jeho vec odstupujú prokuratúre Banskej Bystrici kvôli trvalému pobytu a od vtedy o veci nemá informácie.
Jeho postoj k exekúcii je taký, že ide o úmyselný krok voči jeho osobe a že ide o trestný čin. Namieta, že
boli porušené jeho ľudské práva. Povinný poukázal aj na to, že jeho živnosť bola platná od 1.10.1998 do
22.1.2003 a od zastavenia živnosti obnovená nebola. Tvrdí, že bol porušený zákon nakoľko povinnosťou
Daňového úradu Veľký Krtíš bolo do 3 rokov podať na Okresný súd Veľký Krtíš žiadosť o vykonanie

EX za daňové nedoplatky. Toto sa však stalo až po 18 rokoch od podania prvej nezaplatenej dane z
09.11.2000 a viac ako 15 rokov od toho ako bola ukončená jeho živnosť. Preto sa povinný sa domnieva,
že došlo k uplynutiu premlčacej doby a exekúcia je voči nemu vedená nezákonne. Povinný návrh na
zastavenie exekúcie doplnil dňa 13.8.2018.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 2.8.2018, pričom uviedol,

že jeho pohľadávka voči povinnému vyplýva z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí príslušného
daňového úradu, ktoré mu boli postúpené v súlade s ustanovením § 86 ods. 1 písm. a) zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok"), na základe Zmluvy o postúpení daňových
nedoplatkov č. 2/2017 zo dňa 30.11.2017. Oprávnený zaslal povinnému dňa 21.3.2018 oznámenie o

postúpení pohľadávok, oznámenie o spracúvaní osobných údajov a výzvu na úhradu, ktoré v prílohe
súdu predložil spolu s poštovou obálkou opatrenou pečiatkou pošty s nečitateľným dátumom podania.
Oprávnený ďalej poukázal aj na to, že v zmysle § 89 ods. 3 Daňového poriadku, je deň vyhotovenia
výkazu daňových nedoplatkov dňom jeho vykonateľnosti a že daňový dlžník sa neupovedomuje o
zostavení výkazu daňový nedoplatkov a ani o nadobudnutí jeho vykonateľnosti. Keďže povinný

nepreukázal žiadne dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
oprávnený považuje návrhu povinného na zastavenie exekúcie za bezpredmetný.

6. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 69Ek/1044/2018 zo dňa
8.11.2018, po preskúmaní veci, exekúciu zastavil v časti vymáhaného nároku vo výške 59,32,-EUR a v

zostávajúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku,
ako nedôvodný zamietol.

7. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pre exekučný súd je v konaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment

podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Exekučný súd prihliada len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal
možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odpor, kde by v rámci dokazovania
mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu. Exekučný súd môže prihliadať
len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Poukázal na formálnu a materiálnu
povahu exekučných titulov a konštatoval, že v zmysle § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, je

exekučným titulom aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov. Oprávnený súdu
preukázal, že pohľadávka, ktorú mali Daňové úrady voči povinnému mu bola postúpená Zmluvou o
postúpení daňových nedoplatkov č. 2/2017 zo dňa 30.11.2017, bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv vedenom Úradom vlády pod číslom Zl 700328 a postúpenie pohľadávky bolo povinnému aj
písomne oznámené Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2018.

8. K ďalším tvrdeniam povinného vyšší súdny úradník uviedol, že súd nemá zákonnú povinnosť
oznamovať povinnému začatie exekučného konania vedeného voči jeho osobe. Povinný sa má
dozvedieť o exekúcii z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré mu doručí súdny exekútor poverený
vykonávaním exekúcie súdom, čo sa aj stalo. Ďalej sa vyšší súdny úradník zaoberal námietkou

premlčania vznesenou povinným. Vyšší súdny úradník poukázal na ustanovenie § 85 ods. 1 Daňového
poriadku, v zmysle ktorého: „Právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch
po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Ak správca dane v lehote podľa
prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota poskončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená." Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, výzvou
zo dňa 12.9.2018 vyzval vyšší súdny úradník oprávneného, aby súdu doručil výzvy na úhradu daňových
nedoplatkov podľa § 80 Daňového poriadku, na preukázanie, že právo na vymáhanie daňového

nedoplatku nie je premlčané. Oprávnený dňa 18.9.2018 doručil súdu výzvy na úhradu daňových
nedoplatkov, ktoré predlžujú plynutie premlčacej doby na jednotlivé nedoplatky. Oprávnený následne
preukázal oprávnenosť vymáhania daňového nedoplatku k jednotlivým exekučným titulom takto. K
platobnému výmeru č. 681/2100/40797/02/Hor zo dňa 6.11.2002 predložil výzvu zaslanú povinnému
dňa 19.11.2007 (doručenú dňa 23.11.2007) a výzvu zo dňa 3.10.2013 (doručenú dňa 9.10.2013). K

platobnému výmeru č. 681/2100/37800/02/Hor zo dňa 25.09.2002 predložil výzvu zo dňa 21.10.2002
(doručenú dňa 27.8.2002), výzvu zo dňa 19.11.2008 (doručenú dňa 26.11.2008) a výzvu zo dňa
7.8.2014 (doručenú dňa 13.8.2014). K platobnému výmeru č. 681/2100/36261/02/Hor zo dňa 4.9.2002
predložil oprávnený výzvu zo dňa 21.10.2002 (doručenú dňa 27.8.2002), výzvu zo dňa 19.11.2008
(doručenú dňa 26.11.2008) a výzvu zo dňa 7.8.2014 (doručenú dňa 13.8.2014). K výkazu nedoplatkov
č. 102144503/2017 zo dňa 10.10.2017 vyšší súdny úradník konštatoval, že nie je potrebné dokazovanie

predĺženieplynutiapremlčacejdoby,nakoľkovýkaznedoplatkovbolzostavenýdňa10.10.2017a6ročná
premlčacia doba ešte neuplynula. K platobnému výmeru č. 681/240/25971/00/Hor zo dňa 09.11.2000
oprávnený predložil súdu 2 výzvy na zaplatenie daňových nedoplatkov a to výzvu zo dňa 13.12.2000
a výzvu zo dňa 9.11.2015. Vyšší súdny úradník ďalej uviedol, že v období medzi rokom 2000 a rokom
2015 nebola súdu predložená nijaká výzva, ktorá by predĺžila plynutie premlčacej doby od roku 2000.

Nakoľko oprávnený v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno k vymáhanému nároku, vyšší súdny
úradník súd v tejto časti vymáhaného nároku vo výške 59,32,-EUR exekúciu zastavil podľa § 61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku. Keďže vyšší súdny úradník nezistil, že by bol v preskúmavanej veci daný
dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej
časti zamietol v zmysle § 611 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. K podaniu povinného zo dňa 13.8.2018 (deň odovzdania podania na poštovú prepravu), ktoré súdny
exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 20.8.2018, vyšší súdny úradník uviedol, že ho podľa obsahu
vyhodnotil taktiež ako návrh na zastavenie exekúcie, avšak keďže povinný toto podanie urobil po
vypršaní zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, na skutočnosti v ňom uvedené

neprihliadol.

10. Vyšší súdny úradník napokon skúmal aj námietky povinného voči postupu súdneho exekútora a
konštatoval, s poukázaním na ustanovenia § 66 ods. 1 písm. b), § 67 ods. 1, ods. 3, § 89 ods. 1 a §
104 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, že súdny exekútor, ktorý bol poverený vykonaním exekúcie,

vydá Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku po začatí exekúcie tomu, kto vypláca dôchodok.
Tento príkaz je potrebné odlišovať od Exekučného príkazu. Príkaz na začatie exekúcie spôsobuje
zablokovanie a nevyplatenie určitej sumy pre jej budúce vyplatenie súdnemu exekútorovi. Podanie
Návrhu na zastavenie exekúcie nemá vplyv na vydanie a platnosť takého príkazu. Zrazené sumy si
ten, kto vypláca dôchodok, necháva u seba a až na základe Exekučného príkazu môže tieto sumy

vyplatiť súdnemu exekútorovi. Exekučný príkaz môže súdny exekútor vydať až po márnom uplynutí
lehoty na podanie Návrhu na zastavenie exekúcie alebo po doručení rozhodnutia súdu, ktorým sa takýto
návrh zamietol. Súdny exekútor tak neporušil zákon, keď vydal Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z
dôchodku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny túto sumu na základe príkazu zrazí a vypláca povinnému
len časť dôchodku zníženého o túto zrazenú sumu na jeho účet. Pre prípad, že účet povinného je

zablokovaný, banka nesmie blokovať prostriedky na účte do výšky 165,-EUR.

11. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené dňa
13.11.2018 podal povinný, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, dňa 22.11.2018, teda v
zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol rovnaké tvrdenia ako v podanom návrhu na

zastavenie exekúcie. Opätovne poukazoval na nesprávny postup súdneho exekútora ako aj vyššieho
súdneho úradníka exekučného súdu. Poukazoval na svoj zlý zdravotný stav. Poukázal na to, že v zmysle
§ 104 ods. l Exekučného poriadku, §109 ods. 1 Daňového poriadku, §3 ods. l Exekučného poriadku
sa mu nesmie zraziť suma vo výške 165,-EUR, čo mal súdny exekútor oznámiť banke. Mal použiť
§104 ods.2 Exekučného poriadku, § 66 Exekučného poriadku a nariadenie vlády Slovenskej republiky

č. 268/2006 Z.z. Uviedol, že od 1.11.2013 sa táto suma upravila podľa týchto zákonov na 198,09,-EUR,
to znamená 100% životného minima na plnoletú fyzickú osobu + na manželku 99,04,-EUR to znamená
50% minima na plnoletú fyzickú osobu. Ale od 1.7.2018 sa táto suma upravovala podľa týchto zákonov
na 205,07,-EUR to znamená 100% životného minima na plnoletú fyzickú osobu, na manželku 102,53,-EUR životného minima na plnoletú fyzickú osobu a práve tieto zákony tento súdny exekútor porušil.
67 ročného chorého muža nechal 3 mesiace bez príjmu, nakoľko starobný dôchodok bol jeho jediný
príjem a svojím konaním ohrozil na živote aj povinného aj jeho manželku ktorá je ZŤP. Ďalej povinný

uviedol: „Za druhé Sociálna Poistovna ústredie informovala EX a to 03.08 2018 že od 2.09.2018 začne
na 350 EX 304/18 Zo zvyšku Vášho dôchodku 84 eur sú dve tretiny 56 eur ani po stiahnutí v septebri
manželov účet neodblokoval a to len zato že peniaze ukladajú na depozyt a nie na účet tomuto EX.
toto nespravil ani v októbri a augustoví dôchodok ostal na účte v sume 391,60 eur,septeber 335,60 eur,
október 335,60 eur.a novembrovi 335,50 eur, ale v novembri a to 02.11.2018 Dňa 26.10.2018 sme boli

donútený týmto EX podať Vyhlásenie podlá §104 ods 2 Exekučného poriadku o zasielaní prímov na
účet blokovaný exekuciov kde sme žiadali vydať za 8 mesiac 391,60 eur,9 mesiac 335,60 eur,10 mesiac
335,60 eur 10 mesiac ešte na účte nebol šlo o 335,60 eur nakolko manžel už nemal ani na inzulíny dna
02.11.2018 po rozhovore z bankov a to asi o 9 hod ako sa EXrozhodol ,odporučili mi podať žiadosť podlá
§ 104 ods 2 Exekučného poriadku vo výške 165 z Krtišskej pobočky po podpísaní nás poslali domov že
nám zavolajú no stala sa taka vec zavolala nás pracovníčka banky Bratislavi že EX povolil 307,60eur za

3mesiace teda za každý mesiac zadržaného dôchodku + 165 eur za november aj Ked je JUDr a súdny
EX je povinný dodržiavať aj ostatné zákonný a to najme podlá §66 Exekučného poriadku a nariadenia
vlády Slovenskej republiky č.268/2006 Z.z. ako som im to doporučila aby podali na Ministerstvo Práce
Sociálnych Veci a Rodiny a na celú vládu Slovenskej republiky tresne oznámenie že tento zákon je
právoplatný .Aj klamstva ktoré mi telefonický poskytli že tento zákon piati len pre S.P.ústredie ved toto

je drzí spôsob donútiť podpísať chorého starca podpísať že z dôchodku ma nárok len na 165 eur a za
28 eur teda jednu tretinu ktorú mu S.P. ústredie pripočítala k starobnému dôchodku nadalej blokoval
manželov účet ved toto už hraničí z trestným činom a som zvedavá ako to bude 0.12.2018 kolko mu
pustí a či si zadrží aj Vianočný príspevok ,tu ešte uvádzam nepochopým ako sa može stať súdnemu
exekutorovy že si pomili čiastočný invalidný dôchodok z 01.06.2018, a potom jednorazová pladba z

19.06.2018 kde sa kompezovala pladba zmena na starobný dôchodok a už starobný dôchodok ktorí bol
vyplatený 29.06.2018 on si to nemohol overiť ako to v skutočnosti je toto je drzosť na entu ved obydvaja
sme chránený Štátom a to Slovenskej republiky ale na vlastnej koži sme pocítili ako sme chránený.“
Ďalej povinný poukázal na to, že sa dozvedel až 1.8.2018 že má zablokovaný celý účet nebol si vedomý
že okrem Starobného dôchodku by mal aj iný prijem a tak oslovil súdneho exekútora, že chce aj z

iného prímu určitú časť potom „nám kleplo“ že na jeho účet chodili aj peniaze z Obce Dolné Plachtince,
kde bol na obci zamestnaný na projekt do 29 rokov ich syn Juraj na 9 mesiacov. Sociálna poisťovňa
vydala až 3.8.2018 rozhodnutie že od 2.9.2018 začne strhávať zo starobného dôchodku sumu 56,-EUR
a rozsudok zo dňa 20.6.2006 sp. zn. 3Cb7/05-102 je právoplatný nakoľko Lesy tento súd prehrali. Ďalej
povinný poukazoval na toto súdne konanie. Povinný zdôraznil, že celé exekučné konanie voči nemu je

neobjektívne a že súdna úradníčka konala proti nemu úmyselne. Ešte nepočul, že by sa predlžovala
Daňovému úradu každých 6 rokov ako pošlú ďaľšiu upomienku lehota, iba využila že na to neprídeme.
Sledujú správy a aj na prokuratúre v disciplinárnom konaní proti bývalému generálnemu prokurátorovi
súd nedodržal 3 ročné obdobie z čoho vyplýva, že každý na Slovensku musí dodržať 3 ročné obdobie
len Daňový subjekt nie. Táto exekúcia úzko súvisí s trestným Oznámením za Zneuživanie právomoci

Verejného činitela, Klientelizmus a Korupciu, na čo podali tresné oznámenie na generálnu prokuratúru
a v decembri mala manželka povinného zablokovaný účet a to tesne pred sviatkami medzi sviatkami jej
exekútor účet odblokoval. Krajská Prokuratúra B. Bystrica ich mala do 30 dní informovať že to dostali a
ako v tom budú konať a do dneška čušia chcú to dostať pod koberec, ale po tejto EX sa im to nepodarí.

12. Súd dňa 3.12.2018 zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému, ktorému bola doručená
dňa 4.12.2018. Oprávnený sa k sťažnosti povinného nijako nevyjadril.

13. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o

rozhodnutie,protiktorémujeprípustnéodvolanie,aosťažnostiachprotirozhodnutiamvyššiehosúdneho
úradníka.

14. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktorétreba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

16. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

18. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Vyšší súdny
úradník sa správne, dostatočne podrobne a zrozumiteľne vysporiadal so všetkými tvrdeniami povinného
v návrhu na zastavenie exekúcie a zistil, že jeho návrh bol dôvodný iba z časti.

19. Je potrebné zdôrazniť, že tak, ako na to správne poukázal aj vyšší súdny úradník, že pre rozhodnutie
exekučného súdu, v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je pre súd rozhodujúci stav
ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Exekučný súd prihliada len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného

nároku. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred
vydaním exekučného titulu. Ochrana práv a právom chránených záujmov vo vykonávacom konaní, však
už nie je spojená s opätovným hmotnoprávnym skúmaním porušeného subjektívneho práva, ktorého
skúmanie a posudzovanie už bolo predmetom ochrany práv subjektov v základnom súdnom konaní.
Podstatou exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia

astýmspojenáochranaprávaprávomchránenýchzáujmovúčastníkovexekučnéhokonania.Exekučný
titul, ako listina vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah, z ktorého plynie
určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť, teda musí spĺňať náležitosti, ktoré sú jednak formálnej,
alebo materiálnej povahy. Materiálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa
ktorého sa exekúcia vedie a to tak, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti, boli vo

vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom. Z exekučného titulu
musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Vzhľadom na uvedené preto možno konštatovať,
že v posudzovanom prípade sa exekúcia vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorý je
vykonateľný aj po materiálnej aj po formálnej stránke a z ktorého je zrejmé, kto má plniť, komu má plniť,
v akej výške a v akej lehote má plniť. Z návrhu na vykonanie exekúcie je zrejmé, že návrh na exekúciu

podal oprávnený subjekt, v prospech koho bolo postúpené právo vyplývajúce z exekučného titulu, teda
osoba aktívne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu. Na základe uvedených skutočností, sudca
konštatuje, že nezistil, žiadny rozpor medzi podaným návrhom na vykonanie exekúcie a Exekučným
poriadkom, ktorý by odôvodňoval dôvod na zastavenie exekúcie v celom jej rozsahu.

20. K tvrdeniam povinného v podanej sťažnosti, sudca poukazuje aj na koncentračnú zásadu vyjadrenú
v ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, v zmysle ktorej povinný musí uviesť
a uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie.
Z predmetného ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný

uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie
exekúcie. Prípadné ďalšie tvrdenia povinného, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné. Súd preto bez
akýchkoľvek pochybností mohol rozhodnúť a aj rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Postup súdu bol v súlade so zákonom.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, exekučný súd musí v prvom rade skonštatovať, že dôvodom
zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo predovšetkým nepreukázanie existencie
dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom sú tieto dôvody
taxatívne uvedené. Napokon, aj v časti, v ktorej bola exekúcia zastavená, t.j. v ktorej súd návrhu
povinného vyhovel, súd vychádzal z dôkazov, ktoré mu predložil oprávnený a nie povinný, keďže povinný

súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy.

22. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, s výnimkou časti, v ktorej vyšší súdny úradník správne exekúciu
zastavil (t.j. vo výške 59,32,-EUR), pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu,sudcapodanúsťažnosťpovažovalzanedôvodnúazamietolju,pretoženezistilžiadnyzákonný
dôvod na zastavenie exekúcie.

23. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.