Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu T. F. L., E..L.., L. L. Q.

XX, XXX XX Ž., K.: XXXXXXXX, A. U. I. I. U. Ž., I.: L., U. Č.: XXX/L proti žalovanej V. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. H. XXX/XX, XXX XX F. Š. o 4.438,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.438,96 eur, úrok vo výške 188,60 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,73 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.438,96 eur
od 24.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 188,60 eur
od 24.05.2016 do zaplatenia, všetko v 100,- eurových mesačných splátkach posielaných počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod stratou výhod splátok

a zročnosťou celého dlhu.
II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 24.06.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavrel dňa 27.11.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Žalovaná podmienky
zmluvy nedodržala, úver nesplácala a preto žalobca vyzval žalovanú dňa 23.05.2016 na predčasné

zaplatenie dlhu.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, prehľad zostatku
úveru, výzva na predčasné splatenie úveru a opakované upozornenie na nedodržanie podmienok
zmluvy.

4.) Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila, na pojednávaní potvrdila tvrdenie žalobcu o nedodržaní

podmienok zmluvy aj o výške nesplatenej istiny. Poukazovala na tú skutočnosť, že sa dostala do zlej
finančnej situácie, stará sa o chorú matku, je samoživiteľkou dvoch maloletých detí kde si otec neplní
vyživovaciu povinnosť a preto navrhovala aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach.

5.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení a dokázal, že so žalovanou dňa 27.11.2013
uzavrel zmluvu o úvere vo výške 5.000,- eur. Žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti,
že žalovaná porušila podmienky zmluvy, nesplácala a preto bola vyzvaná na predčasné splatenie celej

sumy.

6.) Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ničím nevyvrátila.7.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci uzatvárali zmluvu v čase platnosti
zákona č.129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. Spotrebiteľským
úverom na určenie tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods.2 uvedeného zákona).

8.)Zvykonanéhodokazovaniamásúdzadokázané,žežalobcaposkytolfinančnéprostriedkyžalovanej,
žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, finančné prostriedky nevrátila, uzavretá zmluva má všetky

podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžadoval pre platnosť uvedenej zmluvy a preto súd zistil, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

9.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z

10.) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§232
ods.1 CSP).

11.) Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v zmysle §255
ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.