Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718202490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o mal. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov X. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, T. F. a T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Dolný Moštenec 142 o návrhu
matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/23/2012-10 zo dňa 21.3.2012 tak, že
otec je p o v i n n ý od 28.8.2018 prispievať na výživu mal. L. N., nar. XX.XX.XXXX výživným zvýšeným
zo sumy 80 € mesačne na sumu 130 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od 28.8.2018 do 30.10.2018 na mal. L. N., nar. XX.XX.XXXX vo výške
106,45 € je otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 130 €/mesačne. Matka tvrdila,
že:
- súd v roku 2012 určil výživné na 80 €, pričom maloletý bol v tom čase žiakom druhého ročníka ZŠ
- v septembri 2018 maloletý nastúpi už do X. ročníka ZŠ

- z dôvodu rýchleho fyzického rastu maloletého sa podstatne zvýšili náklady na ošatenie, stravu a
hygienické potreby
- bolo mu potrebné uhradiť aj stomatologické ošetrenie a lieky
- maloletý sa venuje futbalu a tak bolo treba kúpiť kopačky a lopty
- vzhľadom na finančnú situáciu matky maloletý nemôže chodiť na výlety organizované školou (č.l. 1)
- ku dňu 17.9.2018 bola nezamestnaná, nakoľko prácu v kebabe musela ukončiť pre zdravotné problémy
- hoci má už 54 rokov, našla si prácu v T., E..L.. a je teda zrejmé, že v súčasnosti nie je žiadny problém

nájsť si prácu
- syn R. žije a pracuje v M., dcéra X. ukončila štúdium na H. E. U. M., žije v Č. C. a ja na materskej
dovolenke.

2. Matka označila ako dôkaz potvrdenie o príjme.

3. Otec s návrhom nesúhlasil a uviedol, že:

- matke platí len to, čo môže, t.j. 60 €
- pracuje na dohodu u Y. N. a poberá aj dávku v sociálnej núdzi vo výške 15 €
- v minulosti pracoval ako murár v Nemecku a Taliansku, kde zarobil aj 2 000 mariek
- v súčasnosti prácu murára nehľadá, lebo má už XX rokov, pričom po murároch nie je ani dopyt- svoj podiel na rodinnom dome súp.č. XXX, k.ú. H. Y. asi pred 9 rokmi daroval súrodencom, nakoľko
mal exekúcie; v tomto dome však urobil kúpeľňu, kúpil nábytok a prerába celý dom, pričom materiál na
rekonštrukciu a nábytok kupuje jeho priateľka Ž. F. (č.l. 11)

- brigádnicky pracuje 5 - 6 dní v týždni, pričom každý deň pracuje 5 hodín a za každú odpracovanú
hodinu žiada 4 €
- má celkom 6 detí, ktorým dával toľko, koľko mohol
- u matky maloletého bývajú aj jeho ďalšie deti a tak nech matke peniaze dávajú tieto iné deti.

4. Otec neoznačil žiadne dôkazy.

5. Pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica navrhol, aby súd výživné zvýšil.

6. Súd považuje za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C/1/2011-26
zo dňa 21.3.2011 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a mal. L. bol zverený do osobnej

starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 70 € mesačne.
Súd považuje za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/23/2012-10 zo
dňa 21.3.2012 bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť na mal. L. na sumu 80 € mesačne. Otec mal
v čase rozhodovania príjem vo výške 400 € netto.
Súd považuje za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6P/109/2013-102

zo dňa 1.10.2015 bol návrh otca na zníženie výživného voči mal. L.W. na sumu 50 € zamietnutý.
Súd považuje za preukázané, že priemerný mesačný príjem matky od 1.1.2018 do 31.08.2018 bol príjem
379,47 € mesačne.
Súd považuje za preukázané, že otec maloletého dňa 13.11.2009 uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorou predal
svoj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome súp.č. XXX v H. Y. svojim súrodencom za 1 € s tým, že

kupujúci uhradili celý dlh otca, ktorý mal voči Sociálnej poisťovni (č.l. 16).
Súd považuje za preukázané, že otec maloletého vykonáva prácu na základe dohody o pracovnej
činnosti a dosahuje príjem v priemere XX,XX €. mesačne (č.l. 24).
Súd považuje za preukázané, že v ku dňu vyhlásenia rozsudku spoločnosť roso build group hľadala 8
murárov, ktorým ponúkala 480 € mesačne netto, spoločnosť NRT, s.r.o. hľadala 40 murárov, ktorým

ponúkala 2,8 €/hod., spoločnosť ZAJOSTAV hľadala 3 murárov, ktorým ponúkala 500 € za mesiac a
spoločnosť HBH hľadala 2 murárov, ktorým ponúkala 2,76 €/hod.

7. Súd vykonal dôkazy navrhnuté matkou (viď odsek 2) a ex offo vyžiadal dôkazy z katastra, vypočul
svedkyňu Ž. F.Ú., vyžiadal z úradu práce pracovné ponuky na pozíciu „murár“. Súd listinným dôkazom

uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.
Pokiaľ ide o svedkyňu F., táto sa nevedela vyjadriť k výške mesačného príjmu otca.

8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od doby poslednej úpravy výživného v marci 2012 (viď
sp.zn. 3P/23/2012) sa podstatne zmenili pomery na strane mal. L., ktorý je starší o 6 a pol roka, čím

sa náklady na jeho výživu nepochybne zvýšili. Pomery sa však podstatne zmenili aj na strane otca - a
to tým, že kým v roku 2012 mal vyživovaciu povinnosť k dvom deťom (k mal. X. a mal. L.), v súčasnosti
má už vyživovaciu povinnosť už iba k jednému dieťaťu - a to práve k mal. L.. V marci 2012 pritom otec
uviedol, že má čistý mesačný príjem 400 € mesačne (viď č.l. 8 spisu sp.zn. 3P/23/2012). Z vykonaného
dokazovania je pritom zrejmé aj to, že v súčasnosti má otec z brigád príjem min. 400 € (otec sám uviedol,

že brigádnicky pracuje 5 - 6 dní v týždni, pričom každý deň pracuje 5 hodín a za každú odpracovanú
hodinu žiada 4 €); okrem toho má príjem z dohody o pracovnej činnosti vo výške cca. 64 € mesačne.
Vzhľadom na potreby 15 ročného dieťaťa, na príjem otca cca. 464 € mesačne a na to, že otec má vsúčasnosti už iba jednu vyživovaciu povinnosť, súd dospel k záveru, že adekvátne výživné v súdenej
veci je 130 € mesačne a súd preto výživné zvýšil na 130 € a to odo dňa podania návrhu.
V súvislosti s príjmami otca súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že aj podľa ponúk práce

predložených úradu práce je mesačný zárobok murára od 400 € do 500 €.
Žiada sa tiež poukázať na to, že pokiaľ sa otec v marci 2012 pri zárobku 400 € rodičovskou dohodou
zaviazal platiť výživné celkom 190 € (110 € na X. + 80 € na L.), je nepochybne v možnostiach otca z
príjmu okolo 464 € platiť výživné 130 €.
Pokiaľ ide o návrh otca, aby na maloletého dávali matke peniaze jeho ostatné deti, ktoré u nej bývajú,

žiada sa, aby súd otcovi pripomenul, že vyživovaciu povinnosť na mal. L. má otec a matka a nie
súrodenci mal. Sebastiána.
Je potrebné pripomenúť aj to, že o výške výživného rozhoduje súd a nie rodič, a teda nie je v súlade s
právom ten postup otca, ktorý sa zjavne jednostranne rozhodol, že na L. bude platiť iba 60 € mesačne
- a to napriek tomu, čo je napísané v rozsudku č. k. 3P/23/2012-10 a napriek tomu, že návrh otca na
zníženie výživného bol v konaní sp.zn. 6P/109/2013 zamietnutý.

10. Pretože výživného bolo zvýšené so spätnou účinnosťou, nie je fyzicky možné, aby otec výživné
za časť augusta, za september a za október 2018 zaplatil v lehotách podľa § 76 ods. 1 zákona o
rodine (t.j. aby napr. výživné za september 2018 bolo zaplatené už v auguste, resp. výživné za október
bolo zaplatené už septembri). Súd preto výživné za minulé obdobie vyjadril tak, že vyčíslil výšku dlhu

(nedoplatku) za minulé obdobie pred rozhodnutím súdu s tým, že otcovi podľa § 232 ods. 3 C.s.p. povolil
tieto sumy zaplatiť v 60 dňovej lehote.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.