Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205118.6

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa
H. L., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko B., Ul. V. R. č. XX, prechodné bydlisko B., Ul. L. č. XX, občana
Slovenskej republiky, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči už plnoletému H. L., nar. XX. 1.
XXXX, trvalé bydlisko mesto B., prechodné bydlisko B., Ul. L., S. kontajner č. XX, občana Slovenskej
republiky, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 28. 5. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. L., nar. XX. 5. XXXX, voči už plnoletému synovi
H. L., nar. XX. 1. 2000, a to s účinnosťou od 1. 2. 2018, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 7. 9. 2015, sp. zn. 21P/113/2015.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 24. 5. 2017, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 29. 5. 2017, sa otec
maloletého dieťaťa domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi H. L..
2. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že dieťa už neštuduje a nadobudlo schopnosť samostatne sa
živiť.
3. Už plnoletý Marek L. sa k návrhu nevyjadril.

4. Plnoletý H. L. sa na pojednávanie nedostavil, noci bol naň riadne a včas predvolaný. Neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v jeho neprítomnosti.
5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.
2. 2018.
6. Svedkyňa C. L. - matka už plnoletého H. L. uviedla, že jej syn už nadobudol plnoletosť, neštuduje a

je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti pracuje brigádnicky.
7. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že H. L. už nadobudol plnoletosť a v januári 2018 bol
prepustený z resocializačného zariadenia MANUS, o.z., so sídlom v Martine. O výške vyživovacej
povinnosti bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 7. 9. 2015, sp. zn. 21P/113/2015.
8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
10. So zreteľom na zistený skutkový stav veci, kedy bolo preukázané, že Marek L. (syn navrhovateľa)
už nadobudol schopnosť sám sa živiť, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V konaní neboli zistené také okolnosti prípadu, kedy by priznanie trov konania bolospravodlivé (§ 55 Civilného mimosporového poriadku). Účastníci konania ani nenavrhli priznať trovy
konania (§ 57 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.