Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212002
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116212002.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu MUDr. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX/XXX, P. nad B.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO 36
837 857 proti žalovanému X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, H. - S., zast. CHARGE DAVOUÉ UJ
s.r.o. so sídlom Zlatovská 1279/22, Trenčín, IČO 47 253 894 o zaplatenie 13 800,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom pre zmeškanie č.k. 24C/224/2016-101 zo dňa 20. decembra
2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 13 800 ,- Eur od 27.04.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

Podaním doručeným súdu dňa 04.01.2018 podal zástupca žalovaného návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie z dôvodu práceneschopnosti advokáta a advokátskeho koncipienta, vzniknutého
nedorozumenia medzi advokátom a koncipientom, kto napíše ospravedlnenie na súd a ospravedlní
aj klienta žalovaného, ktorý trvá na osobnej účasti advokáta a nesúhlasí so substitúciou, ako aj

objektívneho dôvodu zrútenia počítačového systému dňa 18.12.2017, ktorého funkčnosť bola obnovená
až 21.12.2017, pre ktorý nebolo možné vybavovať neodkladné veci. Z dôvodu zrútenia sa PC
systému, odstránenia všetkých mailov, vrátane elektronickej schránky a ďalších systémov potrebných ku
kancelárskej práci vznikla objektívna prekážka a prioritou bolo nájsť odborníka na PC. K návrhu priložil
zástupca žalovaného potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti a informáciou o odstránení systémov
pri resetovaní počítača.

Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplýva, že právny zástupca žalovaného bol
práceneschopný od 12.12.2017 a koncipientka bola práceneschopná od 11.12.2017.

Pojednávanie, na ktorom bol rozsudok pre zmeškania vyhlásený bolo dňa 20.12.2017, pričom zástupca
žalovaného bol naň predvolaný dňa 26.10.2017.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Ustanovenie § 277 ods. 2 CSP zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre

zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Nemožno totiž vylúčiť, že na strane žalovaného môže
dôjsťpredpojednávanímkneočakávanejudalostiobjektívnehocharakteru,alebokokolnostispôsobenejsamotným žalovaným, resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp.
ktoré mu zabránia, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Účelom tejto zákonnej úpravy je
teda zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví

na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá
tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava
vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku), ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a
preukázanéžalovaným(zistenésúdom),(ne)možnopovažovaťzaospravedlniteľnýdôvodneprítomnosti
žalovaného na pojednávaní.

Vychádzajúczúčeluapovahytohtoprocesnéhoinštitútumožnovyvodiť,žeospravedlniteľnýmdôvodom
v zmysle sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred
známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne
ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci
mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby
svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Cdo 184/2009, obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33
Cdo 2031/2016).

Ako vyplýva z vyššie uvedeného za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Takýto dôvod
je teda neospravedlniteľný.

Zástupcom žalovaného uvádzané dôvody nepredstavujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré možno
rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Z potvrdení o práceneschopnosti vyplýva, že zástupca žalovaného
a jeho koncipientka boli práceneschopní od 12.12.2017 resp. od 11.12.2017, to znamená, že mali
k dispozícii minimálne týždeň nato, aby sa ospravedlnili. Pričom už to, že bolo možné sa

ospravedlniť vyplýva z tvrdení zástupcu žalovaného, že vzniklo medzi nimi nedorozumenie, kto
napíše ospravedlnenie na súd. Uvedené nedorozumenie takisto nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod,
nakoľko nemá objektívny charakter, ale predstavuje subjektívny dôvod spočívajúci vo vnútornom
nedorozumení v chode advokátskej kancelárie. Čo sa týka zrútenia počítača, súd uvádza, že ani to
nemá vplyv na posúdenie dôvodu ako neospravedlniteľného, nakoľko zástupca žalovaného mal už od

26.10.2017vedomosťotermínepojednávania,naospravedlnenienebolpotrebnýpočítač,keďsamožno
ospravedlniť listinou zaslanou poštou, podanou osobne, telefonicky či mailom z iného počítača. Navyše
elektronickáschránkazástupcužalovanéhojeprístupnázakéhokoľvekpočítačanapojenéhonainternet,
teda zástupca žalovaného mal objektívne možnosti nielen sa ospravedlniť, ale aj dosiahnuť prístup do
svojej elektronickej schránky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na /podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.