Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Správa majetku mesta

Prievidza, s.r.o. so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24, IČO: 36 349 429, právne zastúpený JUDr. Daša
Taschová, advokátka so sídlom Prievidza, M. Hodžu 14/1, proti žalovanej: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., o zaplatenie 399,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 399,26 eur spolu s poplatkom z omeškania
0,5 ‰ denne zo sumy 399,26 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2018 domáhal od žalovanej

zaplatenia istiny 399,26 eur s poplatkom z omeškania 0,5 ‰ denne, na tom skutkovom základe,
že žalovaná bola nájomníčkou bytu č. XXX na ulici N. N. XA v P. na základe Nájomnej zmluvy č.
1065/2642/8A/103/2016 zo dňa 8.7.2016 uzatvorenej s vlastníkom bytu, žalobcom. Podľa Nájomnej
zmluvy zo dňa 8.7.2016 v znení neskoršieho Dodatku č. 1 zo dňa 30.6.2017 bola zmluva uzatvorená na
dobu určitú do 31.7.2017. Nájomný vzťah bol ukončený k 12.12.2017.
Podľa Nájomnej zmluvy bola žalovaná povinná pravidelne mesačne platiť na účet žalobcu nájomné
a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním vo výške podľa evidenčného listu. Podľa

bodu 5 čl. 4 Nájomnej zmluvy, boli uvedené platby splatné mesačne vždy posledný deň príslušného
kalendárneho mesiaca.
Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávky z nájomného a zálohových platieb za
služby za mesiac 10/2017 v sume 56,46 eur, za mesiac 11/2017 v sume 128,23 eur, za mesiac 12/2017
v sume 94,27 eur, vyúčtovanie za rok 2017 v mesiaci 5/2018 vo výške 120,30 eur.
Žalovaná uhradila v mesiaci 5/2018 sumu 200,- eur, ktorú žalobca započítal na najstaršie dlžné nájomné
za mesiac 9/2017 vo výške 128,23 eur a na časť dlžného nájomného za mesiac 10/2017 vo výške 71,77

eur.

2. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní aj poplatok z omeškania v súlade s § 697 OZ až do dňa
nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania v mesiaci 5/2018, t. j. od 1.7.2018 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 14.1.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa
§ 180 C.S.P., ktorá svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 8.1.2019, v ktorom uviedla, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila srozhodnutím a prejednaním veci bez svojej prítomnosti a prítomnosti žalobcu a navrhla súdu rozhodnúť
podľa petitu žaloby a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania vyčíslený v žalobe.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Nájomnou
zmluvou, Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve, prehľadom platieb nájomného za roky 2017 a 2018, a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Nájomnou zmluvou č. 1065/2642/8A/103/2016 zo dňa 8.7.2016 žalobca preukázal, že takúto uzavrel
so žalovanou, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XXX nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici N.
N. XA v P., ktorý pozostával z dvoch izieb a príslušenstva o rozlohe 31,32 m2. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 31.7.2016 a žalovaná sa zaviazala žalobcovi ako vlastníkovi bytu a prenajímateľovi
bytu platiť nájomné mesačne vo výške 123,56 eur a odplatu za služby spojené s užívaním bytu, a to
za každý aj začatý mesiac užívania bytu. Zmluva ďalej obsahovala všetky zákonné ustanovenia, ktoré

vyžaduje Občiansky zákonník.

7. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve bola vykonaná zmena doby nájmu, keď pôvodná zmluva, ktorá
bola uzavretá na dobu určitú do 31.7.2016 bola predĺžená na dobu určitú do 31.7.2017.

8. Prehľadom platieb nájomného za rok 2018 žalobca preukázal, že žalovaná má nedoplatok na
nájomnom vo výške 399,26 eur.

9. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
jednoznačne právne preukázaná, nakoľko žalovaná porušila podmienky Nájomnej zmluvy a Dodatku č.

1 k Nájomnej zmluve tým, že prestala platiť riadne a včas nájomné za byt a ostatné úhrady spojené s
užívaním tohto bytu a dobrovoľne svoj dlh žiadnym spôsobom neznížila, ani po podaní žaloby. Žalovaná
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, ani ju nenamietala a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

12.Súdpriznalžalobcoviajpoplatokzomeškaniavovýške0,5‰dennezdlžnejčiastkyaždozaplatenia
od 1.7.2018 do zaplatenia, odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania v mesiaci 5/2018 v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

13. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy

399,26 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ z tejto sumy za každý deň omeškania od 1.7.2018
do zaplatenia, ktorú žalovanú sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).